Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А78-6087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6087/2020
г. Чита
01 февраля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021

Решение изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 03-13/6143 от 22.06.2020 года незаконным;

об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> «в», общей площадью 13,5 кв.м., сроком на 7 лет без проведения аукциона,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4- представитель по доверенности (до перерыва).

от заинтересованного лица: ФИО5- представитель по доверенности (до перерва).

от третьих лиц представители не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) с вышеназванными требованиями.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1) Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 1); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо 2).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным отказ Департамента.

Представитель Департамента в судебном заседании суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 25.01.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2012 за ОГРН <***> (выписка из ЕГРИП).

27.05.2020 и 04.06.2020 ИП ФИО2 повторно обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением в соответствии с п.п.2 п.5.1 раздела 5 «Заключительные и переходные положения» Решения Думы городского округа «Город Чита» №92 от 21.06.2017 «О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участок и установления сервитутов» о заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельный участок на территории г.Читы государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <...> «в», общей площадью 13,5 кв.м., сроком на 7 лет (л.д.66-67).

Решением формализованном в письме от 22.06.2020 №01-13/6143 (л.д.68), Департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2010 Дело № А78-2901/2010 установлен Ваш отказ в принятии обязательства по договору аренды № 979/05 от 09.11.2005, указанный договор признан недействительным.

Таким образом, права на заключение договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 «О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов» без проведения аукциона у Вас отсутствует.

Не согласившись с решением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта, заявитель обратился в арбитражный суд.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На территории города Читы вопросы использования земельных участков без их предоставления и установления сервитута урегулированы решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92 (далее - решение Думы городского округа "Город Чита" N 92), которым утвержден Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Решение Думы городского округа "Город Чита" N 92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Чита".

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4).

Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела «Заключительные и переходные положения» Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92, договор заключается без проведения аукциона, в том числе, с хозяйствующими субъектами, с которыми до 1 марта 2015 года были заключены в установленном порядке договоры аренды земельных участков на размещение нестационарных торговых объектов, за исключением тех хозяйствующих субъектов, в отношении которых были приняты решения о расторжении договоров аренды земельных участков для размещение нестационарных торговых объектов, либо которые на момент заключения договора имеют задолженность по оплате по договорам аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 2).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 повторно обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлениями от 27.05.2020 и 04.06.2020 в соответствии с п.п.2 п.5.1 раздела 5 «Заключительные и переходные положения» Решения Думы городского округа «Город Чита» №92 от 21.06.2017 «О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участок и установления сервитутов» о заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельный участок на территории г.Читы государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <...> «в», общей площадью 13,5 кв.м., сроком на 7 лет (л.д.59).

Решением формализованном в письме от 22.06.2020 №01-13/6143 (л.д.68), Департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2010 Дело № А78-2901/2010 установлен отказ ФИО2 в принятии обязательства по договору аренды № 979/05 от 09.11.2005, указанный договор признан недействительным.

Таким образом, права на заключение договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 «О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов» без проведения аукциона у предпринимателя отсутствует.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дел N А78-2901/2010 и № А78-17436/2017 участвовали те же лица, решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступили в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Так решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2010 по делу № А78-2901/2010 суд признал договор аренды от 09.11.2005 № 979/05, на который ссылается предприниматель в настоящем деле незаключенным.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения указанного дела заявлял о незаключенности договора, а также о том, что незаключенный договор не повлек возникновения у него обязанности по внесению арендных платежей, фактически спорный участок за указанный истцом период времени (2005-2010) не занимал, участок не принимал по акту приёма-передачи и не использовал.

Таким образом, выражая свою волю с помощью указанного поведения, ответчик создал для своего контрагента (арендодателя) ситуацию, при которой суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком.

Соответственно, по окончанию срока договора аренды № 979/05, предусмотренного пунктом 1 договора - 08.11.2006 (а в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2007, не подписанного ФИО2, - 31.05.2008), он не мог продлиться на неопределенный срок в силу сделанного ответчиком заявления о том, что он фактически не исполнялся, земельный участок им не использовался.

Кроме этого решением арбитражного суда по делу А78-17436/2017 суд удовлетворил исковые требования Департамента и обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, местоположение которого определено по адресу: <...> между земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:030640:1 и 75:32:000000:302, путем сноса (демонтажа) за свой счет расположенного на нем временного нестационарного объекта (киоска). Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 5.1 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона у предпринимателя отсутствует.

Также Департаментом в материалы дела представлен заключенный договор аренды на размещение НТО от 24.01.2019 на указанный земельный участок с иным предпринимателем сроком на 7 лет, а именно до 31.12.2025 (л.д.90-94).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.В. Судакова