Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-205672/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-5498/2017
город Москва
13 апреля 2017 года
Дело №А40-205672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АквилонСтройМонтаж»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. по делу № А40-205672/16,принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1244) по иску ООО «Эверест Технолоджи»

к ООО «АквилонСтройМонтаж»о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 995 093,65 руб., неустойки в размере 82 592,77 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «АквилонСтройМонтаж» и ООО «Эверест Технолоджи» заключен договор поставки № 0516-2 от 05.05.2016г., согласно которому поставщик обязался в установленный договором срок поставить оборудование и материалы согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить согласно договору.

Стоимость оборудования в соответствии с условиями договора составила 1 073 458,20 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата должна производиться покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 75% (805 093,65 руб.) в течение 3-х рабочих дней после подписания договора и выставления счета на оплату; оплата в размере 25% (268 364,55 руб.) за 3 (три) дня до отгрузки при условии получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

По условию п. 3.1 Договора срок поставки составляет 10 (десять) рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.2.1 (75% - 805 093,65 руб.).

Платежным поручением № 953305 от 11.05.2016г. покупатель произвел предоплату по договору в размере 75 % - 805 093,65 руб. Таким образом, срок поставки оборудования приходился на 25.05.2016г. Вместе с тем, в указанный срок оборудование поставлено не было.

01.06.2016г. в адрес истца по электронной почте поступило сообщение о том, что товар по договору частично готов к отгрузке и с просьбой произвести доплату по договору в размере 190 000,00 руб.

02.06.2016г. истец произвел оплату в размере 190 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 953443 от 02.06.2016г.

Оборудование не было предоставлено поставщиком для отгрузки покупателю.

Поскольку от ответчика не поступило уведомление о готовности оборудования к отгрузке, оборудование не было передано покупателю в срок, указанный в договоре, 22.06.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 46 от 21.06.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки оборудования и требованием возвратить оплаченную им ранее сумму в размере 995 093,65 руб.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. Таким образом, истец также начислил ответчику неустойку, которая на 16.08.2016г. составила: 995 093,65 руб. (сумма долга) х 0,1 % х 83 дня (с 26.05.2016г. по 16.08.2016г.) = 82 592,77 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу № А40-205672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Г.С. Александрова


судья Б.С. Веклич