Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-213184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213184/23-5-1702
г. Москва
13 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (127322, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ФИО2 ул., д. 29/16, этаж 2, пом/оф 35/46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>)

об обязании безвозмездно, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №11-131/04-20эк от 13 апреля 2020 г., устранить замечания;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (далее также - истец, ГАОУ ВО МГПУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус» (далее также – ответчик, ООО «Нексус», Общество) с требованиями:

- обязать ООО «Нексус» безвозмездно, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 11-131/04-20эк от 13.04.2020, устранить замечания, указанные Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее также – ГАО «Мосгосэкспертиза») в отрицательном заключении государственной экспертизы от 23.06.2023 № 77-1-2-2-035578-2023, посредством доработки проектно-сметной документации, и передать доработанную документацию в ГАО «Мосгосэкспертиза» на государственную экспертизу в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО «Нексус» передать ГАОУ ВО МГПУ проектно-сметную документацию на комплексный капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: <...>, строения 2, 4, с данным на нее положительным заключением государственной экспертизы в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения такого заключения ГАО «Мосгосэкспертиза».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАО «Мосгосэкспертиза» (далее также – третье лицо).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В определениях суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства по делу суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно до даты судебного заседания.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее, до судебного заседания, представило письменную позицию по спору, содержащую, в том числе, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2020 между Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нексус» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 11-131/04-20эк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее также - техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора, цена договора составляет 5 028 775, 84 руб., в том числе НДС 20% - 838 129, 31 руб. (далее также - цена договора); включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора; является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг.

Работы по договору были приняты Заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ от 03.09.2021.

Вместе с тем, в установленный договором гарантийный срок Заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных Подрядчиком работах по договору.

Так, 03.09.2021 стороны по договору подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому и письму ответчика от 06.08.2021 исх. № 48/21 последний в течение всего гарантийного срока по договору (до 03.09.2024), обязался выполнить работы по экспертизе проектно-сметной документации в ГАО «Мосгосэкспертиза», в том числе устранить замечания по экспертизе в случае их наличия; получить и передать истцу положительное заключение экспертизы, что отвечает пунктам 2.23, 2.25, 4.2 технического задания.

27.04.2023 ГАО «Мосгосэкспертиза» выдало свод замечаний к проектно-сметной документации, состоящей из 160 пунктов, который истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 28.04.2023 исх. № 17-23-3244/33 с требованием устранить указанные замечания в срок до 22.05.2023.

Письмом от 19.05.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости продлить срок устранения замечаний на 1 месяц, что было удовлетворено ГАО «Мосгосэкспертиза» по заявлению истца.

Вместе с тем, впоследствии, Заказчиком от ГАО «Мосгосэкспертиза» получено отрицательное заключение на проектно-сметную документацию от 23.06.2023 № 77-1-2-2-035578-2023.

До настоящего времени проектно-сметная документация на комплексный капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: <...>, с полученным на нее положительным заключением государственной экспертизы не разработана, Заказчику не передана.

Выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению силами и за счет Подрядчика.

Как пояснил истец, иными подрядными организациями предложение истца о заключении договора на корректировку проектно-сметной документации были отклонены ввиду большого объема замечаний госэкспертизы, отсутствия опыта, лицензии на работу с объектами культурного наследия, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской за период с 07.07.2023 по 07.08.2023.

29.08.2023 истец зафиксировал в акте от 29.08.2023 № 2 отсутствие откорректированной в соответствии с замечаниями ГАО «Мосгосэкспертиза» проектно-сметной документации.

Подрядчик указанные в акте недостатки не устранил, уведомление о готовности разработанной документации к сдаче-приемке Заказчику не направил, при этом данная обязанность предусмотрена договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью оговора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ и представить положительное заключение госэкспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Недостатки выполненных работ по договору ответчиком до настоящего времени не устранены, положительное заключение госэкспертизы не получено, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статьям 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктам 2.9, 2.15.7 технического задания лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии в том числе с проектной документацией. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Разработанная ответчиком документация должна соответствовать нормативным документам и государственным стандартам по проектированию и строительству; нормативным и руководящим документам по вопросам технологии и организации строительного производства; государственным и ведомственным строительным каталогам типовых сборных железобетонных, металлических, деревянных и асбестоцементных конструкций и изделий и пр.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с п.п. 6.1 - 6.3, 12.1, 12.2 договора, срок действия договора истек 05.08.2021; истечение срока действия договора влечет прекращение договорных обязательств, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств.

Согласно условиям договора и технического задания к нему, Подрядчик гарантировал Заказчику:

- качество выполнения работ и устранение за свой счет выявленных в них недостатков в течение 3-х лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 технического задания);

- передачу проектно-сметной документации и смет на экспертизу ГАО «Мосгосэкспертиза», а также устранение в течение гарантийного срока всех недостатков работ - замечаний экспертизы (пункты 5.4, 5.4.4, 6.3 договора, пункт 2.23 технического задания, пункт 4 акта сдачи-приемки выполненных работ);

- получение положительного заключения экспертизы на проектно-сметной документации и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта Объектов;

- передачу истцу проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы (пункт 2.25 технического задания).

Ответчик указанные обязательства не выполнил, не сообщил истцу об имеющихся недостатках проектно-сметной документации, не достиг положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию, в то время как соответствующее условие договора соотносится с положениями действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проекгной документации являются, в том числе: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

ГАО «Мосгосэкспертиза» рассмотрело проектную документацию (включая смету) по объекту: «Комплексный капитальный ремонт зданий образовательных организаций», расположенному по адресу: Садовая-Самотечная улица, д. 8, стр. 4 и 2; Мещанский район Центрального административного округа города Москвы, и по результатам государственной экспертизы были сделаны выводы о несоответствии проектной документации объекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов; сметная стоимость объекта определена недостоверно. Мосгосэкспертизой выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 23 .06.2023 № 77-1-2-2-035578-2023.

При проведении государственной экспертизы по указанному объекту участвовали государственные эксперты, имеющие на момент ее проведения квалификационные аттестаты Минстроя России по соответствующим направлениям деятельности, которыми были подготовлены выводы, отраженные в соответствующем заключении экспертизы.

Заключение государственной экспертизы является объективным, аргументированным и доказательным, формулировки выводов экспертов имеют однозначное толкование, все выводы экспертов содержат ссылки на конкретные нормативные акты или на соответствующие разделы проектной документации.

Отрицательное заключение выдано ГАО «Мосгосэкспертиза» по обстоятельствам и обязательствам, за которые отвечает ответчик, в том числе такие как: раздел - 4.1.2.11 в части систем автоматизации п.п. 1 отсутствуют проектные решения автоматизации системы противопожарной защиты; раздел – 4.1.2.12 в части организации строительства п.п.1 оформление проектной документации выполнено не в соответствии с требованиями нормативных документов (стр. 21 заключения экспертизы) и иные.

В отсутствие положительного экспертного заключения результат работы не может быть использован истцом, не представляет для него потребительской ценности.

Как пояснил истец, только разработанная надлежащим образом проектно-сметная документация на Объект позволяет предусмотреть все возможные риски, при этом некачественное выполнение проектно-сметной документации может послужить причиной для взыскания убытков с ее составителя, включая услуги по проведению повторной экспертизы проектно-сметной документации, повторное выполнение работ, в то время как доработка проектно-сметной документации ответчиком не требует серьезных затрат, экономически более выгодна сторонам по делу чем подготовка новых документов.

Учитывая изложенное, качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям договора и технического задания.

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, равно как работ по устранению недостатков, сдачи таких работ истцу, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ по устранению недостатков, ответчиком в материалы дела не представлены, положительное заключение госэкпертизы не получено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленном порядке.

Выявленные недостатки подлежат устранению силами и за счет Подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от устранения недостатков в выполненных им работах по договору.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №11-131/04-20эк от 13 апреля 2020 года, устранить замечания, указанные Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в отрицательном заключении государственной экспертизы от 23 июня 2023 года №77-1-2-2-035578-2023, посредством доработки проектно-сметной документации, и передать доработанную документацию в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на государственную экспертизу в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проектно-сметную документацию на комплексный капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: <...>, строения 2, 4, с данным на нее положительным заключением государственной экспертизы в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения такого заключения Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н. Киселева