Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А34-11221/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16708/2019
г. Челябинск
12 декабря 2019 года
Дело № А34-11221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кургангоргаз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-11221/2017.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Кургангоргаз» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2019 № 18/19).

Акционерное общество «Кургангоргаз» (далее – истец, АО «Кургангоргаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элина-А» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.02.2016, в сумме 390 744 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 в иске отказано.

27.06.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление от акционерного общества «Кургангоргаз» о пересмотре решения суда от 24.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанци иот 19.09.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Кургангоргаз» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.01.2018 по делу № А34-11221/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на установленные при рассмотрении дела № А34-10820/2018 обстоятельства: полуось для трактора МТЗ-80 для АО «Кургангоргаз» поставлялась только ООО «Лихач» и ООО «Эллина-А», истец обратился к ООО «Лихач» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки полуоси нового образца. Однако в ходе рассмотрения дела № А34-10820/2018 ООО «Лихач» ходатайствовало о проведении экспертизы на установление марки детали (старого или нового образца), согласно экспертному заключению исследовалась полуось старого образца, при этом установление марки детали не являлось предметом исследования, в связи с чем за образец детали была взята фотография и номер по каталогу из сети интернет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, в качестве такого обстоятельства истец указывает на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А34-10820/2018.

В результате проведенной экспертизы установлено, что представленная на исследование полуось дифференциала заднего моста не является полуосью нового образца (номер по каталогу 50-2407082А-01). По мнению АО «Кургангоргаз», указанное обстоятельство указывает на то, что в рамках настоящего дела является неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была поставлена истцу полуось нового образца, в то время как ответчиком была поставлена полуось старого образца.

Между тем, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Так, результаты экспертизы по делу № А34-10820/2018 как доказательство не отвечают признаку объективной недоступности при рассмотрении дела № А34-11221/2017.

АО «Кургангоргаз» не было лишено право заявлять соответствующие доводы и предъявлять доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции запасная деталь до рассмотрения дела № А34-11221/2017 находилась во владении истца, в силу чего последний не был лишен права установления обстоятельств, имеющих значение для дела, путем исследования детали, в том числе проведения экспертизы.

Следовательно, марка запасной части (старого или нового образца) не является тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу.

Фактически изложенные заявителем доводы по своему содержанию направлены на пересмотр решения суда первой инстанции по настоящему дела на основании новых доказательств, которые возникли после принятия указанного судебного акта и которые не являются основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 311 АПК РФ, а действия истца направлены на подмену стадии апелляционного и кассационного обжалование - пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-11221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кургангоргаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова