Решение от 20 января 2023 г. по делу № А51-19118/2021

1166/2023-11740(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19118/2021
г. Владивосток
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 944 037,18 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2015 № № 04-00598003-НАР0796-00 за период с 01.01.2020 по 06.06.2022, 222 840,59 рублей пени за период с 01.02.2020 по 06.06.2022 (с учётом принятых судом уточнений),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании убытков в размере 1 390 044 рубля 54 копейки.,

при участии:

от УМС г.Владивостока – ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом,

от ООО «АЛТЕКС» – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (далее –ООО «АЛТЕКС», общество) о взыскании 1 012 100 рублей 36 копеек основного долга по договору аренды от 23.01.2015 № 04-00598-003-НАР0796-00 нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, 29 930 рублей 23 копейки пени за период с 01.02.2020 по 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по настоящему делу принять встречный иск ООО «АЛТЕКС» к УМС г.Владивостока о взыскании убытков

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований УМС г. Владивостока о взыскании с ООО «АЛТЕКС» 1 944 037 рублей 18 копеек основного долга за период с 01.01.2020 по 06.06.2022, 222 840 рублей 59 копеек пени за период с 01.02.2020 по 06.06.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых ООО «АЛТЕКС» о взыскании с УМС г. Владивостока 211 093 рубля 66 копеек убытков.

УМС г. Владивостока первоначальные исковые требования поддержало в полном Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19118/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


объеме с учётом принятых судом уточнений. Полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

ООО «АЛТЕКС» первоначальные исковые требования не признал. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2015 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «АЛТЕКС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: № 04-00598-003-Н-АР7096-00 (далее – договор) по условиям которого, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 2 от 25.12.2014, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество именуемое далее – объект, - помещение II, назначение: нежилое, общая площадь 99,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 6, расположенное по адресу: <...>- летия Владивостока, д.44, для использования в целях: офис, торговое, оказание социально-бытовых услуг.

По акту приёма – передачи от 23.01.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял помещение II, назначение: нежилое, общая площадь 99,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 6, расположенное по адресу: <...>- летия Владивостока, д. 44.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2015 была сделана запись регистрации № 25-25/001- 25/001/006/2015-4049/2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 объект во временное пользование на срок с 23.01.2015 по 22.01.2020.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015) арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 23.01.2015 по 28.02.2015 составляет 18 510 рублей 38 копеек в месяц без учета НДС, с 01.03.2015 по 31.12.2016 составляет 20 731 рубль 63 копеек в месяц без учета НДС, с 01.01.2017 составляет 51 429 рублей 35 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора)

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей, в установленные пунктом 3.1 договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Как следует из первоначального иска, в нарушении условий договора общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, у ООО «АЛТЕКС» образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.

УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «АЛТЕКС» претензию от


27.05.2021 № 28/6-6108 о необходимости погашения задолженности по договору от 23.01,2015 № 04-00598-003-Н-АР-7096-00 .

Ссылаясь на уклонение ООО «АЛТЕКС» от погашения суммы долга по договору, УМС г. Владивостока обратилось в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «АЛТЕКС» просит взыскать переплату по внесенным арендным платежам, заявляя ее как убытки.

Как следует из встречного искового заявления решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-19593,/2017 установлена обязанность УМС г. Владивостока применить к ООО «АЛТЕКС» как субъекту малого предпринимательства коэффициент 0,7 корректирующий размер арендной платы по спорному договору. Вместе с тем, УМС г. Владивостока при начислении арендной платы указанный корректирующий коэффициент не применяет. Полагая, что у ООО «АЛТЕКС» имеется переплата по внесённым арендным платежам, общество письмом 18.11.2021 обратилось в адрес УМС г.Владивостока с претензией претензию о возврате денежных средств в виде убытков.

13.12.2021 УМС г. Владивостока письмом № 19265д/28 сообщило, что у общества по состоянию на 10.12.2021 по договору числится задолженность по арендной плате и по пени.

Поскольку УМС г.Владивостока в добровольном порядке не исполнило требования общества о возврате переплаты по арендным платежам, являющимся убытками общества, ООО «АЛТЕКС» обратилось в суд с встречным иском.

Возражая против встречных исковых требований УМС г. Владивостока, указывает, что к обществу после истечения срока договора не подлежит применению корректирующий коэффициент.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что встречные требования ООО «АЛТЕКС» подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования УМС г. Владивостока являются не обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора от 23.01.2015 № 04-00598-003-Н-АР-7096-00 аренды недвижимого имущества, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования обществом переданного в аренду нежилого помещения по


договору подтверждается материалами дела, и сторонами подтверждается.

В обоснование исковых требований УМС г. Владивостока ссылается на уклонение обществом от исполнения денежных обязательств, повлекшее возникновение задолженности по договору в размере 1 944 037,18 рублей и начисление пени в размере 222 840,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А5119593/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018, признан незаконным отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 05.07.2017 № 6448СП, в предоставлении ООО «АЛТЕКС» как субъекту малого предпринимательства, льготного коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015; суд обязал УМС г. Владивостока применить к ООО «АЛТЕКС» как субъекту малого предпринимательства коэффициент 0,7, корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Письмом от 06.02.2020 № 28/6-1121 УМС г. Владивостока уведомило арендатора о том, что спорное нежилое помещении используется обществом без договора.

Судом установлено, что ООО «АЛТЕКС» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, в течение срока действия спорного договора должен был применяться корректирующий коэффициент при расчете арендной платы.

Данный подход также соответствует положениям статьи 622 ГК РФ о праве арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

В соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.08.2016 № 286-МПА «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» с 01.01.2017 значение коэффициента, корректирующего расчет арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено 0,7.

Таким образом, позиция УМС г. Владивостока об утрате обществом имущественной поддержки в виде льготного коэффициента, подлежащего применению к расчету арендной платы по спорному договору, после прекращения срока его действия сделаны без учета положения статьи 622 ГК РФ и приведенных выше разъяснений о применении данной нормы права.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела применение иного алгоритма расчета арендной платы, без учета корректирующего коэффициента 0,7, является неправомерным, следовательно, доводы УМС об обратном ошибочны, как основанные на неверном толковании норм права.

Вмести с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами УМС г.Владивостока с 01.03.2018 начисляло арендную плату без учета корректирующего


коэффициента.

С учетом, представленного УМС г. Владивостока в материалы дела справочного расчета Обществом в период с 01.01.2018 по 20.05.2020 была внесена арендная плата в общей сумме 1 445 000 рублей, а также оплачена пеня в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы гражданское законодательство выделяет два вида убытков, возмещение которых может потребовать лицо, право которого нарушено - реальный ущерб и упущенную выгоду. Каждая из указанных разновидностей имеет признаки, позволяющие квалифицировать убытки в качестве либо реального ущерба либо упущенной выгоды.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 10 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта


Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г.Владивостока от 04.08.2000 № 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (п.1.6.3 Положения).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков общество обязано доказать, что УМС г.Владивостока является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 по делу № А517554/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022, урегулированы разногласия между ООО «АЛТЕКС» и УМС г. Владивостока, возникшие при заключении договора № 354-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) недвижимого имущества

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159 ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект


договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 20.01.2020, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 20.03.2020, отчет об оценке должен быть выполнен и принят (отклонен) заказчиком в срок до 20.04.2020 (тридцать дней по аналогии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 06.05.2020 (две недели), соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 20.05.2020 (десять дней с четом положений статьи 193 ГК РФ.)

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, общество имело возможность 20.05.2020 подписать договор купли-продажи спорного имущества

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, судам следует учитывать, что в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. В таких случаях по общему правилу обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 Постановления № 73).

С учетом изложенного следует, что выявленные правонарушения препятствовали обществу своевременно выкупить арендуемое имущество, в том числе после получения проекта договора купли-продажи. В этой связи общество было бы освобождено от обязательств по уплате арендной платы не позднее 20.05.2020.

Проверив размер убытков, размер предъявленной УМС г. Владивостока задолженности по арендной плате, и периоды за которые они подлежала начислению судом установлена переплата по договору со стороны общества..

Расчет проверен, исходя из размера арендной платы, рассчитанной с учетом корректирующего коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства, равного 0,7, за весь период справочного расчета - с 01.11.2017 по 20.05.2020. В соответствии с Решением Думы города Владивостока от 23.11.2017 № 17 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в Решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» с 08.12.2017 арендная плата подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, установленный правовым актом администрации города Владивостока на период с 1 марта текущего года до 1 марта следующего года, рассчитанный путем перемножения коэффициентов инфляции, установленных с 1 марта 2015 года по 1 марта расчетного года. До 08.12.2017 - размер арендной платы в расчете определен с учетом одного коэффициента инфляции - 1,049 (постановление администрации г. Владивостока от 06.02.2017 № 265 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной


платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока»).

Указанное, согласуется со справочным расчетом УМС г. Владивостока.

Таким образом, с учетом переплаты по договору, задолженность у общества по арендным платежам отсутствует, в связи с чём суд отказывает УМС г.Владивостока в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 211 093 рубля 66 копеек, из которых согласно справочного расчёта УМС г.Владивостока 107 020 рублей 02 копейки переплата по арендной плате, 104 073 рублей 64 копейки переплата по неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд со встречным иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине подлежат отнесению на УМС г. Владивостока, которое в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований управления муниципальной собственности г. Владивостока отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» удовлетворить.

Взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» 211 093 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 22:41:15

Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна