Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7884/2025

Дело № А65-14157/2025
г. Казань
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2025), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу № А65-14157/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Сибур-Нефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – истец, АО «Сибур-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (далее – ответчик, ООО «Контакт- транс») о взыскании 5 085 598,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (далее – ООО «Сибур-Кстово»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 (далее-ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами принципа состязательности сторон и неправильное распределение бремени доказывания.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

При исправной системе и обеспечении судом кассационной инстанции технической возможности представитель акционерного общества «СибурНефтехим» подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023 по вине работника ответчика, понесены убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Судом установлена вина водителя ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствовался представленным истцом заключением досудебной экспертизы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80402208970509 с интернет-сайта «Почта России» следует, что ООО «Контакт Транс» получило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания еще 12.05.2025, то есть задолго до дня судебного заседания - 18.06.2025.

Между тем представитель ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан не явился, отзыва не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционный суд на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Также судом апелляционной инстанции признан неправомерным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку истец представил в материалы дела доказательства

направления претензии ответчику по электронной почте, а также получения ответчиком направленной ему копии искового заявления.

Более того, суд указал, что часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует соблюдения претензионного порядка разрешения спора о возмещении вреда.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника (лизингодателя) транспортного средства – общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент ДТП законным владельцем являлся именно ответчик, которому автомобиль был передан во владение на основании договора лизинга (аренды).

Также признана несостоятельной ссылка ответчика на имеющийся договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. со страховой компанией «СОГАЗ», поскольку доказательства заключения такого договора ООО «Контакт Транс» в суд первой инстанции не представляло, и кроме того, данный договор относится к добровольному, а не обязательному договору страхования, в связи с чем право выбора предъявления требования о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда либо к страховой компании принадлежит истцу (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несогласии с размером взысканных убытков, который определен на основании представленного истцом экспертного заключения, также признан судом несостоятельным, поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае истец подтвердил размер причиненных ему убытков на сумму 5 485 598,40 руб. допустимыми и относимыми доказательствами (акт отбраковки от 22.11.2023, заключение ООО «АПЭКС Групп» от 3.08.2024, акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.01.2024,

счет-фактура от 30.01.2024 № 26, платежные поручения от 07.03.2024 № 129305 и от 04.04.2024 № 151032).

Довод, что третье лицо ФИО3 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонен.

Судом установлено, что ФИО3 знал о начавшемся судебном процессе по иску АО «Сибур-Нефтехим» к ООО «Контакт Транс», в котором он выступал третьим лицом.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А65-14157/2025 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин