Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А48-707/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-707/2022
город Воронеж
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного перерабатывающее-сбытового потребительского кооператива «Маяк»: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.11.2021, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб»: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу №А48-707/2022 по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №01-11/02- 2017 от 01.11.2017, неустойки за период с 31.01.2018 по 28.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 07.02.2022 с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив «Маяк» (далее – СПСПК «Маяк», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (далее – ООО «ПромРегионСнаб», Общество, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 31.01.2018 по 28.01.2022 в размере 1 084 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 07.02.2022 в размере 2 561,64 руб. с продолжением их начисления с 08.02.2022 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПСПК «Маяк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности с момента направления в адрес ответчика писем от 04.04.2019 и от 13.07.2020 с просьбой произвести поставку товара. Возражений на указанные письма со стороны ответчика не поступало, что, по мнению Кооператива, свидетельствует о совершении Обществом конклюдентных действий по принятию изложенных в письмах условий в части изменения срока поставки товара.

Также Кооператив полагает, что судебные акты по делу №А48-470/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела с учетом изменившейся позиции ООО «ПромРегионСнаб» в отношении получения указанных выше писем истца.

Одновременно истец настаивает на том, что срок исковой давности не является пропущенным в силу трансформации неденежного обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты лишь после направления в адрес ответчика претензии от 28.12.2021, и начала течения срока исковой давности по денежному требованию с указанного момента.

В представленном отзыве ООО «ПромРегионСнаб» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доказательств согласования в установленном договором порядке изменения условий поставки товара, в том числе с учетом судебных актов по делу №А48-470/2021.

При этом Общество полагает необходимым исчислять срок исковой давности с даты поставки, установленной договором – 30.01.2018, после чего истец узнал о нарушении своего права и был вправе выбрать способ защиты нарушенного права (в том числе, потребовать возврата предварительной оплаты за непоставленный товар). Предъявление претензии о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар по истечении срока исковой давности не продлевает и не возобновляет его течение.

В судебном заседании 29.09.2022 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромРегионСнаб» (поставщик) и СПСПК «Маяк» (покупатель) 01.11.2017 был заключен договор №01-11/02-2017, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить охладитель молока стоимостью 1 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты не позднее 01.12.2017.

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки товара установлен не позднее 30.01.2018. По соглашению сторон возможны иные сроки поставки товара, указанного в п.п.1.1 настоящего договора. Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца по адресу: Орловская область, Должанской район, д. Евланово.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, либо в претензионном порядке, при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В рамках исполнения условий договора истцом на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 30.11.2017.

Ссылаясь на то, что товар покупателю не поставлен, истец 28.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб., выплатить неустойку за период с 01.02.2018 по 28.12.2021 в сумме 1 035 100 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем получения настоящей претензии, до дня возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, СПСПК «Маяк» обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 31.01.2018.

Оценивая указанный вывод суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами в договоре поставки от 01.11.2017 №01-11/02-2017 согласован срок поставки товара – не позднее 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

Следовательно, товар по спорному договору подлежал поставке в срок не позднее 30.01.2018, соответственно со дня, следующего за указанной датой, то есть с 31.01.2018, покупатель узнал о нарушении его права по данному договору.

При этом с момента истечения установленного договором срока поставки товара истец имел право выбора способа защиты: требовать от ООО «ПромРегионСнаб» передачи товара или возврата предварительной оплаты за непоставленный товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 по делу № А75-16326/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-18457.

Таким образом, течение срока исковой давности применительно к обращению с иском в защиту нарушенного СПСПК «Маяк» права началось 31.01.2018 и истекло 31.01.2021.

При этом с претензией в порядке досудебного урегулирования настоящего спора кооператив обратился к ответчику 28.12.2021, исковое заявление было передано оператору почтовой связи 07.02.2022 и поступило в суд 09.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В отношении доводов истца относительно изменения сторонами срока поставки охладителя молока и его согласования до востребования СПСПК «Маяк», судом обоснованно учтено, что оценка данным обстоятельствам дана в рамках рассмотрения дела №А48-470/2021 по иску ООО «ПромРегионСнаб» к СПСПК «Маяк» о взыскании задолженности и неустойки по договору займа. Установив, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по данному делу содержат различную мотивировочную часть, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 30.03.2022 пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, именно оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В рамках рассмотрения дела №А48-470/2021 апелляционным судом установлено, что между ООО «Промрегионснаб» и СПСПК «Маяк» не заключались письменные соглашения об изменении сроков поставки охладителя молока. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу изменения сроков поставки или иные доказательства, из которых следовала бы воля обеих сторон по внесению изменений в срок поставки по договору от 01.11.2017. На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный договором срок поставки не был изменен сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Применительно к настоящему спору истец ссылается на непоследовательное поведение ответчика, указывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество представило переписку с истцом (письма истца от 04.04.2019, от 13.07.2020), подтвердив, что поставка товара не была произведена исключительно по просьбе СПСПК «Маяк» на основании данных писем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом обращения покупателя с просьбой к поставщику не осуществлять поставку товара (в том числе, за пределами согласованного срока поставки) само по себе не свидетельствует об изменении сторонами ранее заключенного договора (с учетом требований пункта 9.1 договора поставки) и согласовании иного срока поставки, а лишь подтверждает отсутствие волеизъявления у покупателя в получении соответствующего товара.

Доказательств того, что со стороны Общества были направлены ответные письма, либо иным образом выражено согласие на продление согласованного срока поставки товара, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Также направление данных писем, исходящих от истца, не может быть расценено в качестве признания долга ответчиком применительно к положениям ст. 203 ГК РФ.

В отношении доводов истца относительно злоупотребления ответчиком правом, которое привело к невозможности зачета требований по настоящему делу в счет исполнения обязательств по договору займа (предмет спора по делу №А48-470/2021), суд обращает внимание сторон, что истец по настоящему делу не был лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с ответчиком путем расторжения договора поставки по истечению срока его действия, в случае утраты интереса в получении исполнения по договору от поставщика в натуре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу №А48-707/2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу №А48-707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. ФИО5


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1