Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-22106/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45030/2017

Дело № А40-22106/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-22106/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании пени в размере 6 697 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 августа 2017 года по делу № А40-22106/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 01 сентября 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с условиями которого договора (п. 1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.3. и 2.3.3 Договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента его получения, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 7 к договору, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов.

Согласно п. 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №12), заказчик в течение 2 дней с даты получения акта выполненных работ в ЭДО СПС обязан подписать его и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от его подписания.

13.03.2016 ОАО «РЖД» выполнило ремонт грузового вагона № 56250038, что подтверждается уведомлением № 303 формы ВУ-23, уведомлением № 265 формы ВУ-36, дефектной ведомостью от 13.03.2016.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик согласовал подписание акта выполненных работ по ремонту вагона № 56250038 только 21.11.2016, в связи с чем, работы по ремонту вагона оставались неоплаченными до этого момента.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг в виде пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2016, сумма неустойки составила 6 697,51 руб. (из расчета 42 713,74*0,07%*224, где 42 713,74- сумма основного долга, 0,07% ставка пени, 224 количество дней просрочки с 06.04.2016 по 20.11.2016).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 722, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 6 697,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Оформленные в соответствии с пунктом 3.12.5 акты МХ-1 и МХ-3 передавались Заказчику в электронном виде посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП, согласно установленного п. 3.8. Договора порядка.

Заказчик 04.04.2016 на стадии приемки выполненных работ по ТР-2 отклонил составленные ОАО «РЖД» акты МХ-1 и МХ-3 с указанием на их переоформление.

Переоформив акты МХ-1 и МХ-3 ОАО «РЖД» 04.04.2016 повторно направил указанные акты.

08.04.2017 Заказчик повторно отклонил составленные ОАО «РЖД» акты МХ-1 и МХ-3 с указанием на отсутствие согласования с собственником вагона установки колесных пар.

Однако, согласно разделу 3 Договора предусмотрено, что истцом производится замена деталей на идентичные запасные части, на согласование ответчику отправляются РДВ только в случае отсутствия запасных частей. С учетом того, что спорный договор заключался между истцом и ответчиком, и наличия в пункте 1 указания на то, что текущему отцепочному ремонту подлежат вагоны, принадлежащие ответчику на праве собственности или ином законном основании, у истца отсутствовала обязанность согласовывать с собственниками вагонов установку колесных пар.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных со стороны ответчика актов по форме МХ-1 и МХ-3 свидетельствует о его недобросовестности и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272’1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-22106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.