Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А71-356/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/21

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.


Дело № А71-356/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 по делу № А71-356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – управление Россельхознадзора , заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №12-20/205.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отбор проб не соответствует ГОСТ 31467-2012, обнаруженный уровень «Энрофлоксацина» в мясе птицы является допустимым. Общество также указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении сроков составления протокола, и указывает на сомнительные данные о дате и времени отправки проб и их поступления в лабораторию в соответствующих актах и протоколах.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, управлением Россельхознадзора в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1426 от 25.12.2019 в рамках пищевого мониторинга) 08.07.2020 и 23.07.2020 отобраны соответствующие пробы продукции, производителем которых являлось общество. Заинтересованным лицом составлены акты отбора проб № 1803484 от 08.07.2020, № 1825325 от 23.07.2020, отобранные образцы продукции направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ») соответственно для исследования на показатели качества и безопасности.

ФГБУ «ВГНКИ» 17.09.2020 составлен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 1066-В-20-3723/М/Г от 17.09.2020, выдан протокол испытаний № 1066-В-20 от 17.09.2020, согласно которому при исследовании образцов, отобранных 08.07.2020, обнаружен диклазурил в количестве 7,9 мкг/кг, норматив не допускается.

ФГБУ «ЦНМВЛ» 26.08.2020 выдан Протокол испытаний № 4342МВ от 26.08.2020, в котором указано, что при исследовании образцов, отобранных 23.07.2020, обнаружен антибиотик, норматив не допускается. Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 32797-2014.

По указанному факту 08.12.2020 управлением Россельхознадзора в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением от 24.12.2020 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исходя из пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Согласно пункту 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются продуктивные животные, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством государства – участника Союза, а также с международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитарных мер позволяет использовать продукты их убоя на пищевые цели.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Судами установлено, и заявителем не опровергнуто наличие в отобранных пробах антибиотиков, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований технических регламентов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, и доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о несоответствии отбора проб ГОСТ 31467-2012 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Ссылка на несоблюдение сроков составления протокола также отклоняется, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (в данном случае – ТР ТС 021/2011), и быть безопасной для жизни и здоровья граждан (определения Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 306-ЭС21-4997, от 02.08.2021 №308-ЭС21-11961 по делу № А63-15032/2020).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка исходя из характеристик выпускаемой в обращение продукции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 по делу № А71-356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова