Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А71-356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 356/2021
09 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» г. Глазов к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №12-20/205 от 24.12.2020 года,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» г. Глазов (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров (далее ответчик, управление, Россельхознадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №12-20/205 от 24.12.2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 29-33).

Из представленных по делу доказательств следует, что 08.07.2020 в 14 часов 50 минут в ООО "Удмуртская птицефабрика", место фактического осуществления деятельности: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап.стороны периметра СНТ «Приозерье» в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1426 от 12.2019 в рамках пищевого мониторинга) была отобрана проба: ГП Грудка цыпленка-бройлера с кожей замороженная лоток, дата выработки 04.07.2020 производитель ООО «Удмуртская птицефабрика», место фактического осуществления деятельности: Российская Федерация, Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап.стороны периметра СНТ «Приозерье», о чем составлен акт отбора проб № 1803484 от 08.07.2020 (л.д.34). Отобранные пробы направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ») для исследования на показатели качества и безопасности.

Административным органом установлено, что данная продукция выработана по производственному ВСД №5960471823 от 06.07.2020.

17.09.2020 ФГБУ «ВГНКИ» составлен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 1066-В-20-3723/М/Г от 17.09.2020 (л.д. 38), выдан протокол испытаний № 1066-В-20 от 17.09.2020 (л.д. 39-43), согласно которому при исследовании образцов: ГП Грудка цыпленка-бройлера с кожей замороженная лоток, дата выработки 04.07.2020, производства ООО «Удмуртская птицефабрика» (адрес производства: Удмуртская Республика, Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап.стороны периметра СНТ «Приозерье») - обнаружен диклазурил в количестве 7,9 мкг/кг, норматив не допускается. Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 32797-2014.

Кроме того, 23.07.2020 в 16 часов 00 минут в ООО «Комос Групп» «Торговая Компания», ИНН <***> по адресу: РФ, Удмуртская <...> в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1426 от 25.12.2019г. в рамках пищевого мониторинга) должностными лицами Россельхознадзора была отобрана проба: ГП Тушка кур потрошеная замороженная 1с пакет, дата выработки 20.06.2020 года, производитель - общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», место фактического осуществления деятельности: Российская Федерация, Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап.стороны периметра СНТ «Приозерье», о чем составлен акт отбора проб № 1825325 от 23.07.2020 (л.д. 44). Отобранные пробы направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ») для исследований на показатели качества и безопасности.

Административным органом установлено, что данная продукция поступила в ООО «Комос Групп» «Торговая Компания» от ООО «Удмуртская птицефабрика» по электронному ветеринарно-сопроводительному документу - ветеринарному свидетельству формы 2 №6150279795 от 21.07.2020 производственный ВСД №5895486248 от 30.06.2020).

26.08.2020 ФГБУ «ЦНМВЛ» выдан Протокол испытаний № 4342МВ от 26.08.2020 (л.д. 49-53), в котором указано, что при исследовании образцов: ГП Тушка кур потрошеная замороженная 1с пакет, дата выработки 20.06.2020, произведенных ООО «Удмуртская птицефабрика» (адрес производства: Удмуртская Республика, Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап.стороны периметра СНТ «Приозерье») - обнаружен энрофлоксацин в количестве 2,5 мкг/кг, норматив не допускается. Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 32797-2014.

Вышеуказанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу, что ООО «Удмуртская птицефабрика», осуществляющее деятельность по производству пищевой продукции, не обеспечило надлежащий контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при изготовлении пищевой продукции, что обусловило выпуск в оборот пищевой продукции с наличием лекарственных препаратов (антибиотиков и кокцидиостатиков).

01.12.2020 административным органом в адрес общества направлена повестка от 01.12.2020 № 02-17/17-970 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д.55), полученная адресатом 03.12.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 56).

08.12.2020 по факту выявленных нарушений, в присутствии представителя ООО «Удмуртская птицефабрика» по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.61-65).

Копия протокола вручена представителю общества ФИО2 08.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Определением от 09.12.2020, направленным обществу по почте заказной корреспонденцией и полученным последним 17.12.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22.12.2020.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Удмуртская птицефабрика» вынесено постановление от 24.12.2020 (резолютивная часть которого оглашена 22.12.2020), на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом установленных Управлением обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 направлена в адрес общества по почте заказной корреспонденцией, получена последним 11.01.2021 (почтовое уведомление о вручении) (л.д. 84).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа не дало правовую оценку выявленным нарушениям обязательных правил отбора проб для проведения испытаний, в ходе которых были обнаружены антибиотики; административный орган нарушил обязательный нормативный документ - ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Правила отбора проб и подготовка их к испытаниям». ООО «Удмуртская птицефабрика» отрицает возможность события самого правонарушения, поскольку в производственной деятельности вообще не использует обнаруженный в пробе препарат диклазурил; энрофлоксацин используется предприятием строго по схеме применения данного препарата, что категорически исключает возможность его присутствия в продукции на момент ее выпуска с производства. К жалобе приложен протокол испытаний, подтверждающий последний довод заявителя. ООО «Удмуртская птицефабрика» указывает, что было лишено возможности отбора контрольных проб из тех же партий продукции для проведения независимого испытания на предмет наличия обнаруженных препаратов по причине отсутствия предоставления такой возможности со стороны административного органа в ходе изъятия проб. Также заявитель считает, что административным орган в ходе рассмотрения материалов дела не доказал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что подтверждается отсутствием каких-либо запретов на производство данного вида продукции, либо изъятием из оборота партий продукции, в которых обнаружены препараты. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Удмуртская птицефабрика» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства и является законным и обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в рамках его компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством об административных правонарушениях. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено. Возражая против доводов заявителя, Управление указало, в том числе, что согласно актам отбора проб контрольные пробы не отбирались. От представителя владельца продукции претензий по отбору проб не поступало. Также от представителей владельца продукции при отборе проб не поступали заявления об отборе контрольных проб с целью хранения у владельца продукции до момента получения протоколов испытаний, о чем в актах отбора проб имеются соответствующие отметки. Ответчик настаивает, что нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации; угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей; существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2007 №184-ФЗ «О техническим регулировании» (далее Закон о техническом регулировании).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу п.1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон №29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 данного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; такие пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ст.15 Закона №29-ФЗ).

Статьей 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.22 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Технический регламент ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования указанного технического регламента является, в том числе пищевая продукция (статья 3 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании п.1 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из п. 1 статьи 13 Технического регламента 021/20П, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из п. 3 статьи 13 Технического регламента 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В силу п.1 ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, принятым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и частью 3 статьи 13 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), (далее - Решение № 28), утвержден перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения (далее - перечень). Таким образом, данное Решение №28 принято в развитие ТР ТС 021/2011.

В соответствии с вышеуказанным перечнем максимально допустимый уровень остатков (по индикаторной молекуле) или метаболитов (мг/кг, не более) ветеринарного лекарственного средства (фармакологически активное вещество) (индикаторная молекула) диклазурил (Diclazuril) составляет в мясе птицы (цыплята-бройлеры, индейки для откорма) - 0,5 мг/кг; метод испытаний ГОСТ Р 54518-2011 (п. 16 Перечня); наличие уровня остатка (по индикаторной молекуле) или метаболитов (мг/кг, не более) ветеринарного лекарственного средства (фармакологически активное вещество) ФИО5 (Enrofloxacin) в мясе птицы - не предусмотрено; метод испытаний ГОСТ 32797-2014 (п. 71 Перечня).

Из материалов дела следует, что в результате исследований на показатели качества и безопасности произведенной ООО «Удмуртская птицефабрика» (адрес производства: Удмуртская Республика, Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап.стороны периметра СНТ «Приозерье»), продукции, а именно - ГП Грудка цыпленка-бройлера с кожей замороженная лоток, дата выработки 04.07.2020, был обнаружен диклазурил в количестве 7,9 мкг/кг. (норматив 500 мкг/кг) (протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 1066-В-20 от 17.09.2020 (л.д. 39-43).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что максимально допустимый уровень остатков (по индикаторной молекуле) или метаболитов (мг/кг, не более) ветеринарного лекарственного средства диклазурила (Diclazuril) составляет в мясе птицы (цыплята-бройлеры, индейки для откорма) - 0,5 мг/кг (500 мкг/кг) (п. 16 Перечня ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, утверждённого Решением № 28), в то время как в отобранном 08.07.2020 образце ГП Грудки цыпленка-бройлера с кожей замороженная лоток, дата выработки 04.07.2020, было обнаружено 7,9 мкг/кг диклазурила, что соответствует 0,0079 мг/кг, основания для вывода о допущенных обществом нарушениях в указанной части отсутствуют. Выводы административного органа в превышении допустимого уровня ветеринарного препарата в отобранной на исследовании продукции не подтверждаются материалами дела.

Одновременно представленными в дело доказательствами подтверждено и не опровергнуто заявителем, что в результате исследований на показатели качества и безопасности произведенной ООО «Удмуртская птицефабрика» (адрес производства: Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап.стороны периметра СНТ «Приозерье»), продукции, а именно в ГП Тушка кур потрошеная замороженная 1с пакет, дата выработки 20.06.2020 года, обнаружен энрофлоксацин в количестве 2,5 мкг/кг, норматив не допускается (протокол испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 1342МВ от 26.08.2020) (л.д. 49-53).

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Удмуртская птицефабрика», осуществляющее деятельность по производству пищевой продукции, не обеспечило надлежащий контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при изготовлении пищевой продукции, что обусловило выпуск в оборот пищевой продукции с наличием лекарственного препарата - (антибиотика) - энрофлоксацина, эффективного против граммотрицательных и граммположительных микроорганизмов, стойких к другим антибиотикам. Препарат принадлежит к - группе фторхинолонов. При употреблении в пищу мяса с энрофлоксацином у человека может возникать тошнота, нарушение пищеварения и в целом угнетение микрофлоры ЖКТ, что, в свою очередь, может привести к возникновению бактериальных и грибковых инфекций, а также аллергические реакции (кожная сыпь, гиперемия и зуд кожи, ангионевротический отек).

Указанным нарушением общество не обеспечило безопасность пищевой продукции, данные факты представляют угрозу здоровью людей (покупателей), употребление продукции, не соответствующей требованиям безопасности может привести к причинению вреда здоровью людей.

Факт нарушения требований технического регламента при осуществлении деятельности подтверждается материалами дела, протоколом испытаний №4342МВ 26.08.2020, материалами административного дела.

Вопреки указанию заявителя, имеющимися в материалах административного дела доказательствами (актом отбора проб (образцов) от 23.07.2020, фотографиями к нему) подтверждается факт производства обществом спорной продукции.

Как указано в статье 4 TP ТС 021/2011, прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. Статья 7 TP ТС 021/2011 устанавливает общие требования безопасности пищевой продукции.

В акте отбора проб указан входящий ветеринарный документ - ветеринарное свидетельство формы 2 от 21.07.2020 № 6150279795 (производственный ВСД №5895486248 от 30.06.2020), согласно которому данная продукция поступила в ООО «Комос Групп» «Торговая Компания» от ООО «Удмуртская птицефабрика». Таким образом, прослеживаемость продукции установлена административным органом. Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы упаковки продукции, от которой производился отбор проб.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждено нарушение ООО «Удмуртская птицефабрика» законодательства о техническом регулировании, выраженное в производстве и выпуске пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Наличие в действиях ООО «Удмуртская птицефабрика» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Довод общества о том, что ветеринарный препарат из группы антибиотиков - ФИО5 используется заявителем строго по схеме, что категорически исключает возможность его присутствия в продукции на момент ее выпуска с производства, опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Удмуртская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, суд не находит оснований как для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и для назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания Россельхознадзором предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа был уменьшен в 2 раза с учетом установленных ответчиком обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые), отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях в результате совершенного правонарушения, до 150000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает. Назначенное обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки указанию заявителя, из актов отбора проб следует, что отбор проб осуществлялся административным органом в соответствии с ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Правила отбора проб и подготовка их к испытаниям», условия хранения и транспортировки проб были соблюдены, данных о нарушении целостности упаковки в указанных документах не содержится, температурный режим соблюден. Температура хранения в момент отбора -18гр. С, что соответствовало температуре хранения указанной продукции.

Акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, дате и времени отбора проб, условиях транспортировки, условия проведения испытаний. Для транспортировки проб использовались термоконтейнеры переносные с рабочей поддерживаемой температурой, разрешенные к использованию для доставки проб при температуре. Проба опломбирована или опечатана. Должностные лица помещают в пронумерованный сейф-пакет отобранные пробы вместе с актом отбора проб. Сейф - пакет запечатывается вместе с актом отбора проб. На сейф-пакете указывается отправитель, получатель, дата отправки. Данный пакет защищен от несанкционированного доступа. При поступлении проб в лабораторию сотрудники лаборатории проверяют целостность упаковки и соответствие маркировки, число и состояние проб сопроводительным документам. Пробы в лабораторию были приняты, что подтверждает соблюдение условий ГОСТа, в том числе условий транспортировки и соблюдения температурного режима при транспортировке пробы.

Таким образом, условия хранения и проведения испытаний проб продукции не могли повлиять на результаты лабораторных испытаний и являться причиной обнаружения антибиотика.

Доказательств нарушения целостности контейнеров материалы дела не содержат, указанное обстоятельство не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований.

Кроме того, при отборе проб 23.07.2020 присутствовал представитель юридического лица ФИО6 - руководитель группы качества торговли; какие-либо замечания при отборе проб продукции представлены не были. От представителей владельца продукции при отборе проб не поступали заявления об отборе контрольных проб с целью хранения у владельца продукции до момента получения протоколов испытаний, о чем в актах отбора проб имеются соответствующие отметки; в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом не было заявлено каких- либо ходатайств о проведении повторных исследований, в том числе о назначении экспертиз, в пределах сроков хранения отобранных проб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо опровергающих выводы испытаний в материалы дела обществом представлено не было.

Ссылки обществ на протокол испытаний по программе производственного контроля от 17.09.2020 № 1056311 не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку результаты проведенных обществом по собственной инициативе испытаний не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими доказательственное значение результатов испытаний, оценивавшихся административным органом в качестве доказательства. ФБУЗ «ЦНМВЛ» аккредитован в качестве испытательного лабораторного центра (аттестат аккредитации RARU.21МК09). Основания не доверять результатам проведенного экспертами ФБУЗ исследования у суда отсутствуют.

Таким образом, при отборе проб продукции нарушений требований ГОСТ 31467-2012 не допущено, доказательств иного не представлено, судом таковые не установлены.

Иные доводы заявителя отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» г. Глазов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина