Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А84-4630/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4630/2021
г. Севастополь
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2025 по делу № А84-4630/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнсервис»

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2020 № 1,

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лайнсервис» - ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Севастополя 02.07.2021 обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.


Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2021 по настоящему делу настоящее заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В суд первой инстанции 28.12.2022 поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2020 № 1, заключенного между ООО «Профсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Лайнсервис» (далее – ООО «Лайнсервис», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лайнсервис» в конкурсную массу ООО «Профсервис» денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А84- 4630/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции уполномоченный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Профсервис» и ООО «Лайнсервис» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лайнсервис» в конкурсную массу ООО «Профсервис» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные


надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Лайнсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 02.07.2025, 29.07.2025), просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный.

В материалы апелляционного производства от должника 03.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2025 удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи автомобиля № 1 от 12.02.2020, заключенный между ООО «Профсервис» и ООО «Лайнсервис» признать недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лайнсервис» в конкурсную массу ООО «Профсервис» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, приобщены к материалам дела новые доказательства, направленные ответчиком в поддержку обжалуемого судебного акта, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции – товаросопроводительные документы по договору поставки № 5 от 01.03.2019 за период с 1 по 3 квартал 2019 года.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что 01.03.2019 между ООО «Лайнсервис» (продавец) и ООО «Профсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 5, согласно которому ООО "Лайнсервис" обязалось передать ООО "Профсервис" сжиженный углеводородный газ (СУГ), смесь пропан-бутана технического (СПБТ), нефтепродукты, ООО "Профсервис" обязалось оплатить и принять перечисленный товар (договор - том 1, л.д. 13-15).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, продавец передал покупателю товар в установленные сроки (товарные накладные, счета фактуры – том 1, л.д. 16-41, электронные материалы дела, информационный лист - том 2, л.д. 179, электронные материалы апелляционного производства от 29.07.2025), однако стоимость товара покупателем в полном объеме не оплачена, в результате чего у ООО "Профсервис" возникла задолженность в пользу ООО «Лайнсервис» в размере 9 741 458 руб. 35 коп.

12.02.2020 между ООО «Профсервис» (продавец) и ООО «Лайнсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым ООО «Профсервис» продало, а ООО «Лайнсервис» приобрело автотранспортное средство ВОЛЬВО FН 6Х2, 2008 г.в., VIN <***>, ПТС 61YK612902, государственный


регистрационный знак <***>, номер двигателя 183475 (далее - договор купли-продажи № 1). Стороны оценили автомобиль в 2 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора, оплата автомобиля осуществляется в счет взаиморасчетов за поставку товара между ООО «ЛайнСервис» и ООО «ПрофСервис» по Договору № 5 от 01.03.2019 (договор купли-продажи № 1, товарная накладная, акт приема – передачи – том 1, л.д. 52-55).

14.02.2020 стороны названных выше договоров подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований № 1, согласно условиям которого, в целях частичного прекращения обязательств ООО «Профсераис» (Сторона 1) и ООО «Лайнсервис» (Сторона 2) проводят зачет однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 2 000 000 руб. Сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 14 февраля 2020 г.:

Принимаемая к

зачету

задолженность

Номер и дата

договора

Сумма обязательства, руб.

Сумма,

подлежащая зачету, руб.

Сумма задолженности

после зачета,

руб.

Задолженность Стороны 1 перед

Стороной 2

Договор аренды

транспортного

средства № 3 от

01.02.2019 г.

1 296 000,00

0,00

1 296 000.00

Задолженность Стороны 1 перед

Стороной 2

Договор № 5 от

01.03.2019 г.

9 741 458,35

2 000 000,00

7 741 458,35

Задолженность Стороны 2 перед

Стороной 1

Договор купли- продажи

автомобиля № 1 от 12.02.2020 г.

2 000 000,00

2 000 000,00

0,00

После проведения зачета взаимных однородных требований по

Соглашению остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на 14 февраля 2020 г. составляет 9 037 458 руб. 35 коп. После проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению остаток задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по состоянию на 14 февраля 2020 г. составляет 0,00 руб. (том 1, л.д. 56-57).

В дальнейшем, 13.02.2020 между ООО «Лайнсервис» (продавец) и ООО «Стоун-ХХI» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 48963, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство ВОЛЬВО FН 6Х2, 2008 г.в. за 2 000 000 руб. Согласно условиям названного договора (п.п. 2.4.1) предоплата 100% от общей стоимости автомобиля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (договор, акт приема – передачи ТС – том 1, л.д. 65-69).


13.03.2020 на расчетный счет ООО «Лайнсервис» от ООО «Стоун- ХХI» поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата за Грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH 6X2 по договору 48963 от 13.02.2020 (Л48963). В том числе НДС 333333 33".

13.02.2020 между ООО «Стоун-ХХI» (лизингодатель) и ООО «Полония» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л48963, согласно п.1 которого ООО «Стоун-ХХI2 предоставляет ООО «Полония» автомобиль ВОЛЬВО FН 6Х2, 2008 г.в., приобретенный лизингодателем у ООО «Лайнсервис». Сумма указанного договора лизинга с учетом графика лизинговых платежей составляет 2 602 628,40 руб. (договор лизинга с приложениями – том 1, л.д. 70-81)

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является учредителем:

- ООО «Профсервис» с 05.12.2016 по 13.04.2020 (с долей размером 100%);

- ООО «Лайнсервис» - с 05.10.2009 по настоящее время (с долей размером 100%).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу уполномоченным органом заявления о признании сделки, совершенной должником, недействительной предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указывает, что договор купли-продажи № 1 является притворной сделкой, прикрывающей собой реализацию через аффилированное с должником лицо транспортного средства с целью воспрепятствование обращению на него взыскания в счет погашения задолженности должника перед кредиторами. В качестве юридического основания оспаривания сделки уполномоченный орган ссылается на статьи 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии судей, фактические обстоятельства, изложенные уполномоченным органом при оспаривании спорной сделки, подпадают по диспозицию части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - сделка, заключенная должником в период подозрительности, может быть признана недействительной, если она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, аффилированных между собой, уполномоченным органом приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки.

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, предполагается, что сторона знала об указанных признаках, если сделка совершена после опубликования сообщения о введения процедуры банкротства в отношении должника.

Установленные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что между аффилированными между собой сторонами существовали договорные отношения по поставке сжиженного газа на Крымский полуостров. Ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не оспаривают факт того, что должник занимался поставкой сжиженного газа в Крым, имел для этого вида деятельности соответствующую материально-техническую базу.

Довод апеллянта о том, что реализация транспортного средства произведена должником без предоставления встречного обеспечения не нашел своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора.

Так, транспортное средство было передано должником ответчику в счет задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар (сжиженный природный газ). Согласно подписанному между сторонами соглашению о зачете встречных однородных требований, на момент подписания спорного договора купли – продажи, задолженность за товар у должника перед ответчиком составила 9 741 458 руб. 35 коп.

В настоящем случае очевидно, что при проверке судом договора купли – продажи автомобиля № 1 на предмет отсутствие встречного исполнения с другой стороны, ответчику достаточно документально подтвердить задолженность должника по договору поставки № 5 за товар в размере 2 000 000 руб. (стоимость автомобиля, которая подлежала зачету).

Вместе с тем, подробный и документально подтвержденный расчет задолженности по договору поставки № 5 в размере 9 741 458 руб. 35 коп. ответчик представил в материалы апелляционного производства (дополнительные пояснения от 29.07.2025 в электронных материалах дела).

Далее, во исполнение указаний кассационного суда, судом первой инстанции получены дополнительные пояснения и письменные доказательства от ответчика. ООО «ЛайнСервис» осуществляло поставку сжиженного газа и смеси пропан-бутановой технической (по железной дороге в специальных цистернах) по договору поставки N 5 от 01.03.2019. Сжиженный газ приобретался ответчиком на Санкт-Петербургской бирже (ПАО «СПБ Биржа») через брокеров, таких как: ПАО «Газпром», ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Сургутнефтегаз» и у других заводов-


производителей. Отгрузка и доставка сжиженного газа в Республику Крым до хранилища (газонаполнительные станции) с момента согласованного приложения к договору поставки занимала ориентировочно от 40-45 до 60-70 календарных дней. Поставка осуществлялась по железной дороге до Керченского пролива, затем газ переплавлялся на паромах в Республику Крым. Основным терминалом ООО «Профсервис» по хранению сжиженного газа (далее-СУГ) был с ООО «АЕГаз-Терминал», на основании договора N 02/10-2017 от 18.12.2017 на предоставление услуг (выгрузка, слив, хранение, налив СУГ). После чего по мере надобности (поступления заявок от заправочных станций Республики Крым) СУГ забирался газовозом (это полуприцеп и автоцистерна) и развозился по заправкам Республики Крым. В подтверждение данного обстоятельства представлены договоры поставки ООО «ПрофСервис» с компаниями Республики Крыма, которые владели заправочными станциями и приобретали СУГ у ООО «Профсервис».

Как указывает ответчик, при задержке оплаты от должника ООО «Профсервис» за предыдущие поставки газа приостановить отгрузку ООО «Лайисервис» не имело возможности, поэтому периодически накапливаться задолженность. В случае отсутствия или невозможности поставки СУГ ответчиком в Республику Крым, ООО «Профсервис» приобретало СУГ у других поставщиков, что подтверждается договорами поставок, спецификаций, которые приобщены к материалам дела. Для этих целей (на закупку нефтепродуктов, газа) ФИО3 выступал как займодавец. Денежные средства вносились на расчетный счет должника по договорам денежного займа.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договора № 5 от 01.03.2019 на поставку товара ответчиком в пользу должника. ООО «ЛайнСервис» доказало факт приобретения товара у независимых от него лиц для последующей поставки в адрес должника. Сведения о поставке товара в адрес иных лиц отсутствуют. Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства того, что ответчик не проводил претензионную, судебную работу в отношении задолженности ООО «Профсервис» как раз и объясняется аффилированностью данных лиц через ФИО3, поскольку обе компании связаны общими экономическими интересами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции как с законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик, в поддержку обжалуемого судебного акта, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представил, а апелляционный суд приобщил счета-фактуры и товарные накладный по договору поставки № 5 от 01.03.2019 за более ранний период, с 1 по 3 квартал 2019 года (товаросопроводительные документы за последующие периоды представлены в материалы).


В свою очередь, конкурсный управляющий проанализировал налоговую отчетность должника и указал в письменных пояснениях от 13.08.2025, что задолженность должника перед ООО «Лайнсервис» составляет 1 552 651 руб. 22 коп. Ответчик возразил против указанной суммы и настаивал на своем расчете задолженности как на верном и документально подтвержденном.

При таких обстоятельствах, в любом случае, вопреки доводам апеллянта и конкурсного управляющего, обжалуемая сделка по передаче транспортного средства не является сделкой без встречного исполнения.

Цену реализации имущества (стоимость, за которое передано ответчику транспортное средство) ни должник, ни конкурсный управляющий не оспаривают как существенно заниженную.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемый договор купли продажи и соглашение о зачете, возможно, обладают признаками сделки с предпочтением, однако настоящие сделки заключены за сроками, указанными в статье 63.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта проанализировал бухгалтерский баланс должника за 2019 год и пришел к выводу об отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения указанных выше сделок, активы должника (12 071 тыс.руб.) превышали его кредиторскую задолженность (11 326 тыс.руб.). Коллегия судей поддерживает настоящий вывод суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта, должника отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи М.А. Авшарян

Р.С. Вахитов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович