Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А02-2501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2501/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина М.В., Назаров А.В.) по делу № А02-2501/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Холмогоры» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116/69, кв. 307, ОГРН 1182225002684, ИНН 2224190640) к обществу с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 68, кв. 1, ОГРН 1150411002059, ИНН 0411172944) о взыскании 286 100 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Холмогоры» о взыскании 469 200 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибпорт» (далее - ООО ТК «Сибпорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (далее - ООО «Баквит-Алтай») о взыскании 286 100 руб. долга по оплате за оказанные услуги транспортной экспедиции.

В свою очередь ООО «Баквит-Алтай» предъявило к ООО ТК «Сибпорт» встречный иск о взыскании 469 200 руб. ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» (ОГРН 1027802719218)и ООО «Фирма «Трансгранит» (ОГРН 1027700460380).

Определением от 28.12.2017 исковое заявление и встречный иск были приняты к производству Арбитражным судом Республики Алтай.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом заменено ООО ТК «Сибпорт» на правопреемника ООО ПК «Холмогоры» (ОГРН 1142225003381, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/95).

Истцом по встречному иску заявлено уточненное ходатайство о взыскании с ООО ПК «Холмогоры» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Баквит-Алтай» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в представлении, исследовании, оценке доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ) в ввиду того, что в судебном заседании 18.09.2018 выступление представителя ООО «Баквит-Алтай» было прервано, в постановлении апелляционной инстанции указано, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, текст постановления апелляционной инстанции в большей части полностью копирует решение суда.

Кассатор также считает недоказанным взыскиваемый размер стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в сумме 101 420,12 руб., поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что они относятся к расходам, связанным именно с исполнением услуг для ООО «Баквит-Алтай». Кроме того, полагает, что судом не дана оценка актам приемки груза, которые сопровождались фотосъемкой.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании заявок от 15.11.2016 № 18 и от 30.11.2016 № 20 ООО «Баквит-Алтай» поручило экспедитору ООО ТК «Сибпорт» произвести перевозку крупы гречневой ГОСТ - 68000 кг в срок до 18.11.2016 и крупы гречневой ГОСТ - 68000 кг до 06.12.2016 для ООО Компания «Ангстрем Трейдинг».

Договор № ТК-103 транспортной экспедиции между ООО ТК «Сибпорт» (экспедитор) и ООО «Баквит-Алтай» (клиент) на бумажном носителе подписан только со стороны истца. Вместе с тем данный договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным по совокупности анализа действий сторон и материалов дела.

В результате отсутствия оплаты оказанных услуг у ответчика по первоначальному иску перед экспедитором образовалась задолженность в размере 286 100 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО ТК «Сибпорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на возникновение ущерба, связанного с оказанием ООО ТК «Сибпорт» услуг по перевозке груза, в результате его порчи по причине негерметичности вагонов и намокания при транспортировке, ООО «Баквит-Алтай» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 434, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), исходили из доказанности факта оказания экспедитором услуг, отсутствия доказательств их оплаты. При этом наличие оснований для взыскания убытков с ответчика по встречному иску не установили, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков за повреждение груза.

Судебные акты по делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке товара для ООО Компания «Ангстрем Трейдинг» (третье лицо) сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик заявил о ненадлежащем оказании услуг экспедитора (истца), в связи с чем представил встречный иск и документальные подтверждения возникших убытков, которые, наряду с доводами третьего лица (получателя груза), подлежали обязательной оценке при рассмотрении спора, а итоги его рассмотрения могли повлиять на взыскание суммы по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отдавая приоритет пункту 1 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, регулирующему вопросы последствий неуведомления экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, судебные инстанции допустили ошибочное толкование обозначенного нормативного положения, что повлекло неприменение указанных общих и специальных норм ГК РФ об убытках, специальных норм пункта 1 статьи 7 указанного Закона.

Наряду с этим проигнорировано, что упомянутые последствия в силу их буквального смысла относятся на получателя груза. В связи с этим отправитель груза не обязан направлять соответствующее уведомление и не может нести какие-либо негативные ограничения, в том числе процессуальные в судебном деле о взыскании убытков, с учетом того, что не установлено наличие статуса уполномоченного лица у грузоотправителя (ООО «Баквит-Алтай»).

Более того, невозможность освободить от ответственности за причинение убытков в результате порчи товара и ограничить потерпевшего (поставщика-грузоотправителя) в объеме представляемых документальных доказательств исключительно на основании приведенной нормы о последствиях неуведомления экспедитора вытекает из правовой позиции, указанной в определении ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-11910/13 по делу № А40-66744/2012-150-605.

Согласно этой позиции данная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

На указанную правовую позицию кассатор ссылался как в первой, так и в апелляционной инстанциях (том 2 – л.д.126, том 4 – л.д.31-32). Однако мотивов ее неприменения в обжалуемых судебных актах не приведено.

Ошибочное и формальное толкование одной из специальных норм об ответственности экспедитора повлекло нарушение требований статьи 71 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, указанный специфичный подход привел к отсутствию какой-либо объективной оценки всех документов, с содержанием которых согласилось третье лицо (получатель товара – ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг») и которые содержат сведения о факте порчи поставленной продукции (гречневой крупы), установленном именно на момент ее получения, в том числе при участии указанного лица. Не принят во внимание факт оформления соответствующих документов (в частности, товарных и финансовых), связанных с отношениями по поставке частично подмоченного (испорченного) товара между ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» и ООО «Баквит-Алтай».

В конечном итоге такой подход привел к незаконному и необоснованному освобождению ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение обязательств по формальным основаниям.

Кроме того, судами не применено положение части 3¹ статьи 70 АПК РФ, регулирующее процессуальное последствие отсутствия возражений ответчика (по встречному иску) по факту порчи товара.

В части удовлетворения первоначального иска доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку убедительных доказательств неоказания услуг на оспариваемую ООО «Баквит–Алтай» сумму (101420,12 руб.) и отсутствия их полной или частичной связи с соответствующим объемами перевозки не представлено, соответствующие доводы построены прежде всего на определенных недостатках представленных ООО «Холмогоры» документов и на предположении о включении в них объемов услуг, оказанных иным лицам.

Соответствующего арифметического расчета с указанием исходных сумм (услуг) не приведено. При этом при рассмотрении дела по существу правом заявления ходатайства на основании статьи 66 АПК РФ об истребовании отсутствующих документов, указанных, но непредставленных истцом в обоснование своих требований, кассатор не воспользовался.

Однако определенные доводы, обозначенные подробным образом ООО «Баквит-Алтай» в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на непредставление ряда указанных истцом исходных документов и наличие значимых по мнению общества недостатков, должны быть предметом надлежащего обсуждения и исследования при повторном рассмотрении дела, по итогам которого надлежит указать мотивы их принятия или отклонения.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, принимая во внимание то, что требование по первоначальному и по встречному исковому заявлению являются денежными, данные иски взаимосвязаны между собою, и требуется полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела и доказательств по этим двум заявлениям в целях правильного рассмотрения спора, необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, рассмотреть настоящий спор при надлежащем применении соответствующих норм права, с учетом доводов и возражений сторон, оценить полно и всесторонне имеющиеся доказательства, в том числе в части факта, причинно-следственной связи и размера ущерба по встречному иску, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2501/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская