Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-40860/2020

1011/2023-305878(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-43673/2023

г. Москва Дело № А40-40860/20 01.11.2023 резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АН «Иваны4» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2020 между ООО АН «Екатерина» и ООО АН «Иваны4» недействительным, и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ООО АН «Екатерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2020 между ООО Агентство недвижимости «Екатерина» и ООО Агентство недвижимости «Иваны4», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО АН «Екатерина» удовлетворено, недействительной сделкой признано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2020 между ООО Агентство недвижимости «Екатерина» и ООО Агентство недвижимости «Иваны4»; применены последствия недействительности сделки в виде

взыскания с ООО АН «Иваны4» в пользу ООО АН «Екатерина» сумму в размере 9 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО АН «Иваны4» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО АН «Иваны4» в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности сторон. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что под оспариваемые платежи должник, полагая их обеспечительными, с 2015 года передавал на реализацию объекты недвижимости ответчику. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО АН «Иваны4» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.06.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО АН «Екатерина», действующим в лице генерального директора ФИО2, и ООО АН «Иваны4» в лице генерального директора ФИО3 было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2020, по условиям которого у ООО АН «Екатерина» существует требование к ООО Агентство недвижимости «Иваны4», возникшее на основании договора купли-продажи № 44/3-9 от 02.12.2019.

На момент заключения данного соглашения у должника имелась задолженность перед ООО Агентство недвижимости «Иваны4» в совокупном размере 8 200 000 руб.

При этом у ООО Агентство недвижимости «Иваны4» существовало требование в размере 9 500 000 руб. к ООО АН «Екатерина», возникшее на основании неосновательных платежей, произведенных ответчиком в пользу должника посредством платежных поручений:

№ 163 от 16.12.2015 на 2 000 000,00 руб., № 164 от 25.12.2015 на 2 500 000,00 руб., № 39 от 13.04.2016 на 2 500 000,00 руб., № 40 от 12.04.2016 на 2 500 000,00 руб.

Согласно п. 5 соглашения о зачете стороны договорились полностью прекратить последовательным зачетом встречных однородных требований вышеуказанных обязательств.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО АН «Екатерина» и ООО Агентство недвижимости «Иваны4» отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО АН «Екатерина» банкротом принято к производству 11.03.2020.

Оспариваемое соглашение заключено 31.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании задолженности, возникшей перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства № 0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанным выше договором поручительства должник взял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», «ТНР», ООО «Три СЛ»,

Смирновым А.Н., Смирновым Н.И., Смирновым Л.Н. всех обязательств по утвержденным мировым соглашениям.

Обязательства ООО АН «Екатерина» по оплате в соответствии с п.2.2 договора возникли на следующий рабочий день после получения письменного уведомления о просрочке платежей по мировым соглашениям.

Так, 15.01.2019 ООО АН «Екатерина» направлено требование № 0017/0/10 от 14.01.2019 о необходимости погашения указанной задолженности, подтвержденной решением суда. Уведомление вручено 22.01.2019, с 23.01.2019 у должника возникло обязательство по оплате, которое впоследствии исполнено не было.

Соответственно, с 23.01.2019 у ООО АН «Екатерина» возникли признаки неплатежеспособности.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-48178/2019 с ООО АН «Екатерина» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 78 705 378,12 руб. общей суммы долга и 47 919,51 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение оставлено без изменения.

Таким образом, к моменту заключения спорного соглашения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное к моменту совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности ООО АН «Екатерина» , поскольку у ООО Агентство недвижимости «Иваны4» и должника был один учредитель – ФИО7

Руководителем ООО АН «Иваны4» является ФИО3, который, в свою очередь, являлся работником ООО АН «Екатерина», что подтверждается перечислением заработной платы со счета должника, и представителем ООО АН «Екатерина» в сделках по отчуждению имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В рассматриваемом зачете требования учтены следующие платежные поручения:

- № 40 от 12.04.2016 ( р/с АО «Банк «ДОМ.РФ») с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи № И-22-115 от 11.04.2016 квартиры по

адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 22, кв. 115. Сумма: 2500000-00, НДС не облагается»;

- № 39 от 13.04.2016 (р/с АО «Банк «ДОМ.РФ») с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи № И-22-116 от 11.04.2016 квартиры по адресу: <...>. Сумма: 2500000-00, НДС не облагается, (п/п № 39 от 11.04.2016, плательщик - ООО Агентство недвижимости «Иваны4»);

- № 163 от 16.12.2015 (р/с ПАО «Сбербанк») с назначением платежа: «Оплата по Договору А 11/I2/I5-1CCB от 11.12.2015 года за 2-комн. квартиру по адресу: <...>. Сумма: 2000000-00, НДС не облагается»:

- № 164 от 25.12.2015 (р/с ПАО «Сбербанк») с назначением платежа: «Оплата по Договору А 23/12/15-1ПСА от 23.12.2015 года за 3-комн. квартиру по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зверева, д.22, кв. 131. Сумма: 2500000-00, НДС не облагается».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, поскольку в спорном зачете требования аффилированного лица – ООО Агентство недвижимости «Иваны4» по перечислению в пользу ООО АН «Екатерина» денежных средств совершены в 2015-2016 гг., к моменту совершения зачета в 2020 году трехлетний срок исковой давности истек.

Из представленных платежных поручений прямо следует, что оплата производилась за те объекты, которые были приобретены в 2015 и 2016 гг., при этом из указанных платежных поручений не следует, что у ООО АН «Екатерина» возникли какие-либо обязательства.

ООО АН «Иваны4» ни разу не заявляло о спорности данных перечислений. В судебном порядке обстоятельства неосновательности данных перечислений не исследовались, незаконными и неосновательными перечисления не признавались. Указанные перечисления совершены в качестве исполнения обязательств по договорам купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки представителя участников ООО АН «Екатерина» на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, как на судебный акт имеющий преюдициальное значение, поскольку судами не исследовался вопрос о действительности зачетных требований, тогда как в настоящем споре было установлено, что сторонами соглашения зачтено несуществующее обязательство, по которому пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО АН «Иваны4» не является аффилированным по отношению к должнику лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что под оспариваемые платежи должник, полагая их обеспечительными, с 2015 года передавал на реализацию объекты недвижимости ответчику отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергает установленные выше обстоятельства недействительности соглашения о зачете.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора отклоняется, как ошибочный. Как указывалось ранее, предметом рассмотрения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 (а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций) являлось не спорное соглашение о зачете, а договоры купли-продажи, заключенные между должником и ответчиком. При этом в указанных судебных актах не давалась оценка действительности или недействительности соглашения о зачете от 31.01.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова