Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А60-18866/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13564/2024-ГК
г. Пермь
24 марта 2025 года
Дело № А60-18866/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в  судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 05 июня 2022 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-Инжиниринг», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Натстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-18866/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (далее ООО «ОМК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натстрой» (далее ООО  «Натстрой», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 767 436 руб., уплаченных по договору поставки; неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 476 743,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 895,68 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря  2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Натстрой» в пользу ООО «ОМК-Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 3 767 436 руб., неустойка в размере 476 743,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года в размере 65 026,98 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05 июля 2023 года по день фактической оплаты долга. В остальной части требований отказано.

Истец, ООО «ОМК-Инжиниринг», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил период просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2023 года. Истец при исчислении процентов с 07 марта 2023 года исходил из того, что 03 марта 2023 года им в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 06 марта 2023 года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ОМК-Инжиниринг», просит решение суда отменить частично, принять новый судебный акт, изменив период взыскания процентов.

Ответчик, ООО «Натстрой», также не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спор фактически носит исключительно юридический характер: по какой именно проектной (технической) документации должна быть изготовлена металлоконструкция (по чертежам шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД или по чертежам шифра проекта GR 5358-079-2022 КМД). К договору были подписаны 2 приложения: № 1 от 11 октября 2022 года, согласно которому истец передал ответчику чертежи шифра проекта GR 5358-079-2022 КМД, № 2 (спецификация № 1), по которому истец обязал ответчика изготовить металлоконструкции в соответствии с другими чертежами шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД. После этого стороны 3 недели разрешали данную нестыковку и 01 ноября 2022 года ООО «ОМК-Инжиниринг» передало ООО «Натстрой» чертежи шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД, соответствующую спецификацию № 1 к договору, в связи с чем аванс был перечислен только 09 ноября 2022 года, а не 14 октября 2022 года (пункт 5.4 договора, пункт 3.1 спецификации № 1 к договору). При этом после изготовления металлоконструкции при передаче их ООО «ОМК-Инжиниринг» 01 и 07 декабря 2022 года ООО «ОМК-Инжиниринг» в товарно-транспортных накладных указало наименование продукции - сварная балка для подкрановых балок согласно чертежам шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД. Первичный документ подписан истцом без оговорок и возражений, в связи с чем в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  надлежащим исполнением условий  договора является изготовление и поставка металлоконструкции по чертежам шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД. Данный проект не содержит требования о наличии фаски на ребре балки в верхнем поясе с полным проваром, отсутствие которой и послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательства того, что ООО «Натстрой» было обязано изготовить и поставить металлоконструкцию по чертежам шифра проекта GR 5358-079-2022 КМД истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. Вопреки выводу суда, ни устно ни в одном из судебных заседаний, ни письменно ответчик не заявлял и не подтверждал, что в спецификации № 1 к договору допущена опечатка и в ней должен быть указан шифр проекта GR 5358-079-2022 КМД. При приемке товара у ООО «ОМК-Инжиниринг» не возникло претензии по качеству и количеству. В 5-дневный срок, предусмотренный пунктом 3.16 договора в редакции протокола разногласий, истцом претензий также не было направлено. Ссылка на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству (утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1996 года № П-7) несостоятельна, так как она применяется в случае, если соответствующие условие не определено самим договором (абзац 3 пункта 4.4 договора). Чертежи передавались истцом ответчику без первых 4 листов, а требования о наличии фаски на ребре балки в верхнем поясе содержатся именно с 1 по 4 листах чертежей проекта GR 5358-079-2022 КМД. ООО «ОМК-Инжиниринг» представило в Арбитражный суд копию письма от 23 декабря 2022 года № 796, якобы исходящее от директора ООО «Натстрой», и суд положил данное доказательство в основу своего решения. Однако ответчик неоднократно заявлял, что никогда не направлял истцу такое письмо. Даже визуально подпись директора ООО «Натстрой» в данном письме отличается от подписей директора ООО «Натстрой», содержащихся  в договоре и спецификации к нему. В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец не представил в суд оригинал данного письма, сведения об источнике поступления данного письма.  По ходатайству истца дважды назначалась судебная техническая экспертиза на предмет соответствия  изготовленных ООО «Натстрой» металлоконструкций чертежам шифра проекта GR 5358-079-2022 КМД. Выводы экспертизы отличаются  друг от друга. При этом повторная экспертиза назначена и проведена с существенными нарушениями закона, о чем ответчик подробно изложил в своем заявлении о недостоверности доказательства от 17 сентября 2024 года. Судебная экспертиза на предмет соответствия металлоконструкций чертежам шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД не назначалась. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Натстрой», просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

23 января 2025 года  от ООО «Натстрой» поступил документ, именуемый «повторное заявление о недостоверности доказательства».

27 января 2024 года до начала судебного заседания от ООО «Натстрой» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

27 января 2025 года от ООО «ОМК-Инжиниринг» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 27 января 2025 года производство по апелляционной жалобе ООО «ОМК-Инжиниринг» прекращено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Натстрой» отложено на 25 февраля 2025 года.

17 февраля 2025 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан-копии чертежей шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД.

20 февраля 2025 года от истца поступило возражение на апелляционную жалобу ООО «Натстрой».

В судебном заседании 25 февраля 2025 года ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 марта 2025 года.

03 марта 2025 года от ООО «Натстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 292 от 28 февраля 2025 года о перечислении денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта.

06 марта 2025 года от ООО «ОМК-Инжиниринг» поступило дополнительное возражение на апелляционную жалобу ООО «Натстрой» и проведение повторной экспертизы.

Определением от 07 марта 2024 года произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

После перерыва в судебном заседании 10 марта 2025 года представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований с учетом предмета заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что чертежи шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД представлены ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции. Предметом исследования суда первой инстанции данный документ не являлся (части 2, 7 статьи 268 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года ООО «Натстрой»   (поставщик) и ООО «ОМК-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № ОМК-48/10-2022, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (изделия) в соответствии с технической (проектной) документацией  покупателя, перечень которой определен сторонами (приложение № 1).

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора передать поставщику по акту сдачи-приемки в одном экземпляре комплект КМД с печатью покупателя с отметкой «В производство работ» на каждом листе или сопроводительным письмом, посредством электронной почты.

Только после получения надлежащим образом согласованной покупателем рабочей документации КМД поставщик приступает к изготовлению изделий на основании данной документации (пункт 3.2 договора).

После изготовления партии изделий, поставщик направляет покупателю уведомление о готовности партии к отгрузке, после чего уполномоченный представитель покупателя обязан в течение 3 рабочих дней произвести визуальный осмотр изделий, проверить их условиям настоящего договора (по качеству, количеству, комплектности и техническим характеристикам). В случае неявки уполномоченного представителя покупателя изделия считаются готовыми к отгрузке (пункт 3.5 договора).

Каждое изделие должно быть изготовлено в соответствии с условиями настоящего договора, упаковано, замаркировано и поставлено покупателю (получателю) (пункт 3.6 договора).

Обязанность поставщика  по поставке изделий считается исполненной с момента фактической передачи изделий покупателю (получателю). Приемка изделий по количеству мест, наличию товаросопроводительных документов, соответствию тары/упаковки/маркировки законодательству РФ и условиям настоящего договора, осуществляется в момент получения товара представителем покупателя на складе   последнего, о выявленных несоответствиях делается отметка в товаросопроводительных и/или товаротранспортных документах. Внутритарная приемка товара (пересчет изделий внутри грузового места), приемка по качеству (визуальные дефекты) производится по мере монтажа изделий, но не позднее 20 рабочих дней со дня передачи товара представителю покупателя  (пункт 3.16 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) изделий при приемке по качеству, покупатель обязан в течение 2 рабочих дней  с момента их обнаружения письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках  (дефектах) любыми способами, установленными законодательством РФ, в том числе по электронной почте post@natstroi.ru. С уведомлением о получении сообщения поставщиком. В противном случае покупатель лишается возможности ссылаться на их наличие при возникновении спора с поставщиком. Если покупатель не предъявил  претензию в указанный в данном пункте договора срок, изделия считаются принятыми покупателем окончательно. Порядок приема изделий по количеству  осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приема изделий производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству , утвержденной Госарбитражем СССР от 15 июня 1965 года № П-6. Указанные инструкции применяются со всеми последующими изменениями и дополнениями, а также в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему договору.

Покупатель обязан в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента  получения изделий, направить поставщику, оформленные  надлежащим образом, товаросопроводительные документы (акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и проч.). Если после приемки изделий, покупатель не подписывает товаросопроводительные документы и не предоставляет мотивированного отказа в письменном виде в те же сроки, обязательства  по договору считаются исполненными в полном объеме и в надлежащим образом (пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 13 октября 2022 года).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки изделий покупатель может потребовать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок изделий, но не более 10% от их стоимости.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 11 октября 2022 года (приложение № 2 к договору), согласно которой поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить следующие изделия: изготовление сварной балки для подкрановых балок согласно чертежей шифра Проект GR.5358-068-2022КМД на сумму 4 767 436 руб. Изделия должны быть выполнены в соответствии с технической (проектной) документации шифра Проект GR.5358- 068-2022КМД.

Согласно перечню передаваемой проектной документации (приложение № 1 к договору)  покупателем поставщику передана проектная документация GR.5358-079-2022КМД лист 5,6,7,8,9,10,11,12.

09 ноября 2022 года  платежным поручением № 61 ООО «ОМК-Инжиниринг» совершена оплата аванса в размере 3 337 205,20 руб.

01 декабря 2022 года исх. письмом № 761 ООО «Натстрой»  сообщил, что продукция готова к отгрузке.

По утверждению истца, он приехал в цех к ответчику и забрал готовую продукцию. В ходе проверки произведенной ответчиком продукции, а именно подкрановая балка по шифру ОК.5358-079-2022КМД, было установлено, что при ее изготовлении были нарушены технологические процессы, в частности отсутствует фаска на ребре балки в верхнем поясе, в связи, с чем отсутствие полного провара. Данный факт подтверждается актом УЗК, что является грубым нарушением технического процесса производства, ведет к необратимым последим при дальнейшей эксплуатации продукции (письмо Исх. № 1-648 от 20 декабря 2022 года).

23 декабря 2022 года исх. письмом № 796 ООО «Натстрой» уведомило ООО «ОМК-Инжиниринг» о возможном устранении выявленных дефектов в течение 10-14 рабочих дней.

12 января 2023 года  письмом № 019 ООО «Натстрой» известило ООО «ОМК-Инжиниринг» об устранении ранее выявленных замечаний и подготовке продукции к отгрузке.

13 января 2023 года письмом № 1-024 ООО «ОМК-Инжиниринг» уведомило ООО «Натстрой» о направлении своего специалиста и попросила предоставить доступ 16- 17 января 2023 года.

17 января 2023 года на данное письмо ответчик сообщил, что готов принять специалиста 23 января 2023 года.

23 января 2023 года специалист ООО «ОМК-Инжиниринг» прибыл на производственную площадку ответчика и установил, что ранее выявленные замечания так и не были устранены. При этом ответчик предъявил для проверки только одну подкрановую балку, остальные подкрановые балки к проверке не предъявлялись.

ООО «Натстрой» сообщило, что готово устранить оставшиеся замечания в срок до 27 января 2023 года.

27 января 2023 года специалист ООО «ОМК-Инжиниринг» повторно прибыл на производственную площадку ответчика и установил, что выявленные замечания в полном объеме так устранены.

31 января 2023 года специалист ООО «ОМК-Инжиниринг» снова прибыл на производственную площадку и установил, что ранее выявленные замечания устранены не в полном объеме.

31 марта 2023 года  истцом в адрес ООО «Натстрой» направлено  уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № ОМК-48/10-2022 от 11 октября 2022 года, которое получено 11 апреля 2023 года.

Полагая, что ООО «Натстрой» надлежащим образом не исполнена обязанность по поставке товара, вследствие чего  на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде ранее уплаченного истцом авансового платежа по договору по договору № ОМК-48/10-2022 от 11 октября 2022 года, ООО «ОМК-Инжиниринг» обратилось к ООО «Натстрой» с иском о взыскании денежных средств в размере 3 767 436 руб., уплаченных по договору поставки; неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 476 743,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 895,68 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора договор поставки № ОМК-48/10-2022  и его последующее расторжение истцом в одностороннем порядке подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  при осмотре и проверке изделий в процессе приёмки и отгрузки у покупателя отсутствовали претензии по качеству продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6622-00846 от 01 декабря 2022 года и № 6622-00859 от 07 декабря 2022 года. Возникшие позднее в письмах ООО «ОМК-Инжиниринг» замечания по отсутствию фаски на ребре балки в верхнем поясе, в связи с чем отсутствует полный провар, - не является нарушением технологического процесса изготовления сварных балок, в связи с чем ООО «Натстрой»   готово выполнить дополнительные работы к ранее согласованным требованиям, но за дополнительную плату, о чём уведомляло ООО «ОМК-Инжиниринг».

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что замечания по качеству выполнения работ не были устранены, что подтверждается неоднократными выездами специалиста ОТК и актами, срок выполнения заказа превышен и составляет более двух месяцев. В обоснование указанных доводов представил отчет № 01 от 13 декабря 2023 года по результатам визуального-измерительного и ультразвукового контроля, заключение № 195 от 12 декабря 2022 года по ультразвуковому контролю качества сварных соединений.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

По ходатайству сторон назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком условиям договора поставки № ОМК-48/10-2022 от 11 октября 2022 года, чертежам GR.5358-079- 2022КМД-КМД, ГОСТам, ТУ, указанным в технической (проектной) и/или рабочей документации, иным нормам действующего законодательства или иным требованиям, обязательного для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

2. Соответствуют ли сварные швы подкрановой балки требованиям, условиям договора поставки № ОМК-48/10-2022 от 11 октября 2022 года, чертежам GR.5358-079-2022КМД-КМД, ГОСТам, ТУ, указанным в технической (проектной) и/или рабочей документации? Если нет, имеются ли дефекты сварных швов подкрановой балки, в том числе соответствуют ли сварные швы применимым к ним ГОСТам, чертежам GR.5358-079-2022КМД-КМД, ТУ, указанным в технической (проектной) и/или рабочей документации по договору поставки №ОМК-48/10-2022 от 11 октября 2022 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта. Эксперт допрошен в судебном заседании, стороны задали интересующие их вопросы.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  противоречий в выводах эксперта, в связи с чем назначил по делу повторную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс»

Перед экспертами  поставлены те же  вопросы.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: сварные швы подкрановых балок имеют разнообразные дефекты – они не соответствуют применимым к ним ГОСТам, чертежам GR.5358-079-2022КМД-КМД, СП указанным в технической (проектной) документации по договору поставки № ОМК-48/10- 2022 от 11 октября 2022 года.

По второму вопросу: качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствует условиям договора поставки № ОМК-48/10-2022 от 11 октября 2022 года, чертежам GR.5358-079-2022КМД-КМД, ГОСТам и другим нормам, указанным в технической (проектной) документации.

 По третьему вопросу: стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 100 %, то есть полную их стоимость, согласно приложению № 2 к договору поставки №ОМК-48/10-2022 от 11 октября 2022 года  «Спецификация № 1», что составляет 4 767 436 руб. с НДС.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Судом также учтено, что в представленном в материалы дела письме от 23 декабря 2022 года исх. № 796  ООО «Натстрой»  соглашается с тем, что в ходе совместной приемки продукции, а также прилагаемому акту УЗК установлено, что шов верхнего пояса сварной балки не имеет полного провара, в связи с чем  по договорённости сторон принято решение вернуть продукцию производителю для проведения ремонтных работ данного шва с обеспечением полного провара, ориентировочное время проведения которых 10-14 рабочих дней.

Оспаривая названное письмо, ответчик не представил доказательств, что указанное письмо не подписывал директор ответчика А.И. Приманченко. Содержание данного письма согласуется с иной перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела.

О фальсификации  указанного письма ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание, что по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, и эксперты при ответе на вопрос об установлении объема некачественно выполненных работ признали результат работ некачественным в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании суммы аванса  в размере 3 767 436 руб. являются обоснованными.

Истцом, ООО «ОМК-Инжиниринг», заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 476 743,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки изделий покупатель может потребовать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок изделий, но не более 10 % от их стоимости.

По расчету истца за период 01 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года  сумма неустойка составила 476 743,60 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, истцом правомерно на сумму долга договору поставки начислена неустойка (статья 71 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2023 года  по 04 июля 2023 года в размере 92 895,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт  2 названной статьи).

Следовательно, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 11 апреля 2023 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом  за период с 12 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года в размере 65 026,98 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения, в данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязал ответчика изготовить металлоконструкции в соответствии чертежами шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД, а не по чертежам шифра проекта GR 5358-079-2022 КМД, отклоняются судом, поскольку исходя из согласованного и подписанного сторонами приложения № 1 к договору поставки истец передал ответчику проектную документацию именно GR.5358-079-2022КМД Лист 5,6,7,8,9,10,11,12.

Передача ответчику  чертежей шрифта проекта GR.5358-079-2022КМД подтверждается также и перепиской между сторонами.

Так, письмами от 20 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 31 января 2023 года истец неоднократно указывал на нарушение технологического процесса при изготовлении продукции, подкрановой балки именно по шифру GR.5358-079-2022 КМД.

При этом письмом № 796  от 23 декабря 2022 года ответчик соглашается с выводами истца, что шов верхнего пояса сварной балки не имеет полного провара, в связи с чем  по договорённости сторон было принято решение вернуть продукцию производителю для проведения ремонтных работ данного шва с обеспечением полного провара, ориентировочное время проведения которых 10-14 рабочих дней.

Утверждение заявителя о том, что он  никогда не направлял истцу указанное письмо, несостоятельно, поскольку вышеназванные пояснения являются лишь мнением самого истца, не подтвержденным соответствующими доказательствами (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), при том, что о фальсификации  указанного письма ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что возражая против доводов истца, ответчик неоднократно предоставляет в судебные заседания документы, в которых указан именно чертеж шрифта проекта GR.5358-079-2022 КМД. При этом в приложении к экспертному заключению также указано, что  ответчик передал на рассмотрение чертежи шрифта Проекта GR.5358-079- 2022 КМД.

Ссылка ответчика на то, что изготовленные им металлоконструкции не соответствуют проектной документации с шифром GR.5358-079-2022 КМД, но соответствуют проектной документации с шифром GR.5358-068-2022 КМД, для чего заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом, поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции сделан вывод о том, что качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствует не только  чертежам GR.5358-079-2022КМД-КМД, но и ГОСТам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявляя о том, что ответчик выполнял металлоконструкции по чертежам GR.5358-068-2022 КМД, данные чертежи ответчик представил лишь в суд апелляционной инстанции для проведения экспертизы.

Довод ООО «Натстрой» о том, что после изготовления металлоконструкции при передаче их ООО «ОМК-Инжиниринг» 01 и 07 декабря 2022 года ООО «ОМК-Инжиниринг» в товарно-транспортных накладных указало наименование продукции - сварная балка для подкрановых балок согласно чертежам шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД, первичный документ подписан истцом без оговорок и возражений, в связи с чем в силу статьи 431 ГК РФ  надлежащим исполнением условий  договора является изготовление и поставка металлоконструкции по чертежам шифра проекта GR 5358-068-2022 КМД, отклоняется судом.

В данном случае, как установлено судом, истец обязывал ответчика изготовить металлоконструции по переданным чертежам  GR.5358-079-2022КМД-КМД и то, каким образом данные изделия были приняты истцом после их изготовления, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

При этом, как уже отмечено судом, изготовленные ответчиком металлоконструкции не соответствуют не только переданным ему чертежам, но и ГОСТам.

Ссылка ООО «Натстрой» на то, что при приемке товара у ООО «ОМК-Инжиниринг» не возникло претензии по качеству и количеству, а в 5-дневный срок, предусмотренный пунктом 3.16 договора в редакции протокола разногласий, истцом претензий также не было направлено, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт переписки сторон по поводу качества изготовленной продукции. Ответчиком также не оспаривается, что им производились работы по устранению выявленных истцом недостатков, что не привело к приведению продукции к тому качеству, которое бы соответствовало установленным требованиям.

Довод ответчика о том, что чертежи передавались истцом ответчику без первых 4 листов, а требования о наличии фаски на ребре балки в верхнем поясе содержатся именно с 1 по 4 листах чертежей проекта GR 5358-079-2022 КМД, отклоняется судом, поскольку из материалов дела данный вывод не следует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Натстрой»,  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Натстрой».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-18866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


М.А. Полякова