Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-26909/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9532/18

Екатеринбург

18 марта 2021 г.


Дело № А60-26909/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Аюповой Натальи Владиславовны (далее – должник) и Анучина Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-26909/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Анучин И.В.;

представитель финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича – Севрюгина К.В. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Тебенко Е.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (цепочки сделок) по отчуждению транспортных средств: автомобиля Лексус RX350 и самоходной буровой установки, совершенных с Семененко Владимиром Ивановичем, Зиганшиным Артуром Рашидовичем, Елфимовым Андреем Владимировичем, Анучиным И.В., просил применить последствия недействительности данных сделок в виде истребования у Анучина И.В. буровой установки, у Елфимова А.В. – автомобиля Лексус RX350.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено:

1) Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение автомобиля Лексус RX350, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016, заключенный Аюповой Н.В. и Семененко В.И., договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Семененко В.И. и Зиганшиным А.Р., договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Зиганшиным А.Р. и Елфимовым А.В., применены последствия недействительности сделок путем истребования у Елфимова А.В. спорного автомобиля;

2) Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение буровой установки: договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенный Аюповой Н.В. и Семененко В.И., договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный Семененко В.И. и Анучиным И.В., применены последствия недействительности сделок путем истребования у Анучина И.В. буровой самоходной установки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анучин И.В. и Аюпова Н.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно доводам Аюповой Н.В. судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. В частности, судами не учтено, что Семененко В.И. является добросовестным приобретателем автомобиля Лексус RX350, данное обстоятельство было установлено заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018, в рамках которого транспортное средство освобождалось от ареста; суды указанный судебный акт во внимание не приняли. Кроме того, суды не приняли во внимание и другой судебный акт – определение суда первой инстанции от 30.12.2019 по настоящему делу, которым установлено, что у Аюповой Н.В. имелись денежные средства в 2015 – 2016 годах. Кассатор считает неверными выводы судов относительно наличия у сторон первой сделки по отчуждению автомобиля Лексус RX350 цели причинения вреда кредиторам, суды в данной части основывались лишь на предположениях финансового управляющего, не учли пояснения Аюповой Н.В. о причинах, побудивших ее продать транспортное средство, а Семененко В.И. – его приобрести, не приняли во внимание, что судебный акт об оспаривании сделки, на основании которого кредитором возбуждено настоящее дело о банкротстве, вынесен спустя шесть месяцев после продажи автомобиля, на момент совершения сделки ни продавец, ни покупатель не могли об этом знать. Должник также указывает на необоснованность выводов судов об аффилированности участников оспариваемых сделок, данные выводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В отношении сделок по продаже буровой установки суд апелляционной инстанции указал на сохранение должником контроля над данным имуществом, что не соответствует действительности. Учитывая изложенное, Аюпова Н.В. полагает, что совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана. Кроме того, кассатор обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») и финансового управляющего Тебенко Е.А., указывает на то, что подрядные работы обществом «Уралгеопроект» не выполнялись, оснований для взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество «МПП «ИЦИиП») не имелось, соответственно, не имелось оснований для его банкротства и банкротства Аюповой Н.В.

Анучин И.В. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на необходимость восстановления его реституционного требования к должнику в размере уплаченной за буровую установку суммы денежных средств – 1 300 000 руб. Как полагает кассатор, выводы судов об отсутствии у Анучина И.В. финансовой возможности для приобретения спорного имущества сделаны без полного выяснения фактических обстоятельств дела. Так, Анучин И.В. представил со своей стороны доказательства снятия денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в банке, доказательства передачи денежных средств продавцу, со стороны участвующих в деле лиц возражений относительно достаточности данных доказательств не поступало, продавец имущества – Семененко В.И. факт оплаты не опровергал, однако суд первой инстанции данным доказательствам оценку не дал, суд апелляционной инстанции указал на непредставление сведений об источнике происхождения денежных средств, при этом каких-либо дополнительных доказательств в отношении этого обстоятельства не просил представить. По мнению Анучина И.В., в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре купли-продажи на то, что деньги продавцом получены, является достаточным для подтверждения факта оплаты. Ссылка суда на результаты финансового анализа состояния Анучина И.В. по состоянию на 2015 год, отраженные в судебном акте об отказе во включении его требования по займу в реестр требований кредиторов должника, является необоснованной, поскольку финансовое состояние покупателя на момент окончательного расчета за буровую установку – апрель 2018 года судом не исследовалось. В связи с изложенными обстоятельствами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий Тебенко Е.А. представил отзыв на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по заявлению общества «МПП «ИЦИиП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Аюповой Н.В.

Заявленные требования основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, которым частично отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу о банкротстве общества «МПП «ИЦИиП» (№ А60-39962/2015) и признаны недействительными пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключенного обществом «МПП «ИЦИиП» и Аюповой Н.В. в части превышения минимального размера оплаты труда, заключенный теми же лицами трудовой договор от 23.10.2014 № 38, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аюповой Н.В. в конкурсную массу должника 3 328 249 руб.

В рамках дела о банкротстве общества «МПП «ИЦИиП» дебиторская задолженность Аюповой Н.В. продана на торгах, ее приобретателем явилось общество «Уралгеопроект», в связи с чем судом произведена замена заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено вышеуказанное требование в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Тебенко Е.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в результате которых должником отчуждены транспортные средства.

Так, 26.08.2016 Аюповой Н.В. (продавец) и Семененко В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому в собственность покупателя перешло транспортное средство марки Лексус RX350, 2007 г.в., государственный номер Е696ОТ96, идентификационный номер JТJНК31U302028134.

Стоимость автомобиля согласована сторонами договоре в размере 830 000 руб. В отношении расчетов указано, что оплата осуществляется при подписании договора, частично расчет производится за счет заемных средств в сумме 300 000 руб.

Договором предусмотрено, что продавец передает автомобиль в день подписания договора без составления отдельного акта приема-передачи.

Впоследствии данный автомобиль был продан Семененко В.И. Зиганшину А.Р. (супруг дочери Аюповой Н.В.), Зиганшиным А.Р. автомобиль продан Елфимову А.В., который и является конечным приобретателем.

Кроме того, 23.01.2017 Аюповой Н.В. (продавец) и Семененко В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому в собственность ответчика перешла установка буровая самоходная УРБ-2А-2Д на базе автомобиля модели ТС 485922 на шасси КамАЗ 43114-15, 2007 г.в., государственный номер А898ЕР96, идентификационный номер Х8948592270АW8065.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 800 000 руб., расчет производится частично за счет заемных средств в сумме 600 000 руб.

Договором предусмотрено, что продавец передает транспортное средство в день подписания договора без составления отдельного акта приема-передачи.

Впоследствии буровая установка продана Семененко В.И. Анучину И.В. по договору купли-продажи от 20.04.2018.

Стоимость буровой установки определена в размере 1 300 000 руб., указано, что транспортное средство передается в день подписания договора без составления отдельного акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Аюповой Н.В. и Семененко В.И., финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что сделки совершены в трехлетний период подозрительности, регистрация транспортных средств за Семененко В.И. состоялась 28.01.2017, т.е. после того как было вынесено постановление апелляционного суда по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительными трудовых договоров сделки и взыскании с Аюповой Н.В. денежных средств, несмотря на оформление договора купли-продажи Аюпова Н.В. сохраняет фактическое владение и осуществляет пользование автомобилем Лексус RX350, Аюпова Н.В. и Семененко В.И. являются аффилированными лицами.

После поступления в материалы дела сведений о реализации спорных транспортных средств финансовый управляющий дважды уточнял требования, предмет которых в окончательной редакции заключался в том, чтобы признать недействительными все сделки по последовательному отчуждению автомобиля Лексус RX350 и буровой установки, применить последствия недействительности данных сделок путем возврата заинтересованными лицами – конечными приобретателями имущества в конкурсную массу. Данные уточнения приняты судом в судебном заседании 14.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное заседание было отложено.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, посчитав, что все необходимые обстоятельства для признания сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов являются верными исходя из следующего.

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В данном случае, как верно указано судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиками, оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника во вред его кредиторам, при этом сделки, прикрывающие такой вывод активов, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама прикрываемся сделка по выводу активов – недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, все необходимые для этого основания судами установлены.

Так, из обстоятельств дела следует, что сделки по продаже транспортных средств совершены должником после того, как конкурсный управляющий обществом «МПП «ИЦИиП» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок – трудовых договоров, заключенных с Аюповой Н.В., в рамках которого были заявлены и требования о применении денежной реституции; регистрация транспортных средств за первым покупателем состоялась 28.01.2017, т.е. после того, как судом апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции об отказе в признании данных сделок недействительными и соответствующий иск удовлетворен.

Судами также установлено, что Аюпова Н.В. после формального отчуждения транспортных средств продолжала сохранять контроль над этим имуществом, в частности автомобилем Лексус RX350 она пользовалась, при этом пояснения должника о том, что ее услугами по управлению транспортным средством пользовались дети и внуки Семененко В.И., проживающего в Тюменской области, не расценены судами как опровергающие вышеуказанные обстоятельства сохранения владения, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами (например, справкой судебного пристава-исполнителя о том, что при составлении акта ареста 01.02.2018 за рулем автомобиля находилась Аюпова Н.В.). Факт пользования автомобилем Лексус RX350 иными приобретателями (Зиганшиным А.Р., Елфимовым А.В.) не установлен.

Что касается буровой установки, то переход владения данным имуществом приобретателям признан недоказанным. Суды в данной части отметили, что ни Семененко В.И., ни Анучин И.В. не имели реальной экономической цели приобретения соответствующего имущества, буровая установка предназначена для бурения геофизических и структурно-поисковых скважин на нефть и газ, разведки месторождений твердых полезных ископаемых, бурения водозаборных и взрывных скважин, доказательств того, что вышеуказанные лица занимаются подобной деятельностью, в деле не имеется, в такой ситуации нет оснований полагать, что Аюпова Н.В. действительно распорядилась спорным имуществом.

При этом судами принято во внимание, что в цепочку оспариваемых сделок по отчуждению имущества вовлечены лица, так и или иначе связанные с должником: Семененко В.И. и Аюпова Н.В. имели общего представителя, Зиганшин А.В. является супругом дочери Аюповой Н.В., Елфимов А.В. входит в органы управления юридического лица, подконтрольного дочерям Аюповой Н.В., представлял интересы общества «МПП «ИЦИиП», участником которого является должник, Анучин И.В. также представлял интересы Аюповой Н.В. в судебных процессах, принимал участие в торгах по продаже имущества общества «МПП «ИЦИиП» – права требования к Аюповой Н.В., оспаривал результаты торгов.

Учитывая все изложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Применение последствий недействительности сделок в виде возложения на конечных приобретателей имущества, лишь формально числящихся его титульными собственниками, обязанности возвратить данное имущество в конкурсную массу, также является правомерным.

Довод кассационной жалобы Аюповой Н.В. относительно того, что факт добросовестности Семененко В.И. установлен заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018, в рамках которого транспортное средство освобождалось от ареста, подлежит отклонению, поскольку данное решение не обладает свойством преюдиции для настоящего дела, поскольку в предмет исследования по указанному спору не входили обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу (часть 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на определение суда от 30.12.2019 по настоящему делу в обоснование довода о платежеспособности также не принимается судом округа. Установленные данным судебным актом обстоятельства не опровергают выводы судов о цели причинения вреда кредиторам, сделанные исходя из того, что имущество отчуждено после возбуждения производства по спору о признании недействительными трудовых договоров, а также исходя из того, что указанный судебный акт должником, ссылающимся на достаточность его активов, впоследствии не был исполнен.

Иные доводы, касающиеся оценки обстоятельств совершения сделок, наличия либо отсутствия цели причинения вреда кредиторам, сохранения владения имуществом должником, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, направленными лишь на переоценку выводов судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По тому же основанию подлежит отклонению довод Анучина И.В. о неверной оценке судами доказательств, связанных с оплатой спорного имущества – буровой установки.

Суд первой инстанции, так же как и суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что соответствующее обстоятельство бесспорными доказательствами не подтверждено, тем более учитывая установленные в рамках иного обособленного спора (по включению требования Анучина И.В. в реестр требований кредиторов должника) обстоятельства отсутствия у данного лица финансовой возможности распоряжаться денежными средствами в соответствующем размере. При этом нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания судами не было допущено, выводы сделаны исходя из имеющихся доказательств.

Кроме того, представляется необоснованной с точки зрения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве позиция заявителя кассационной жалобы относительно признания за ним права требования к должнику, учитывая, что по его собственному утверждению, денежные средства он передавал Семененко В.И. в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи.

Доводы Аюповой Н.В. о недобросовестном поведении общества «Уралгеопроект», об отсутствии у общества «МПП «ИЦИиП» обязательств, которые были положены в основу признания общества банкротом, о злоупотреблении правом финансовым управляющим, подлежат отклонению: оспаривание сделок прямо отнесено законом к компетенции финансового управляющего, а иные обстоятельства, связанные с возникновением долга общества «МПП «ИЦИиП» в предмет исследования по настоящему делу не входят.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 27.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Анучина И.В. и Аюповой Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-26909/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Аюповой Натальи Владиславовны и Анучина Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова