Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-20149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9108/18

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.


Дело № А60-20149/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полушкиной Екатерины Вадимовны (далее – предприниматель Полушкина Е.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-20149/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Полушкиной Е.В. – Юрченко Т.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1/2019).

Предприниматель Полушкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации городского округа Первоуральск (далее – Администрация) в заключении с заявителем договоров аренды, оформленных протоколами муниципальной межведомственной комиссии по регулированию земельных правоотношений на территории городского округа Первоуральск от 26.01.2018; возложении на Администрацию обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем Полушкиной Е.В. на срок до 23.02.2020 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 66:58:0118001:383, 66:58:0118001:382, 66:58:0118001:381, 66:58:0118001:380, 66:58:0118001:379, 66:58:0118001:378, 66:58:0118001:377, 66:58:0118001:376, 66:58:0118001:375, 66:58:0118001:374, 66:58:0118001:373, 66:58:0118001:372, 66:58:0118001:371, 66:58:0118001:370, 66:58:0118001:369, 66:58:0118001:368, 66:58:0118001:367, 66:58:0118001:366, 66:58:0118001:365, 66:58:0118001:364, 66:58:0118001:363, 66:58:0118001:362, 66:58:0118001:361, 66:58:0118001:360, 66:58:0118001:359, 66:58:0118001:358, 66:58:0118001:357, 66:58:0118001:356, 66:58:0118001:355, 66:58:0118001:354, 66:58:0118001:353, 66:58:0118001:352, 66:58:0118001:351, 66:58:0118001:350, 66:58:0118001:349, 66:58:0118001:348, 66:58:0118001:347, 66:58:0118001:346, 66:58:0118001:345, 66:58:0118001:384.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимате6ль просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае имело место не первичное предоставление земельного участка под строительство, а изменение вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды, срок действия которого не истек, в связи с чем ссылка судов на положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации является неправильной. При этом нарушений действующего законодательства при процедуре изменения вида разрешенного использования допущено не было. На момент подачи кассационной жалобы и на момент принятия обжалуемых судебных актов постановление Администрации об изменении вида разрешенного использования спорного участка от 30.12.2014 № 3428 являлось действующим и никем не оспорено. Более того, согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, утвержденных решением городской Думы от 26.08.2010 № 241, данный земельный участок находится в зоне Ж-1 – зона жилых домов усадебного типа с целевым назначением «под малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство». Кроме того, по мнению заявителя, суды вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев требование о признании постановлений Администрации от 14.06.2016 № 1173 и 24.03.2017 № 556 недействительными и не соответствующими закону, которое сторонами не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного участка № 2882-к от 22.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017 предприниматель Полушкина Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:58:0118001:178, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Садовая, в 26 метрах на юг от дома № 16.

Первоначальному арендатору участок предоставлен в аренду без проведения торгов для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с общественными банями.

Срок аренды указан с 24.02.2010 по 24.02.2015.

Дополнительным соглашением № 226 от 04.06.2015 к договору аренды земельного участка № 2882-к от 22.03.2010 изменено назначение вышеуказанного земельного участка – «под проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с общественными банями» на назначение – «под индивидуальное жилищное строительство», а также установлен срок аренды по договору - по 23.02.2020.

Указанные изменения внесены в договор аренды от 22.03.2010 № 2882-к на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от 30.12.2014 № 3428 и постановления Администрации городского округа Первоуральск от 26.03.2015 № 458.

Заявителем на основании постановлений Администрации городского округа Первоуральск № 1173 от 14.06.2016 и № 556 от 24.03.2017 в целях дальнейшего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования разработан и утвержден проект планировки и межевания земельного участка.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 66:58:0118001:178 были образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами № 66:58:0118001:384 площадью 9 755 кв. м., № 66:58:0118001:383 площадью 1626 кв. м, № 66:58:0118001:382 площадью 2 930 кв. м, № 66:58:0118001:381 площадью 732 кв. м, № 66:58:0118001:380 площадью 996 кв. м, № 66:58:0118001:379 площадью 840 кв. м, № 66:58:0118001:378 площадью 832 кв. м, № 66:58:0118001:377 площадью 823 кв. м, № 66:58:0118001:376 площадью 814 кв. м, № 66:58:0118001:375 площадью 884 кв. м, № 66:58:0118001:374 площадью 955 кв. м, № 66:58:0118001:373 площадью 5343 кв. м, № 66:58:0118001:372 площадью 836 кв. м., № 66:58:0118001:371 площадью 686 кв. м, № 66:58:0118001:370 площадью 780 кв. м, № 66:58:0118001:369 площадью 812 кв. м, № 66:58:0118001:368 площадью 811 кв. м, № 66:58:0118001:367 площадью 809 кв. м, № 66:58:0118001:366 площадью 808 кв. м, № 66:58:0118001:365 площадью 923 кв. м, № 66:58:0118001:364 площадью 817 кв. м, № 66:58:0118001:363 площадью 812 кв. м, № 66:58:0118001:362 площадью 813 кв. м, № 66:58:0118001:361 площадью 839 кв. м, № 66:58:0118001:360 площадью 951 кв. м, № 66:58:0118001:359 площадью 882 кв. м, № 66:58:0118001:358 площадью 1 229 кв. м, № 66:58:0118001:357 площадью 816 кв. м, № 66:58:0118001:356 площадью 855 кв. м, № 66:58:0118001:355 площадью 831 кв. м, № 66:58:0118001:354 площадью 785 кв. м, № 66:58:0118001:353 площадью 851 кв. м, № 66:58:0118001:352 площадью 1 125 кв. м, № 66:58:0118001:351 площадью 871 кв. м, № 66:58:0118001:350 площадью 840 кв. м, № 66:58:0118001:349 площадью 819 кв. м, № 66:58:0118001:348 площадью 878 кв. м, № 66:58:0118001:347 площадью 847 кв. м, № 66:58:0118001:346 площадью 671 кв. м, № 66:58:0118001:345 площадью 879 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указанные участки поставлены на кадастровый учет.

Заявитель 15.11.2017 обратился к Администрации с заявлениями о заключении договоров аренды на вышеуказанные вновь образованные земельные участки на прежних условиях на срок по 23.02.2020.

Решением муниципальной межведомственной комиссии по регулированию земельных правоотношений на территории городского округа Первоуральск от 26.01.2018 в заключение договоров аренды в отношении вновь образованных земельных участков отказано.

Полагая, что отказ в заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки является незаконным и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, поскольку процедура согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства соблюдена не была, правовые основания для заключения договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:58:0118001:178, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что спорный участок предоставлен первоначальному арендатору без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, при этом в извещении о предоставлении участка указан конкретный вид разрешенного использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что самостоятельное изменение вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду определенного вида использования.

На момент принятия постановления Администрации от 30.12.2014 № 3428 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство» действовала статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2014 № 77), предусматривающая специальную процедуру предоставления земельного участка, включающую в себя опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем данная процедура при принятии указанного постановления соблюдена не была, в связи с чем нельзя считать изменение вида разрешенного использования в рамках данного договора аренды соответствующим законодательству.

Судами установлено что, изменяя в 2014 году вид разрешенного использования участка и внося соответствующие изменения в договор аренды, стороны, по сути, заключили новый договор, изменив и вид разрешенного использования, и сроки аренды, в обход установленных законом публичных процедур, в том числе процедуры торгов и извещения неопределенного круга лиц о целях предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изменяя в 2014 году вид разрешенного использования участка и внося соответствующие изменения в договор аренды, стороны, по сути, заключили новый договор, изменив и вид разрешенного использования, и сроки аренды в обход установленных законом публичных процедур, в том числе процедуры торгов и извещения неопределенного круга лиц о целях предоставления, учитывая, что к освоению спорного земельного участка по первоначальному виду разрешенного использования арендатор так и не приступил, а измененный вид разрешенного использования участка не допускает предоставление участка без торгов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договоров аренды на вновь образованные участки с прежним арендатором разделенного участка на прежних условиях.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место не первичное предоставление земельного участка под строительство, а изменение вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды, срок действия которого не истек, в связи с чем ссылка судов на положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации является неправильной, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной правовой нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка кассатора о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев требование о признании постановлений Администрации от 14.06.2016 № 1173 и от 24.03.2017 № 556 недействительными и не соответствующими закону, которое сторонами не заявлялось, не основана на материалах дела и содержании судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-20149/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полушкиной Екатерины Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева