Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А56-108014/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108014/2017
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: Майер Л.А. по доверенности от 13.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25049/2019) ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России на решени5е Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-108014/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России

к ООО «МЕДТЕХЛИНК»

об обязании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» (далее – ответчик, ООО «Медтехлинк», исполнитель) об обязании исполнить обязательство по договору от 27.04.2017 № 17-72 в натуре – заменить запасные части (гелиевый компрессор, блок T.A.L.T.S., катушка Body 08622651) аппарата МРТ VERIO (производитель Siemens).

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, выбранный им способ защиты мог привести к восстановлению нарушенного права, отказ в иске по основанию, что ответчик не может исполнить обязательство в натуре, фактически освобождает ООО «Медтехлинк» от ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательства. Выводы суда истец полагает немотивированными, что является нарушением процессуального права.

16.09.2019, повторно 25.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Медтехлинк» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копия претензии истца о возмещении убытков, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

03.10.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд огласил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства ООО «Медтехлинк» возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Медтехлинк» о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с учетом мнения истца, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 3, л.д. 34).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований и существа настоящего спора, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик не привел убедительного обоснования того, какое правовое значение будут иметь выводы экспертизы при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2017 между ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России (заказчик) и ООО «Медтехлинк» (исполнитель) был заключен договор № 17-72 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием, а именно – магнитно-резонансного томографа Magnetom Verio.

В пункте 2.1. указанного договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость всех предусмотренных договором услуг, накладные расходы, стоимость запасных частей и расходных материалов, узлов, комплектующих, стоимость таможенного оформления, доставки, демонтажа, установки, настройки программного обеспечения, тестирования, ввода в эксплуатацию и транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы, страхование, другие обязательнь1х платежей, а также любые иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Согласно подпункту 3.2.2. данного договора при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг, допущенных исполнителем, заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок для устранения таких недостатков.

Стоимость договора составила 5 710 000 рублей, предоплата была внесена на сумму 2 855 000 рублей.

В процессе исполнения договора № 17-72 были составлены акты-наряды № 1210 от 12.10.2017, б/н от 14.11.2017, в которых указано следующее:

1. Гелиевый компрессор неисправен, требуется замена.

2. Подтверждена необходимость срочной замены блока TALES, т.к. работа аппарата с неисправным блоком опасна для пациента.

3. Требуется замена катушки ВОDУ 08622651.

Поскольку заявка не была исполнена, претензия Учреждения от 20.11.2017 оставлена исполнителем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что восстановление нарушенного права избранным способом невозможно в силу того, что срок действия договора истек, оборудование передано на обслуживание ООО «Медлайн-Сервис».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора – 15 месяцев с даты его заключения, то есть до 27.07.2018.

В соответствии с подпунктами 3.1.8., 3.3.14. спорного договора Учреждение по окончании срока действия договора обязано принять оборудование от исполнителя.

То есть из буквального значения условий названного договора следует, что соответствующие права и обязанности, вытекающие из данного договора, у сторон на момент вынесения оспариваемого решения прекратились.

Кроме того, согласно материалам дела истец 09.07.2018 по результатам электронного аукциона в рамках закона № 44-ФЗ (извещение №0372100011718000210) заключил контракт № 210 с иным лицом – ООО «Медлайн-Сервис» на осуществление работ, предусмотренных обязательственными отношениями с ООО «Медтехлинк», передало оборудование на техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт № 210 был заключен до истечения срока действия договора с ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств в натуре объективно не возможно.

Истец сослался в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка на указанную норму является необоснованной, поскольку предметом иска является не привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, как предусмотрено диспозицией приведенной нормы, а понуждение исполнителя исполнить условия прекращенного обязательства.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждение не лишено права восстановить свои права иным способом, предусмотренным гражданским законодательством. Поскольку имеется объективная возможность надлежащей защиты предполагаемо нарушенного гражданского права истца иным способом, о чем, в частности, свидетельствует претензия истца, приложенная ответчиком к апелляционной жалобы, отсутствовали препятствия для отказа истцу в иске.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие в мотивировочной части ссылок на законы, на фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не признает в качестве основания для признания оспариваемого решения неправомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом установлены верно и отражены в оспариваемом решении.

Привлечение ООО «Медлайн-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что права и обязанности указанного лица оспариваемым решением будут каким-либо образом затронуты.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-108014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова