Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А45-6068/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (рег. № 07АП-8835/16 (16)) на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6068/2016 (судья Васютина О.М.) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск).

Без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

16.10.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО7 касаемо порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - доли в уставном капитале ООО «Кардинал».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражает против установления пунктов 6.4, 8.1 в предложенных залоговым кредитором ФИО7 и финансовым управляющим редакциях, поскольку они нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в конкурсную массу включена 100 % доля в уставном капитале ООО «Кардинал» (ИНН <***>), находящаяся в залоге у конкурсного кредитора ФИО7

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что пункты 6.4 и 8.1 Положения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, предлагая утвердить Положение, представленное залоговым кредитором, изложив пункты 6.4 и 8.1 в редакции финансового управляющего, а именно:

1) пункт 6.4. В случае если имущество не было продано на повторных торгах, конкурсный кредитор как залоговый кредиторов вправе оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

2) пункт 8.1 срок предоставления заявок на участие в торгах составляет 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о торгах в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим в связи с которыми подано настоящее заявление, в ходе рассмотрения заявления урегулированы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов, не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором возражений на заявление финансового управляющего не поступило.

ФИО7 приобщил в материалы спора и вручил финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога с изменениями, предложенными финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что поскольку разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим в связи с которыми подано настоящее заявление урегулированы, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Должник, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, указал на несогласие установления пунктов 6.4, 8.1 в предложенных залоговым кредитором ФИО7 и финансовым управляющим редакциях, поскольку они нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, каких либо доказательств, либо доводов чем именно нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве при утверждении спорных пунктов не представил и не привел, в суде первой инстанции возражений относительно утверждения данных пунктов не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий со ссылками на пункт 4.1 статьи 138 и пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве указал, что Законом о банкротстве регламентирован размер процентов, на который может быть снижена начальная продажная цена залогового имущества должника в случае, если залоговый кредитор примет решение об оставлении за собой предмета залога, и что указание меньшего срока для предоставления заявок на участие в торгах фактически ограничивает круг заинтересованных лиц в приобретении имущества, что также влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий



ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3