Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А50-5352/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5352/2024
12 марта 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (614095, <...>, офис отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО1 (614081, г. Пермь, ОПС 81, а/я 2)

к ответчику, муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Кредо» (614530, Пермский край, Пермский м.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стрелка» (614503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 105 334 руб. 29 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.09.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2024, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Кредо», о взыскании 105 334 руб. 29 коп. задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, возникших при поставке тепловой энергии на объекты ответчика за период с февраля 2021 по октябрь 2022 года (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 11.03.2025).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения в части оплаты тепловых потерь, возникших при поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате потерь в тепловых сетях за период с февраля по декабрь 2021 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником Муниципального автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Сылва», ранее наименование данной организации - Автономное муниципальное учреждение «Центр информации досуга и спорта «Сылва» (далее - АМУ ЦИДиСС).

07.12.2021 между ООО «Жилстройкомфорт» (имеющим статус единой теплоснабжающей организацией) и АМУ «ЦИДиСС» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) на объекты, расположенные по адресам: <...> (Дом культуры); <...> (тир); <...> (спортивный зал), а АМУ «ЦИДиСС» обязалось принимать и оплачивать  тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец поставлял тепловую энергию на указанные объекты, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом.

При получении от истца актов сверки взаимных расчетов за период с января по август 2022 года с суммой задолженности 1 091 218 руб. 02 коп. (в том числе, 782 351 руб. 29 коп. - тепловая энергия, 308 866 руб. 73 коп. - тепловые потери) ответчик в письме №64 от 16.09.2022 частично признал задолженность в сумме 782 351 руб. 29 коп., при этом погашение задолженности не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.03.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 1 305 628 руб. 78 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема поставленной тепловой энергии за периоды с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022 и объема тепловых потерь, возникших при поставке тепловой энергии на объекты ответчика за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022, исходя из того, для установления данных фактов требуются специальные познания, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «АТРИ» ФИО4.

04.02.2025 в суд представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом сделан вывод, что общий объем поставленной тепловой энергии за указанные периоды составляет 623,92 Гкал, объем тепловых потерь – 75,819 Гкал.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладают необходимым образованием и стажем работы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы судом не установлено. Доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами спора не заявлено. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «АТРИ» ФИО4, согласно статьям 64, 65, 67, 68, 86 АПК РФ обладает признаками относимости и допустимости доказательства и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии за периоды с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022 составляет 936 127 руб. 59 коп.; стоимость тепловых потерь, возникших при поставке тепловой энергии за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022, составляет 105 334 руб. 29 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал долг, погасил задолженность в сумме 936 127 руб. 59 коп. (платежное поручение № 93710 от 23.12.2024), истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до суммы 105 334 руб. 29 коп. (тепловые потери).

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате потерь в тепловых сетях за период с февраля по декабрь 2021 года.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5.7 договора теплоснабжения установлена обязанность покупателя (ответчика) производить оплату за потребленную тепловую энергию в срок не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным период.

Следовательно, срок для оплаты потерь в тепловых сетях за февраль 2021 года истекал 15.03.2021, то есть трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2021 года истекал 15.03.2024.

Кроме того, с учетом соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора (претензия истца от 06.03.2023), течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

В итоге, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за февраль 2021 года истекал 14.04.2024.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 05.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности по указанным требованиям.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за 2021 год истцом до февраля 2025 года не заявлялись, судом отклоняются.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе досудебной претензией истца от 06.03.2023, актами сверки взаимных расчетов в совокупности с УПД подтверждается, что требование о погашении задолженности по оплате потерь в тепловых сетях за 2021 год истец предъявлял ответчику еще до подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате потерь в тепловых сетях в размере 105 334 руб. 29 коп., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 415 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 497 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате потерь в тепловых сетях в размере 105 334 (сто пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 415 (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 (четыреста девяносто семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 04.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          И.А. Окулова