Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А72-7155/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21274/2023

25 января 2024 года Дело А72-7155/2021

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании незаконным решение собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432071 <...>),

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.05.2023 (до перерыва),



установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2021 года принято к производству заявление о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

01.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о признании незаконным решение собрания кредитор ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от 11.08.2023.

Определением суда от 06.10.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 ходатайство учредителя должника ФИО2 об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Ходатайство учредителя должника ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления учредителя должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2, посредством Интернет-системы «Мой Арбитр», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограниченностью движения пассажирского транспорта из г. Ульяновска, с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании 16.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2024, для предоставления возможности обеспечить явку представителя в судебное заседания, в том числе с использованием системы веб-конференции.

После перерыва от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограниченностью движения пассажирского транспорта из г. Ульяновска, с приложением соответствующих документов.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что суд давал время для обеспечения ФИО2 возможности участия в судебном заседании. Участник ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО2 мог участвовать в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), а также через своего представителя.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы реализуют своё право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 28.07.2023 опубликовано сообщение № 12073494 от 28.07.2023 о проведении 11.08.2023 собрания кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»» со следующей повесткой дня:

1. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

11.08.2023г. проведено собрание кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Согласно протоколу заседания собрания кредиторов должника от 11.08.2023 в собрании приняли участие кредиторы с общим количеством голосов, присутствующих на собрании – 8 276 129,00 руб., от общего количества голосов кредиторов согласно реестру требований кредиторов – 15 612 592, 00 руб. Процентное соотношение представленных на собрании голосов к общему числу голосующих требований согласно реестру требований кредиторов – 53,01%. Таким образом, собрание проведено при наличии кворума.

По результатам собрания по первому вопросу повестки дня (отчеты конкурсного управляющего) голосование не проводилось.

По второму вопросу - конкурсный управляющий сообщил, что в целях реализации движимого, недвижимого имущества Должника необходимо утвердить соответствующее Положение.

Проголосовали:

ЗА – 8 276 129 руб. (100%).

Против – нет

Воздержались – нет.

Решение принято большинством голосов.

Решили утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ Должника.

В качестве обоснования заявления ФИО2 указывал, что решение собрания кредиторов от 11.08.2023 проведено с нарушением установленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов проведено в предусмотренном законом порядке с надлежащим извещением кредиторов (заблаговременная публикация на сайте ЕФРСБ), при наличии кворума (п.4 ст.12 Закона о банкротстве), в рамках компетенции собрания кредиторов, к протоколу собрания кредиторов приложены все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, доверенности лиц, принимавших участие на голосовании, журнал регистрации и пр.)

Таким образом, нарушений процедуры проведения собрания кредиторов арбитражным судом правомерно не установлено, также как и нарушения компетенции собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО2 о нарушении четырнадцатидневного срока на заблаговременную публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов правомерно отклонены, поскольку на сайте ЕФРСБ сообщение № 12073494 опубликовано от 28.07.2023, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что соответствует требованию статьи 13 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность участнику должника - ФИО2 принять участие в этом собрании, что и было сделано последним. Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ» от 11.08.2023 ФИО2 присутствовал на данном собрании как участник должника (лицо без права голоса). Учитывая факт того, что лицо, заявляющее о ненадлежащем извещении его о дате и времени проведения собрания кредиторов фактически присутствовало на данном заседании, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о ненадлежащем извещении.

Факт присутствия ФИО2 на собрании кредиторов 11.08.2023 наоборот свидетельствует о том, что участник должника был осведомлен и извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ФИО2 о нарушении процедуры извещения о дате и времени проведения собрания кредиторов, в том числе в части неполучения им персонального уведомления от конкурсного управляющего о проводимом собрании кредиторов, поскольку фактически данное лицо явилось на собрание кредиторов, следовательно, было надлежащим образом извещено.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов от 11.08.2023 имеется личная подпись ФИО2, что подтверждает его личное присутствие на собрании. Иные кредиторы должника каких-либо возражений относительно ненадлежащего извещения о дате и времени проведения собрания кредиторов каких-либо возражений не заявили.

Доводы ФИО2 об опоздании на собрание кредиторов представителя конкурсного кредитора – УМУП «Ульяновскводоканал» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не являются каким-либо нарушением порядка проведения собрания и основанием для признания его недействительным.

Конкурсный управляющий пояснила суду первой инстанции, что после открытия регистрации участников собрания кредиторов поступил телефонный звонок от представителя УМУП «Ульяновскводоканал» с сообщением о небольшом опоздании и просьбой объявить небольшой перерыв, поскольку кредитор имел волеизъявление на принятие участия в голосовании. Конкурсный управляющий поставил перед прибывшими участниками собрания с правом голоса вопрос о возможности объявления перерыва в регистрации участника, с целью предоставить возможность принять участие всем желающим кредиторам. От кредиторов с правом голоса возражений относительно объявления перерыва не представлено. Был объявлен небольшой перерыв, после явки представителя УМУП «Ульяновскводоканал» регистрация продолжилась.

В рассматриваемом случае существенными являются именно то, что незначительная задержка в регистрации участников не свидетельствует о незаконности или недействительности собрания кредиторов, наоборот, конкурсным управляющим приняты все меры для обеспечения возможности всем кредиторам, имеющим волеизъявление на участие в собрании, принять в нем участие.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, иные кредиторы не заявили каких-либо возражений относительно процедуры регистрации участников собрания.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Арбитражным судом не установлено нарушение данного пункта при проведении оспариваемого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка ФИО2 на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №АКПИ21-295 не является основанием признания решения собрания кредиторов недействительным по мотиву нарушения регистрации, поскольку именно в данном решении содержится вывод о том, что вопрос о действиях арбитражного управляющего в случаях опозданий участников собраний кредиторов решается в каждом конкретном случае с учетом требований законодательства о банкротстве, в частности пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обеспечив регистрацию всех кредиторов, явившихся на собрание действовала строго с соблюдением норм Закона и банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 56, с соблюдением прав и законных интересов кредиторов и с учетом их волеизъявления, озвученного на собрании кредиторов. Все явившиеся кредиторы с правом голоса обеспечили кворум на собрании, что способствовало принятию решения по вопросу реализации имущества должника, что в свою очередь, позволило начать процесс реализации имущества, соответственно, пополнения конкурсной массы и последующего погашения требований кредиторов. В противном случае потребовалось бы проведение нового собрания, что повлекло бы дополнительные расходы и затягивание процедуры банкротства, соответственно, нарушения прав кредиторов, в том числе участников строительства – физических лиц, которые и так с учетом длительности рассмотрения данного дела необоснованно долго не могут получить удовлетворение своих обоснованных требований к должнику-застройщику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал отсутствие каких-либо нарушений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 56 при проведении собрания кредиторов должника 11.08.2023. Нарушений процедуры проведения собрания кредиторов не установлено.

Иных доводов о нарушении порядка проведения собрания кредиторов ФИО2 не заявлено. Как указывалось ранее, иные кредиторы в правом голоса не представили в суд возражений относительно недействительности собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку собрание кредиторов 11.08.2023 проведено с соблюдением всех положений Закона о банкротстве отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов ФИО2

Как в своем заявлении, так и в обоснование апелляционной жалобы последний не указал какие его права и законные интересы затронуты, фактами нарушения, по его мнению, процедуры проведения собрания кредиторов.

ФИО2 также просил признать недействительным утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на собрании кредиторов 11.08.2023, поскольку выражает несогласие с начальной ценой реализации имущества должника по всем четырем лотам.

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии у лиц возражений в отношении утвержденного порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав лиц при установлении цены продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В спорном случае учредитель должника – ФИО2 не согласен с решением собрания кредиторов в части утверждения порядка реализации имущества должника и его стоимости (поскольку на голосование ставился только это вопрос и решение принималось только в части одного вопроса), в связи с чем заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу №А65-17461/2017, от 05.11.2020 по делу №А55-14607/2017, от 13.10.2022 по делу А55-26151/2018) суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть данные уточнения по существу в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.08.2023 по второму вопросу повестки дня кредиторы единогласно (100% об общего количества голосов, присутствующих нас собрании) приняли решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Учитывая то, что вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, вывод о соблюдении при проведении собрания и подсчете голосов требований Закона о банкротстве закономерен.

Согласно пункту 1.3 утвержденного Положению имущество должника подлежит реализации посредством проведения открытых торгов с применением электронной формы. В состав имущества входит следующие объекты, с установлением следующей начальной цены продажи:

Лот № 1

Автомобиль MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, г/в 2014 г., VIN <***>, г/н Е641МС73 (ключи и документы отсутствуют).

Начальная цена продажи: 979 290 руб.

Лот № 2

Здание, кад. номер 73:24:030906:11115, назначение: нежилое, общая площадь 263 кв.м. (объект незавершенного строительства). Расположено: г.Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.

Начальная цена продажи: 5 412 461 руб.

Лот № 3

Здание, кад. номер 73:24:030906:11113, назначение: нежилое, общая площадь 260,2 кв.м. (объект незавершенного строительства). Расположено: г.Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.

Начальная цена продажи: 5 354 838 руб.

Лот № 4

Земельный участок, кад. номер 73:24:031201:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, общая площадь 2 251 кв.м. Расположен: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, микрорайон I.

Начальная цена продажи: 11 558 408 руб.

Учредитель должника - ФИО2, в обоснование заявленных требований выразил несогласие в начальной продажной ценой всех лотов, полагая, что данная цена значительно занижена. Установление такой цены, по его мнению, не позволит реализовать имущество должника по максимально высокой стоимости, что впоследствии скажется на объеме обязательств учредителя, как контролирующего должника лица, в отношении которого имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО2 просит назначить судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости спорных объектов, подлежащих реализации с торгов.

Отклоняя вышеуказанные доводы как необоснованные и не являющиеся основанием для удовлетворения настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим по требованию кредиторов проведена оценка реализуемого имущества с привлечением оценщика, на сайте ЕФРСБ 26.07.2023 опубликованы отчеты об оценке (сообщения №12054085, 12053864, 12052589).

Таким образом, начальная цена продажи имущества установлена на основе отчета об оценке независимого оценщика. Иные кредиторы должника возражений относительно начальной цены продажи не заявили, отчеты об оценке не оспорили. Оценка проводилась с непосредственным осмотром всех объектов, о чем свидетельствуют приложенные фотоснимки.

В свою очередь, представленная собранию кредиторов оценка проведена оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, с учетом его визуального осмотра, что позволяет определить реальное текущее техническое состояние имущества, приближенного к дате его продажи.

О пороках в отчете имущества должника, составленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, заявитель не указывал и документально не обосновал.

ФИО2 также не представлено доказательств недостоверности данных отчетов, несоответствия их требованиям нормативных актов. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, что на момент рассмотрения настоящего спора торги по реализации имущества должника уже состоялись.

Так, 17.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12969865 о результатах торгов, согласно которому торги состоялись по всем лотам, выявлены победители, при этом определена окончательная цена реализуемого имущества:

Лот № 1

Автомобиль MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, г/в 2014 г., VIN <***>, г/н Е641МС73 (ключи и документы отсутствуют).

Начальная цена продажи: 979 290 руб.

Цена, определенная по итогам торгов: 3 035 799 руб. (превышение в 4 раза относительно начальной цены)

Лот № 2

Здание, кад. номер 73:24:030906:11115, назначение: нежилое, общая площадь 263 кв.м. (объект незавершенного строительства). Расположено: г.Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.

Начальная цена продажи: 5 412 461 руб.

Цена, определенная по итогам торгов: 11 907 414 руб. 20 коп. (превышение в 2 раза относительно начальной цены)

Лот № 3

Здание, кад. номер 73:24:030906:11113, назначение: нежилое, общая площадь 260,2 кв.м. (объект незавершенного строительства). Расположено: г.Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.

Начальная цена продажи: 5 354 838 руб.

Цена, определенная по итогам торгов: 9 638 708 руб. 40 коп. (превышение почти в 2 раза относительно начальной цены)

Лот № 4

Земельный участок, кад. номер 73:24:031201:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, общая площадь 2 251 кв.м. Расположен: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, микрорайон I.

Начальная цена продажи: 11 558 408 руб.

Цена, определенная по итогам торгов: 13 292 169 руб. 20 коп. (превышение на 2 млн. руб. относительно начальной цены).

С учетом вышеуказанных результатов торгов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания установленной Положением начальной цены продажи имущества заниженной.

Реальная рыночная стоимость формируется по результатам проведения торгов, которые первоначально проводятся на повышение начальной продажной цены имущества, необоснованное завышение цены реализации имущества должника приведет к неоправданному затягиванию проведения конкурсной процедуры и увеличению текущих расходов должника, тем самым повлечет уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав Положение о продаже, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Начальная цена продажи залогового имущества должника в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества и на доступ потенциальных покупателей к торгам, что подтверждено результатами проведенных торгов.

Довод ФИО2, о том, что изложенное приведет к реализации имущества по заниженной цене, что противоречит абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающему реализацию имущества по наиболее высокой цене, признан несостоятельным, поскольку установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от15.06.2022 по делу №А65-3031/2021).

Довод ФИО2, о необходимости назначения экспертизы правомерно отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, представитель кредитора, кредиторы-участники строительства – физические лица, возражали относительно удовлетворения заявления ФИО2, указав, что назначение экспертизы, признание Положения и решения собрания кредиторов недействительными, нарушит их законные права и законные интересы на реализацию имущества должника по максимально высокой цене, затянет процедуру банкротства и не позволит им в ближайшее время получить удовлетворение своих требований. Данные кредиторы и конкурсный управляющий настаивали на злоупотреблении правом участником должника – ФИО2, который намеренно затягивает процедуру реализации имущества, препятствуя кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд признал убедительными и заслуживающими внимания позицию кредиторов должника.

Кроме того, само по себе несогласие ФИО2 с оценкой спорного имущества для целей его реализации на торгах не может служить основанием для назначения экспертизы. Доводы ФИО2 со ссылкой на сведения на сайте бесплатных объявлений АВИТО о том, что аналогичные объекты возможно реализовать по иной цене, отклонены, поскольку представлены отчеты независимого оценщика именно объектов, подлежащих реализации и, кроме того, известны результаты торгов реализуемых объектов, что исключает возможность применения цен объектов-аналогов в сайта бесплатных объявлений.

Помимо прочего, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В рассматриваемом случае цена имущества определена на торгах, соответственно необходимости проведения какой-либо экспертной оценки рыночной стоимости реализуемого имущества не имеется. С учетом изложенного, все доводы ФИО2 о необоснованности начальной цены продажи имущества правомерно отклонены.

Следует отметить, что установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. Установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

Иных оснований для признания недействительным утвержденного собранием кредиторов Положения ФИО2 не приводит, в связи с чем оснований для признания недействительным локального акта, утвержденного на собрании кредиторов 11.08.2023 не установлено.

Все доводы ФИО2 носят предположительный характер и свидетельствуют о несогласии заявителя с законными решением собрания кредиторов.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав как контролирующего должника лица противоречат обстоятельствам спора, поскольку правомерная реализация имущества должника позволит погасить значительную часть всех требований кредиторов, включенных в реестр, и следовательно, избавит и контролирующее должника лицо от соответствующих субсидиарных обязательств

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.10.2023 в реестре требований кредиторов отсутствует требования кредиторов первой очереди, требования кредиторов второй составляют 86 064 руб. (ФНС и ФИО5), требования кредиторов третьей очереди составляют 754 294 руб. 20 коп. (ФИО6, ФИО7, ФИО8), требования кредиторов четвертой очереди по основному долгу составляют 14 858 297 руб. 75 коп. Текущие расходы на проведение конкурсного производства составили 1 328 975,32 руб. (оплачены на сумму 368 953,73 руб.)

Требования участников строительства ФИО9 и ФИО10 о передаче жилых помещений исполнены 22.03.2023

Таким образом, общая сумма требований кредиторов первой, второй, третьей очереди и четвертой очереди (основной долг и причитающиеся проценты) составляет 16 658 677 руб. 11 коп.

Итоговая цена реализуемого имущества (автомобиль, два объекта незавершенного строительства и земельный участок) составляет 37 874 090 руб. 80 коп.

Следовательно, по результатам реализации имущества возможно погашение требований кредиторов первой, второй, третьей очереди и четвертой очереди (основной долг и причитающиеся проценты), более того, будут погашены требования по неустойкам, пеням, штрафам (более 100 млн. руб).

Довод ФИО2 о направлении им апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер по данному обособленном спору не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, основанием для его отложения или признания заявления обоснованным.

Довод ФИО2 о том, что реализация имущества может повлиять на размер ликвидационной квоты, на которую вправе претендовать учредители должника правомерно отклонен, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не возможность получить конечными бенефициарами должника наибольшую выгоду.

Таким образом, собрание кредиторов от 11.08.2023. правомочно, решения приняты в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, права заявителей принятыми решениями не нарушены, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решения, принятые собранием кредиторов, являются законными и не нарушают права иных лиц. Имущество должника полежит реализации по рыночной цене

Судом установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая что собрание кредиторов от 11.08.2023, а также локальные акт, утвержденный на данном собрании не нарушает законные права и интересы лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного решения собрания кредиторов и локального акта, принятого на нем недействительным. Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тем более, что механизм реализации имущества на торгах установит реальную рыночную стоимость.

Доказательств, указывающих на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или выхода собранием кредиторов за пределы своей компетенции, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление не содержит.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов принимавших участие в собрании голосующих кредиторов, порядок проведения собрания не нарушен, права и законные интересы заявителя не нарушены, его несогласие с принятым решением само по себе не может являться основанием для отмены принятого решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года по делу А72-7155/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2023 года по делу А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова