Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-83842/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83842/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5776/2017) НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-83842/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340, место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, далее – СПбГУП, Учреждение, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 10578102122503, ИНН 7801378679, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д. 19, далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 №Ю78-01-05/23-1976-16.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПбГУП направил апелляционную жалобу, в которой, указывая на необоснованность выводов Управления в части признания пунктов 3.7, 4.1, 3.12-3.14 договора противоречащими нормам действующего законодательства, ссылаясь на принцип свободы договора и добровольное подписание последнего студентом, полагает привлечение Университета к административной ответственности неправомерным, а решение суда - подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором 01.11.2016 в ходе проведенной выездной проверки на основании распоряжения № 78-01-05-26/1004-16 от 02.09.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15 выявлен факт нарушения Университетом законодательства о защите прав потребителей, а именно: пункты 3.12, 3.13, 3.14, 3.7, 4.1, 5.3 договоров на обучение студентов №1-56532-16 от 07.07.2016, №1-56590-16 от 14.07.2016 ущемляют права потребителей. По мнению Управления, данные пункты договора ущемляют права потребителя, так как свидетельствуют о нарушении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки от 01.11.2016 № 78-01-05-26/1004-16, на основании которого 02.11.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.11.2016 №Ю78-01-05/23-1976-16 Управление привлекло Учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства, условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу университета независимо от формы платежа.

Между тем в силу абзаца 4 статьи 37 Закона №2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплаты товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителя), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денежных средств в кассу университета или в кредитную организацию.

В нарушение положения указанной статьи Университет согласно пункту 3.7 договора датой оплаты считает только день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу.

Согласно пунктам 3.12 - 3.14 договора оплата за текущий курс не возвращается:

- при отчислении студента - независимо от причин отчисления студента; в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей;

- после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит;

- в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы) оплата возврату не подлежит.

Между тем в соответствии со статьей 32 Закона №2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла указанных норм следует, что отказ от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, следовательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Кроме того, на основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон №273-ФЗ) образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное погашение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, пункты 3.12-3.14 договора противоречат части 1 статьи 782 ГК РФ, статье 32 Закона № 2300-1, статье 61 Закона №273-ФЗ и нарушают права потребителя.

Кроме того, условия пункта 4.1 договора признаются неправомерными, ущемляющими права потребителя, поскольку данный пункт сообщает, что студент соглашается с тем, что расходы на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студентом независимо от причин отчисления студента.

Между тем данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой Университета и само по себе не может свидетельствовать о правомерности включения данного условия в договор. Включение в договор данного пункта произведено без учета чрезвычайных ситуаций, а также обстоятельств, которые невозможно предугадать даже с учетом осмотрительности и предосторожности, в связи с чем данное условие не может свидетельствовать о правомерности включения данного условия в договор. Возражений по данному эпизоду в заявлении и апелляционной жалобе не приведено.

Виновность заявителя применительно к статье 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения по признанным судом эпизодам установлены. Ссылка заявителя на принцип свободы договора отклоняется, поскольку в отношениях с потребителями, как более слабой стороной, недопустимы нарушения императивных норм законодательства и ухудшение положения потребителя условиями договора по сравнению с нормами законодательства. Заявитель не отрицает, что рассматриваемые договоры по своей сути являются типовыми формами (договорами присоединения), влиять на условия которых потребитель не имеет реальной возможности.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции в пользу Университета в части пункта 5.3 договора Управлением не оспариваются, апелляционной жалобой заявителя не затрагиваются.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, не уплачиваемую при обращении в арбитражные суды по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-83842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.02.2017 № 513.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов