Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-34701/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34701/2018
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» - ФИО1 по дов. от 05.05.2018

от ответчика ООО «ТАПТАКСИ» - ФИО2 по дов. от 26.03.2018; ФИО3 по дов. от 26.03.2018

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТАПТАКСИ» (ответчика)

на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

и постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ»

к ООО «ТАПТАКСИ»

о взыскании 389146 руб. 92 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» (далее – истец, исполнитель) 22.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАПТАКСИ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 389 146 руб. 92 коп. долга.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора от 08.12.2016 № ДТ-К/026052 (далее – договор), указывал на то, что за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены не в полном объеме. При этом в договоре стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает услуги заказчику путем предоставления доступа к личному кабинету пользователя на DEVINO Platform, что позволяет заказчику самостоятельно отправлять на Мобильный терминал подписчика сообщения, получать с мобильного терминала подписчика SMS-сообщения, а также формировать статистику по отправленным и полученным сообщениям. Истец указывал на то, что стоимость услуг сторонами определена в приложении к договору и оплата услуг производится на основании счетов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета заказчиком, что отражено в пункте 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 331 843 руб. 66 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2018 представители ответчика поддержали требования и доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив как то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом договора, поскольку истец оказал ответчику услуги, которые оплачены только в части, так и то, что ответчик не представил доказательства, что истец воспользовался персональными данными ответчика, либо допустил нарушения закона, повлекшие несанкционированный доступ к личному кабинету ответчика, в том числе, и работников ответчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга в части, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в силу 5.1 договора, при регистрации личного кабинета, заказчик получает авторизованные данные: персональный логин и пароль для входа в личный кабинет; при первом входе в личный кабинет заказчику рекомендуется сменить пароль; подробное описание протокола передачи данных расположены на сайте исполнителя и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом стоимость услуг сторонами определена в приложении к договору. Оплата услуг производится на основании счетов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета заказчиком, что отражено в пункте 4.4 договора.

Выводы суда основаны, в том числе на том, что сама по себе докладная записка уже подтверждает, что ответчик услугой воспользовался и довод о том, что услуга не оказана, не состоятелен, с учетом того, что в докладной записке М.И. Троненко указывает, что компьютеры его сотрудников не скомпрометированы, а пароль от личного кабинета третьим лицам не передавался, потому вся ответственность за рассылку, по его мнению, на стороне истца, тогда как данный довод не состоятелен, так как, в силу пункта 7.10 договора, ответственность за хранение пароля и недоступность пароля к личному кабинету третьим лицам полностью несет ответчик; у истца нет данных о пароле ответчика к личному кабинету пользователя, а согласно пункту 2.1 договора, истец оказывал услуги ответчику путем предоставления доступа к личному кабинету пользователя на DEVINO Platform, что позволяет ответчику самостоятельно отправлять на Мобильный терминал подписчика сообщения, получать с мобильного терминала подписчика 5М5-сообщения, а также формировать статистику по отправленным и полученным сообщениям.

По мнению суда, при регистрации ответчику были предоставлены авторизационные данные личного кабинета - логин и пароль, которые находились только в распоряжении ответчика, который является ответственным за их сохранность. Тот факт, что рассылка является несанкционированной, говорит о том, что доступ к личному кабинету ответчика получили третьи лица, то есть, ответчик не обеспечил сохранность логина и пароля. Исходя из служебной записки М.И. Троненко следует, что компьютеры людей, у которых был пароль в личный кабинет не скомпрометированы, можно сделать вывод, что пароль от личного кабинета находился не в одних руках, а двух и более и хранился в разных местах, что не может гарантировать сохранность и невозможность передачи пароля от личного кабинета ответчика третьим лицам.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что он не пользовался услугами истца в указанном им объеме, правомерно не приняты судом, так как, данные доводы не подтверждены документально.

Довод о том, что истец должен был распознать в распространяемых спорных сообщениях признаки СПАМА, уведомить ответчика об установлении факта значительного превышения трафика и заблокировать личный кабинет ответчика, был отклонен судом, поскольку в силу пункта 7.2 договора, ответчик несет полную ответственность за содержание, достоверность, полноту, законность информации в сообщениях и присваиваемый адрес отправителя, причем ответчик обязуется самостоятельно решать все вопросы, связанные с происхождением и содержанием данной информации. Ответчику предоставляется функционал личного кабинета, позволяющий производить рассылки сообщений в необходимом ему объеме, при этом, ответчик самостоятельно определяет текст, содержание, получателей и время рассылки. Истец предъявляет общие требования к запрету рассылки не законных материалов, таких как наркотические вещества, оружие, алкоголь или иные запрещенные материалы; в остальном, ответчик не имеет никаких ограничений при формировании текста. То, что отправленные ответчикам сообщения не связаны с его основной деятельностью, не имеет никакого значения в рассматриваемой ситуации. По поводу резкого увеличения трафика, как сам ответчик указывает, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, объем потребляемых услуг каждый раз менялся, так, например, в феврале, марте, апреле, мае, июле и августе 2017 года он значительно превышал среднюю стоимость потребляемых услуг, в связи с чем, рост трафика в ноябре 2017 года не мог вызвать подозрений у истца, тем более что, ответчик никак не ограничен в объемах.

Довод о том, что сторонами договора не была согласована услуга по организации и проведению E-mail рассылки, не обоснован, поскольку условия и порядок сотрудничества определяется заключенным договором, в том числе, пунктом 1.12 раздела 1 «Термины и определения» договора, в силу пункта 4.1 договора, приложение лишь определяет параметры конкретных услуг и их стоимость; однако, это не означает исключение ответственности за рассылку не упомянутого в приложениях типа сообщений; рассылка E-mail-сообщения, как и SMS-сообщений, является услугой, предоставляемой истцом на платной основе.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-34701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:В.В.Петрова

О.А.Шишова