Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-34701/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37323/2018

Дело № А40-34701/18
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОООООО "ТапТакси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 по делу №А40-34701/18, принятое судьей Ильиной Т. В.,

по иску: ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ»

к ответчику: ООО «ТАПТАКСИ»

о взыскании 389 146 рублей 92 копейки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017г.,

                        ФИО4 по доверенности от 26.03.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТАПТАКСИ» о взыскании 389146 рублей 92 копейки долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г. взыскано с ООО «ТАПТАКСИ»  в пользу ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» 331843 рубля 66 копеек основной задолженности и 10783 рубля  расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,  08.12.2016г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №ДТ-К/026052, в соответствии с пунктом 2.1 которого,  исполнитель оказывает услуги заказчику путем предоставления доступа к личному кабинету пользователя на DEVINO Platform, что позволяет заказчику самостоятельно отправлять на Мобильный терминал подписчика сообщения, получать с мобильного терминала подписчика SMS-сообщения, а также формировать статистику по отправленным и полученным сообщениям.

Стоимость услуг сторонами определена в приложении к договору. Оплата услуг производится на основании счетов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета заказчиком, что отражено в  п. 4.4 договора.

Истец ссылается, что  за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года им оказаны   ответчику услуги в сумме  446453 рубля 16 копеек.

 Судом первой инстанции установлено, что ответчиком частично произведена  оплата долга, оставшаяся сумма составляет 331843 рубля 66 копеек, которая правомерно взыскана   судом с ответчика  в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309.310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.  

Доводы ответчика, что он не пользовался услугами истца в указанном им объеме, правомерно не приняты  судом, так как, данные  доводы  не подтверждены документально.

В силу 5.1 договора,  при регистрации личного кабинета,  заказчик получает авторизованные данные: персональный логин и пароль для входа в личный кабинет;  при первом входе в личный кабинет заказчику рекомендуется сменить пароль; подробное описание протокола передачи данных расположены на сайте исполнителя и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не представил доказательства, что истец воспользовался персональными данными ответчика, либо допустил нарушения закона, повлекшие несанкционированный доступ к личному кабинету ответчика, в том числе,  и работников ответчика.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что спорная услуга за ноябрь 2017года   ему не была оказана надлежащим   образом,  так   как   СМС   и   Е-mail  рассылка   от   04.11.2017г.   и   06.11.2017г.  произведена из личного кабинета ответчика не санкционировано и никакого отношения к деятельности ответчика не имеет; ответчик считает данные рассылки СПАМОМ, в связи с этим и возражает против принятия и оплаты услуг за ноябрь 2017года; при этом, ответчик ссылается в  апелляционной жалобе, на докладную записку от 09.11.2017г., от начальника отдела разработки и сопровождения программного обеспечения М.И. Троненко в адрес генерального директора управляющей компании организации ООО «Сатурн Урал»,  осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТАПТАКСИ», в которой говориться, что 04.11.2017г. и 06.11.2017г. была проведена СМС и Е-mail рассылка из личного кабинета ответчика, необоснованна в силу следующего:

 Сама по себе докладная записка уже подтверждает, что ответчик услугой воспользовался и довод о том, что услуга не оказана не состоятелен.

В докладной записке М.И. Троненко указывает, что компьютеры его сотрудников не скомпрометированы, а пароль от личного кабинета третьим лицам не передавался, потому вся ответственность за рассылку, по его мнению, на стороне истца.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы  не состоятелен,  так как, в силу п. 7.10 договора, ответственность за хранение пароля и недоступность пароля к личному кабинету третьим лицам полностью несет ответчик; у истца нет данных о пароле ответчика к личному кабинету пользователя.

Согласно пункту 2.1. договора,  истец оказывал услуги ответчику путем предоставления доступа к личному кабинету пользователя на DEVINO Platform, что  позволяет ответчику самостоятельно отправлять на Мобильный терминал подписчика сообщения, получать с мобильного терминала подписчика 5М5-сообщения, а также формировать статистику по отправленным и полученным сообщениям.

При регистрации ответчику были предоставлены авторизационные данные личного кабинета - логин и пароль, которые  находились только в распоряжении ответчика, который является ответственным за их сохранность. Тот факт, что рассылка является несанкционированной, говорит о том, что доступ к личному кабинету ответчика получили третьи лица, то есть,  ответчик не обеспечил сохранность логина и пароля.

Исходя из  служебной записки М.И. Троненко следует, что  компьютеры людей, у которых был пароль в личный кабинет не скомпрометированы, можно сделать вывод, что пароль от личного кабинета находился не в одних руках, а двух и более и хранился в разных местах, что не может гарантировать сохранность и невозможность передачи пароля от личного кабинета ответчика 3-м лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  что истец должен был распознать в распространяемых спорных сообщениях признаки СПАМА, уведомить ответчика об установлении факта значительного превышения трафика и заблокировать личный кабинет ответчика, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм п. 7.2. договора,  ответчик несет полную ответственность за содержание, достоверность, полноту, законность информации в сообщениях и присваиваемый адрес отправителя, причем ответчик обязуется самостоятельно решать все вопросы, связанные с происхождением и содержанием данной информации.

Ответчику предоставляется функционал личного кабинета, позволяющий производить рассылки сообщений в необходимом ему объеме, при этом,  ответчик самостоятельно определяет текст, содержание, получателей и время рассылки.

Истец предъявляет общие требования к запрету рассылки не законных материалов, таких как наркотические вещества, оружие, алкоголь или иные запрещенные материалы; в остальном,  ответчик не имеет никаких ограничений при формировании текста. То, что отправленные ответчикам сообщения не связаны с его основной деятельностью, не имеет никакого значения в рассматриваемой ситуации.

По поводу резкого увеличения трафика, как сам заявитель апелляционной жалобы  указывает в апелляционной жалобе, за период с января 2017года по декабрь 2017года,  объём потребляемых услуг каждый раз менялся, так, например, в феврале, марте, апреле, мае, июле и августе 2017года он значительно превышал среднюю стоимость потребляемых услуг, в связи с чем,  рост трафика в ноябре 2017года не  мог вызвать  подозрений у истца, тем более что, ответчик никак не ограничен в объёмах.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сторонами договора не была согласована услуга по организации и проведению Е-mail рассылки, необоснован.

Условия и порядок сотрудничества определяется заключенным договором, в том числе,   пунктом 1.12. раздела 1 «Термины и определения» договора.

  В силу п. 4.1. договора , приложение лишь определяет параметры конкретных услуг и их стоимость; однако,  это не означает исключение ответственности за рассылку не упомянутого в приложениях типа сообщений; рассылка Е-mail-сообщения, как и SMS-сообщений, является услугой, предоставляемой истцом на платной основе.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

  Доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора не представлены в суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018года  по делу № А40?34701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАПТАКСИ»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина