Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А27-2230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2230/2018
город Кемерово
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе), город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №112 от 25.01.2018

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности (от 29.12.2017), сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №112 от 25.01.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Управление, административный орган).

Требования мотивировал ненадлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так же указал, что допущенные нарушения связаны с ошибками сотрудников магазина, прейскурант оказываемых услуг находился на видном месте, фискальный чек имеет всю необходимую информацию.

Кроме того, полагает, что в данном случае может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.

Определением суда от 15.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.04.2018 Управлением в адрес суда представлен отзыв на заявление.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о начале процесса.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а именно отсутствием информация об извещении заявителя о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Административный орган обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Суд, учитывая мнение административного органа, отсутствие письменных возражений от заявителя о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2017 в адрес административного органа поступило обращение потребителя по фактам нарушения законодательства о защите прав потребителя в салоне «Евросеть», расположенном по адресу <...> с приложением ответов, данных заявителю в ответ на его обращение.

21.11.2017 административным органом издано распоряжение №4249-КН/809-в о проведении внеплановой выездной проверки заявителя. Срок проверки установлен в период с 24.11.2017 по 21.12.2017.

28.11.2017 должностным лицом административного органа произведен осмотр в салоне «Евросеть», расположенном по адресу <...>, составлен протокол осмотра.

01.12.2017 составлен акт проверки №1305/95, в адрес заявителя направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

27.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, направлен в адрес заявителя. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2017 направлено в адрес заявителя 27.12.2017.

Представителем заявителя в адрес административного органа направлено ходатайство о снижении размера штрафа.

25.01.2018 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесено постановление в соответствии которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей. Основные положения, касающиеся данной области, прописаны в Законе о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, (далее – Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, (далее – Правила бытового обслуживания) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; в соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Из материалов дела следует, оспариваемым постановлением по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ обществу вменяется то, что в нарушение вышеуказанных требований ряд товаров, предлагаемых к продаже не содержал ценники, перечень оказываемых услуг находился в затрудняющем его обнаружение месте, на товарном чеке отсутствует подпись лица, принявшего заказ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28.11.2018 (с прилагаемыми фототаблицами).

При этом доводы заявителя о том, что допущенные нарушения связаны с ошибками, допущенными сотрудниками магазина, прейскурант оказываемых услуг находился на видном месте, фискальный чек имеет всю необходимую информацию судом отклоняются. Общество обязано контролировать выполнение своими сотрудниками требований законодательства и не может на этом основании освобождено от ответственности за допущенное административное правонарушение. Устранение замечаний относительно размещения информации о стоимости оказываемых услуг после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии нарушения. Что касается информации, отсутствовавшей в товарном чеке, то правила оформления фискального чека не имеют отношения ко вмененному Обществу нарушению пункта 3 правил бытового обслуживания, поскольку соответствующим образом должен быть оформлен документ, подтверждающий приемку оказанных услуг (в данном случае наклейки защитного стекла).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях2 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.

При этом ссылки заявителя на отсутствие извещения его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется. Как усматривается из материалов дела извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу местонахождения юридического лица: <...>, этаж 36 и получено 13.12.2017.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2017 направлено в адрес заявителя 27.12.2017 и получено 09.01.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не имеется в силу значительной общественной опасности нарушений, допускаемых в сфере защиты прав потребителей.

Заявитель, не ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывает на возможность применения в данном случай нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ. Однако применение данной нормы возможно лишь в отношении лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым заявитель не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина