Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А19-9381/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9381/2023
город Чита
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

ООО «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском о взыскании 65 731 рубля 44 копеек, из них: 63 000 рублей – неосновательного обогащения, 2 731 рубль 44 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в 63 000 рублей за период с 30.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, указав основанием иска неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения.

Определением суда от 30.06.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТехСервис» о взыскании с ООО «Спецстройсервис» денежных средств в сумме 120 291 рубля 2 70 копеек, из которых 80 950 рублей - в счет задолженности за выполненные работы по договору № ТС227-055 от 12.10.2020 и 39 341 рубль 70 копеек – пени.

Постановленным по делу решением в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда по первоначальному иску подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм как материального, так и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехСервис» (Исполнитель) и ООО «Спецстройсервис» (Заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг № ТС227-022 от 15.05.2020 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель соглашается принять на себя обязательства по выполнению сервисных услуг техники Заказчика.

23.03.2022 года ООО «Спецстройсервис» произвело оплату в размере 63 000 руб. на банковские реквизиты ООО «ТехСервис», что подтверждается платёжным поручением № 941 от 23.03.2022 года.

24.03.2022 ООО «Спецстройсервис» обратилось к ООО «ТехСервис» с заявлением о возврате платежа, произведенного на основании вышеуказанного платёжного поручения посредством электронной почты.

Данное заявление оставлено без ответа, требование не удовлетворено.

На основании акта сверки за 1 квартал 2022 года, ООО «ТехСервис» зачел данную оплату в счет реализации по акту № 20-440-БЛ-0122-00545 от 14.01.2022 года по договору оказания сервисных услуг № ТС227-022 от 15.05.2020 года.

24.05.2022 ООО «Спецстройсервис» направило отказ (письмо №769) от подписания документов в отношении оказания услуг по Акту № 20-440-БЛ-0122-00545 от 14.01.2022 года в связи с их фактическим неисполнением со стороны ООО «ТехСервис».

В счет исполнения работ ООО «ТехСервис» по договору оказания услуг №ТС227-022 от 15.05.2020 года представили задание на выполнение работ (технический акт) к акту № 1160337 от 10.12.2020 года; рекламационный акт № 1160337 от 15.12.2020 года; акт проведения диагностики бульдозера от 15.12.2020 года, подписанные со стороны ООО «Спецстройсервис» без замечаний.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из представленных в дело сторонами доказательств и отсутствия совокупности условий необходимых для применения к ответчику положений ст.1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «Спецстройсервис» обращаясь в суд иском обосновывал требования к ответчику фактом неосновательного обогащения (получением ошибочно перечисленных денежных средств).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что между сторонами существовали договорные правоотношения, по факту оказания сервисных услуг техники для истца – договор за № ТС227-022 от 15.05.2020.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в том числе в главе 27 ГК РФ, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленного в материалы дела платежного поручения, на котором истцом основаны заявленные требования, следует, что оплата произведена ответчику в счет задолженности по акту сверки, что соответствует документам, предоставленным ответчиком, поименованным выше по тексту постановления, при этом ссылки истца на отказ в подписании документов в связи с тем, что заявка на оказание услуг в адрес ответчика не направлялась и соответственно работы не оказывались, опровергаются представленными в дело заданиями на выполнение работ, рекламационным актом, заверенных со стороны истца в том числе печатью (л.д. 94-98 т.1), которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, отсутствие правоотношений сторон материалами дела не подтверждено, так же как и не подтверждено необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении стоимости услуг оказанных ответчиком в связи с отсутствием мотивированного расчета выполненных услуг(не раскрыта методология расчета) подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств истцом у последнего имелась задолженность в размере 80950 рублей, что подтверждено счет-фактурой и актом приемки, которые, как указано выше не оспорены ответчиком, об их фальсификации суду первой инстанции не заявлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу №А19-9381/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В.Лоншакова




И.В.Слесаренко