Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-255665/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57369/2017

Дело № А40-255665/16
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Студия Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-255665/16, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой, по иску ООО "Студия Плюс" (ОГРН <***>) к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН <***>), с привлечением третьего лица: ИП ФИО2

о взыскании 10 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.08.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.12.2016)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 15.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о взыскании компенсации в размере 10 200 000 руб.

Решением от 29 сентября 2017 года по делу № А40-255665/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик разместил на своем сайте незаконно логотип, который был разработан по заказу истца, у которого имеются исключительные права на указанный логотип, что зафиксировано нотариальным свидетельством № 0909866 от 7 сентября 2016 года.

Как указывает истец, логотип создан ООО «Студия Плюс», и оно обладает исключительным правом на данный логотип в соответствии со ст. 1225, 1263 и 1270 ГК РФ. Каких-либо разрешений на использование логотипа кому-либо не выдавалось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушал исключительных прав истца, и не препятствовал осуществлению его уставной деятельности, а, являясь исполнительным государственным органам в сфере культуры и спорта, использовал логотип, как символику спортивных игр, в силу статьи 1264 ГК РФ, а не как обозначение, сходное до степени смешения в смысле статьи 1484 ГК РФ. При этом отсутствует главное условие для наступления ответственности - если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, т.е. что услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, поскольку независимо от того, было согласие правообладателя на использование спорного обозначения или не было, ответчик, являясь представителем государства в сфере культуры и спорта, осуществлял организацию спортивных игр не в смысле коммерческом, а в смысле реализации своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, и никакие доходы от проведения не получал, в связи, с чем и не должен ничего компенсировать истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно критически отнесся к представленному истцом договору № 38-32 от 21.04.2015 на создание логотипа с рабочим названием «Логотип военных игр СИЗМ в Сочи 2017», подлежат отклонению исходя из следующего.

Решение о проведении III зимних Всемирных военных игр в России было принято Международным советом военного спорта 22 мая 2015 года в Кувейте на 70-й Генеральной Ассамблее, которая является высшим законодательным органом Совета.

Презентация проведения Игр в Сочи прошла в октябре 2015 года в Южной Корее на VI летних Всемирных военных играх CISM.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2016 № 2625-Р (Приложение № 1) Минобороны России поручено обеспечить подготовку и проведение III зимних Всемирных военных игр 2017 года в г. Сочи за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных Минобороны России на эти цели.

Распоряжением от 08 декабря 2016 № 2625-Р Правительством РФ образован Организационный комитет по подготовке зимних игр, а также утвержден его состав.

Организационно-техническое обеспечение деятельности комитета возложено на Минобороны России.

В соответствии с пунктом 74 Регламента Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2014 №260, организационные комитеты образуются с целью проведения мероприятий общегосударственного значения и решения, принимаемые координационными органами, являются обязательными для всех представленных в них органов исполнительной власти.

08 ноября 2016 г. на совещании рабочей группы по вопросу подготовки к проведению III зимних Всемирных военных игр 2017 года в соответствии с протоколом от 08.11.2016 № 1 (Приложение № 2) утвержден логотип.

Указанное выше, также подтверждается информацией размещенной на официальном сайте III зимних Всемирных военных игр 2017 года в г. Сочи по адресу: http://cismsochi2017.ru/marks/.

Согласно пункту 2 статьи 1264 Гражданского кодекса согласие разработчика проекта официального документа, символа или знака для использования государственным органом в целях подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака не требуется, если проект обнародован для использования этим органом или организацией.

Изображение логотипа доведено до всеобщего сведения (введено в гражданский оборот), обнародовано в целях использования в качестве официального символа (логотипа) мероприятия, проводимого при государственном (публичном) участии, в качестве официального символа международных игр.

Кроме того, использование государственных символов и знаков (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и т.п.) относятся к группе результатов интеллектуального творчества, охрана которым не предоставляется в силу присущих им особых функций, требующих их широкого и свободного использования в общественных интересах (подпункт 2 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объективных доказательств использования ответчиком логотипа, с нарушением прав истца, не представлено, а также доказательств использование данного логотипа ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу №А40-255665/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальными правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.