Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-8012/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8012/2024
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-5083/2024

на решение от 10.07.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8012/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» (далее – истец, ООО «Амур-Групп») обратился с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Дальнефтепродукт») 3 955 044,50 рублей основного долга по договору № 076/07/23 купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2023, 1 128 688,90 рублей неустойки по 22.04.2024, неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по день погашения основного долга, начиная с 23.04.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 с ООО «Дальнефтепродукт» в пользу ООО «Амур-Групп» взыскано 3 955 044,50 рублей основного долга, 1 485 876,89 рублей неустойки, 50 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 491 126,39 рублей, а также неустойка, подлежащую начислению на сумму основного долга, в размере 0,2% за каждый банковский (рабочий) день просрочки, начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 в части взыскания неустойки, снизив его размер. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Амур-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.07.2023 между ООО «Амур-Групп» (поставщик) и ООО «Дальнефтепродукт» (покупатель) заключен договор № 076/07/23 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а в случаях, указанных в настоящем договоре - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов (далее - «Товар»).

Поставка Товара производится Поставщиком путем отгрузки (передачи) товара Покупателю или лицу, указанному Покупателем в качестве грузополучателя (далее - Получатель). Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар, и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В целях настоящего договора Стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефтеперерабатывающих заводах. Цена, ассортимент, количество Товара, сроки оплаты и условия поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя Товара (способ доставки Товара, место отгрузки Товара и т.п.) согласовываются Сторонами Договора в Приложениях, Спецификациях к настоящему Договору (далее - «Приложения»).

Поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц (Перевозчика) или путем передачи от Поставщика Покупателю в месте хранения Товара. Товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего Договора. В Приложениях помимо сведений, определенных в пункте 1.2 настоящего Договора, могут указываться иные условия поставки и доставки Товара, отгрузочные реквизиты и другая информация, касающаяся отдельных партий Товара (п. 2.1 договора).

Товар считается принятым Покупателем (Получателем) по количеству в соответствии с весом, указанным в ТТН (акте приема-передачи), подписанной представителем Покупателя (Получателя). С момента получения Товара Покупателем (Получателем) Поставщик не несет ответственность за несоответствие Товара по количеству (п. 3.3 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ. Покупатель оплачивает Поставщику за Товар по Договорной цене, которая определяется по согласованию Сторон на основании счёта или УПД, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поставки каждой партии Товара в пункт указанный Покупателем (п. 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, по универсальным передаточным документам (УПД) поставил ответчику товар № 992 от 06.10.2023 на сумму 1 553 670 рублей, № 1297 от 25.12.2023 на сумму 3 392 044,50 рублей, № 1076 от 30.10.2023 на сумму 1 281 690 рублей, № 1021 от 17.10.2023 на сумму 1 530 344 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, по состоянию на 22.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 3 955 044,50 рублей.

Направленное в адрес ответчика письмо, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд в итоговой уточненной редакции, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В части основного долга решение суда не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 128 688,90 рублей неустойки по 22.04.2024, неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по день погашения основного долга, начиная с 23.04.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае Поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем Приложении к настоящему Договору срока поставки (п. 5.2 договора).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд признал его верным документально подтвержденным и арифметически верным.

Не оспаривая расчет неустойки, а также период ее взыскания, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается не ее чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе установление в договоре ставки пени в размере 0,2% не свидетельствует о ее необоснованном завышенном размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Вступая в договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать применения мер ответственности и разрешение спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-8012/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова