Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-28501/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28501/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 и секретарем с/з ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022-19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31729/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-28501/2021 (судья Грачева И.В.) об удовлетворении в части заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

06.04.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 188507, Ленинградская обл.,гп. Новоселье, а/я 7).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

В суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просит суд:

1. Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему:

- сведения об имуществе, счетах в банках, находящихся за границей;

- автотранспортное средство ВАЗ21093, 2001 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ К177ВВ47, ПТС, СТС, ключи; при угоне, утилизации – соответствующие доказательства;

- банковские карты;

- сведения об имуществе детей, супруги на территории РФ и за границей;

- сведения о совершенных сделках по отчуждению имущества в пользу детей;

- ключи от объекта недвижимости: здание, кадастровый номер 47:07:0908001:60; вид разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, назначение объекта недвижимости: нежилое, местонахождение (адрес): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, <...>, площадь (кв.м.): 243,2;

- мотовездеход «POLARIS RANGER RZR S 800 EFI», заводской номер №4ХАХY76A8BB403822, 2011 года выпуска, зарегистрированный за ФИО5.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.08.2022 суд ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворил частично. Обязал ФИО3 передать финансовому управляющему: сведения об имуществе, счетах в банках, находящихся за границей; автотранспортное средство ВА321093, 2001 года выпуска, У1Ы <***>, ГРЗ К177ВВ47, ПТС, СТС, ключи; при угоне, утилизации - соответствующие доказательства; банковские карты; ключи от объекта недвижимости: здание, кадастровый номер 47:07:0908001:60; вид разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, назначение объекта недвижимости: нежилое, местонахождение (адрес): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, <...>, площадь (кв.м.): 243,2. В остальной части ходатайство оставил без удовлетворения.

ФИО3 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части обязания должника передать сведения об имуществе, счетах в банках, находящихся за границей; автотранспортное средство ВА321093, 2001 года выпуска, У1Ы <***>, ГРЗ К177ВВ47, ПТС, СТС, ключи; при угоне, утилизации - соответствующие доказательства; банковские карты; ключи от объекта недвижимости: здание, кадастровый номер 47:07:0908001:60; вид разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, назначение объекта недвижимости: нежилое, местонахождение (адрес): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, <...>, площадь (кв.м.): 243,2 и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: должник сообщил финансовому управляющему, что у него отсутствует имущество, находящееся за границей, а также счета в банках, находящихся на территории иностранных государств; автотранспортное средство ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, VIN <***>. ГРЗ К177ВВ47, ПТС, ключи от данного транспортного средства, не принадлежит должнику на праве собственности или ином владении, поскольку указанное автотранспортное средство было отчуждено должником более 10 лет назад. Договор купли-продажи в отношении данного имущества у должника не сохранился по причине отсутствия надобности и длительного срока, прошедшего с момента продажи; у должника отсутствуют банковские карты, эмитированные на территории Российской Федерации; у должника отсутствуют ключи от объекта недвижимости расположенного по адресу: Ленинградская область, Всвеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, <...>, находящегося в общей долевой собственности должника и третьих лиц (размер доли должника составляет 207/16840), при этом должнику принадлежит доля в праве, без выдела в натуре.

Кроме того, должник полагал, что суд при принятии определения не учитывал, что должник с 28.07.2019 не имеет возможности лично исполнить обязанность по передаче финансовому управляющему сведений и имущества, ввиду содержания его под стражей.

Определением от 14.11.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 12.12.2022.

12.12.2022 апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд отмечает, что 13.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём проведения веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Однако, в установленное судом время, представитель финансового управляющего не вышел на онлайн-связь с судом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес должника направлено уведомление о введении процедуры и запрос о предоставлении документов, материальных и иных ценностей.

Финансовым управляющим установлено, что должник состоит в браке с ФИО6, что подтверждается прилагаемым свидетельством о заключении брака.

В адрес супруги должника также направлен запрос о предоставлении документов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на непредоставление должником истребуемых сведений, документов и материальных ценностей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Апелляционный суд, с учетом представленных финансовым управляющим косвенных, но тем не менее доказательств, приняв во внимание, что должник не раскрыл перед финансовым управляющим и судом сведения о том, что он являлся участником иностранного общества, полагает, что судебный акт в части истребования сведения об имуществе, счетах в банках, находящихся за границей является правомерным.

Также является обоснованным судебный акт в части истребования сведений по транспортному средству ВА321093, 2001 года выпуска, У1Ы <***>, ГРЗ К177ВВ47, даже с учетом пояснений должника о том, что ТС было продано и документы не сохранились; и в части истребования банковских карт.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, действительно, отрицательный факт не подлежит доказыванию, поскольку обратное налагает на должника бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вместе с тем, по правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истребуемые сведения должник начал представлять исключительно в судебном процессе, в связи с чем усматриваются признаки уклонения от передачи имущества, сведений.

Апелляционный суд признает, что должник находится под стражей, следовательно, у него отсутствует объективная возможность осуществить передачу финансовому управляющему запрашиваемых им документов и имущества лично, однако, должник, если бы был заинтересован в мероприятии по передаче документов и имущества с целью наиболее соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов, мог совершить действия и в местах лишения свободы в период отбывания наказания, учитывая, что режим заключения, установленный в отношении него, предполагает возможность встречи с представителем, возможность передачи документации должника, а также возможность выдачи доверенностей (в т.ч. нотариальных, либо удостоверенных руководителем исправительного учреждения).

Более того, апелляционным судом установлено, что у должника имеется такой представитель – адвокат Милютин Д.В.

Учитывая изложенное, само по себе заявление гражданина об отсутствии у него истребуемых документов и материальных ценностей не может являться безусловным основанием для освобождения его от указанной обязанности по представлению финансовому управляющему необходимых сведений.

Кроме того, суд верно указал, что истребование ключей от объекта недвижимости: здание, кадастровый номер 47:07:0908001:60; вид разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, назначение объекта недвижимости: нежилое, местонахождение (адрес): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, <...>, площадь (кв.м.): 243,2 подлежит исполнению с соблюдением прав и законных интересов сособственников названного объекта.

Довод должника об отсутствии у него доступа в спорное жилое помещение не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное имущество принадлежит должнику на праве общей долевой собственности.

Пояснения должника об отсутствии ключей от помещения не подтверждаются прямыми или косвенными доказательствами, в то же время отсутствие доступа к помещению для собственника не является нормальным, поэтому вопрос обеспечения доступа в помещение (договоренность с проживающими лицами, получение ключей и пр.) находится в компетенции самого сособственника (должника по делу).

Только предоставление безусловных доказательств того, что должник предпринимал явные реальные попытки обеспечить доступ в помещение финансовому управляющему, которые оказались по независящим от должника причинам безрезультатными (например, при противодействии другого сособственника), может явиться основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-28501/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков