Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А29-10006/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10006/2024
г. Киров
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу №А29-10006/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик 1, Администрация), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик 2, Управление городского хозяйства) Финансовому управлению Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик 3, Финансовое управление) о солидарном взыскании убытков в размере 68 505 209 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство строительства), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет по управлению имуществом), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго»), Министерство финансов Республики Коми (далее – Министерство финансов), Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что понесенные на эксплуатацию муниципального имущества в отсутствии действующего договора аренды расходы в период с 25.07.2023 по 31.05.2024 могли быть заявлены в тариф только на 2025 и 2026 годы, в 2023 и 2024 годах расходы не были включены в тариф. Вывод суда о покрытии понесенных истцом расходов субсидиями является ошибочным. ООО «Водоканал» действительно получало субсидии в 2024 году, но это были субсидии на компенсацию межтарифной разницы, то есть разницы, возникшей между утвержденным для ООО «Водоканал» тарифом и льготным тарифом, утвержденным для потребителей МО «Воркута». Субсидий, направленных на компенсацию расходов истца, произведенных в спорный период, не предоставлялось. При этом истцом были представлены документы и доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в результате деятельности ресурсоснабжающей организации, которую истец осуществлял вынужденно, по вине ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация, Министерство финансов и Комитет по тарифам в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы истца, указали на законность решения суда.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» являлось субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (реестр субъектов естественных монополий; регистрационный номер от 12.09.2014 № 1429-э).

Во исполнение статей 6 и 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) постановлением Администрации от 07.11.2014 № 1948 общество определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Воркуты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу № А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

30.12.2009 МОГО «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны (далее - договор), по условиям которого на основании протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009 № 189 МО ГО «Воркута» передает, а ООО «Водоканал» принимает в пользование имущество в составе, согласно приложениям 1 - 6 к договору, во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей города Воркуты (пункт 1.1 договора).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 14.03.2022 № 2-2146/2021 (33-1636/2022) удовлетворен иск Прокурора г. Воркуты, суд обязал Управление городского хозяйства в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств бюджета МО ГО «Воркута» произвести замену объектов водопроводно-канализационного комплекса на территории МО ГО «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-5697/2022 договор аренды от 30.12.2009 расторгнут, суд обязал МО ГО «Воркута» в лице уполномоченного представителя в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.12.2009.

По заявлению Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-5697/2022 на период до 30.08.2024.

В связи с расторжением договора аренды Администрацией принято постановление № 881 от 20.07.2023, в котором изложено, в том числе продолжение деятельности ООО «Водоканал» по обеспечению водоснабжения и водоотведения населения до момента окончательной передачи имущества водопроводно-канализационного комплекса организации, наделенной полномочиями по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

В связи с банкротством общества необходимо было определить иную гарантирующую организацию в сфере водоснабжения и водоотведения, передать эксплуатируемые объекты другому юридическому лицу для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку Администрация бездействовала, ООО «Водоканал» обратилось с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации о непринятии указанных мер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-16470/2023 бездействие Администрации в части непринятия мер по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и передаче объектов водоснабжения и водоотведения иному юридическому лицу для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с банкротством ООО «Водоканал» признано незаконным.

20.09.2024 имущество водопроводно-канализационного комплекса г. Воркуты принято в состав казны от ООО «Водоканал», вышеуказанное решение исполнено, при этом указанное обстоятельства было связано с определением иной гарантирующей организации.

По мнению истца, поскольку собственник имущества уклонялся от принятия имущества во владение, истец нес убытки, связанные с обслуживанием социально значимых объектов, требующих ремонта /обслуживания.

Размер предъявляемого требования определен истцом, исходя из понесенных расходов, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5697/2022, то есть за период с 25.07.2023 по 31.05.2024 в сумме 68 505 209 руб. 10 коп.

Заявленные к возмещению убытки включают в себя: горюче-смазочные материалы (топливо, специальные жидкости (тосол и др.)), автозапчасти, страховка за транспортные средства, услуги связи для предоставления абонентской линии, местного/внутризонного соединения, поверка оборудования (средств измерений), исследование воды и химические реактивы, исследование сточных вод абонентов, прочие производственные расходы для бесперебойной работы предприятия, материалы (станция обеззараживания воды, шланги и др.), транспортные услуги и услуги подрядных организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде расходов на горюче-смазочные материалы (топливо, специальные жидкости (тосол и др.)), автозапчасти, страховку за транспортные средства, услуги связи для предоставления абонентской линии, местного/внутризонного соединения, поверку оборудования (средств измерений), исследование воды и химические реактивы, исследование сточных вод абонентов, прочие производственные расходы для бесперебойной работы предприятия, материалы (станция обеззараживания воды, шланги и др.), транспортные услуги и услуги подрядных организаций, образовавшихся в период с 25.07.2023 по 31.05.2024 в связи с вынужденным осуществлением водоснабжения и водоотведения на территории города Воркуты.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В спорный период ООО «Водоканал» являлось гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Воркуты, и эксплуатировало системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу частей 1, 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение, водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и в сфере водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 32 Закона № 416-ФЗ).

В спорный период предпринимательская деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения осуществлялась истцом с применением регулируемых тарифов, которые были установлены для него Комитетом по тарифам приказами от 03.12.2018 № 57/19-Т и от 15.12.2023 № 85/5.

Расходы, заявленные обществом в качестве убытков, относятся к операционным расходам.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы), к операционным расходам относятся расходы регулируемой организации, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых регулируемой организацией должны приниматься меры по их снижению, обеспечивая при этом выполнение производственной программы в полном объеме.

Из приложений к приказам Комитета по тарифам приказами от 03.12.2018 № 57/19-Т и от 15.12.2023 № 85/5 следует, что в составе тарифов, установленных для истца на период 2023 - 2024 годов, были учтены операционные расходы на осуществление предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в следующих размерах:


2023 год - на осуществление деятельности в сфере холодного водоснабжения 193 911,74 тыс. руб., на осуществление деятельности в сфере водоотведения 199 179,24 тыс. руб.

2024 год - на осуществление деятельности в сфере холодного водоснабжения 381 258,93 тыс. руб., на осуществление деятельности в сфере водоотведения 492 071,47 тыс. руб.

Истцом заявлена сумма убытков 68 505 209 руб. 10 коп.

Таким образом, учтенные в составе тарифов операционные расходы полностью покрывают взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы.

Истцом заявлен довод о том, что понесенные на эксплуатацию муниципального имущества расходы в период с 25.07.2023 по 31.05.2024 могли быть заявлены в тариф только на 2025 и 2026 годы, в 2023 и 2024 годах расходы не были включены в тариф.

Пунктом 60 Основ установлено, что операционные расходы регулируемой организации определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов.

Поскольку операционные расходы определяются на каждый год путем индексации, а не представления сведений о фактически понесенных расходах, то понесенные истцом в период с 25.07.2023 по 31.05.2024 расходы не подлежали учету при установлении тарифа на 2025 и 2026 годы.

Вышеприведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что операционные расходы, взыскиваемые истцом в качестве убытков, были компенсированы (возмещены) ООО «Водоканал» в рамках тарифного регулирования его деятельности и возмещены потребителями при оплате коммунальных услуг, реализованных им в течение 2023 - 2024 годов. Удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде расходов, приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу №А29-10006/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Водоканал» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу №А29-10006/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Л.И. Черных


Г.Г. Ившина