Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54000/2025-ГК

Дело № А40-220749/24
г. Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Алгоритм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-220749/24 по иску Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Алгоритм" (ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «МКМ-Логистика», ООО «Вершина» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025;

от третьих лиц: от ООО «МКМ-Логистика» – ФИО1 по доверенности от 29.05.2025; от ООО «Вершина» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Алгоритм" долга в размере 43 915,14 руб., неустойки в размере 1 315,77 руб. за период с 26.07.2024г. по 04.09.2024г. с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 31.03.2022 г. между АО «Экотехпром»/Региональным оператором/истцом в лице ООО «МКМ-Логистика» и АО «Алгоритм»/Потребителем/ответчиком был заключен договор № 7-6-510760 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы;

- величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. БЕЗ учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1. Договора);

- истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за июнь 2024 г. на сумму 43 915,14 руб., что подтверждается УПД № ЮЗАО-024361 от 30.06.2024 г.;

- согласно п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 315,77 руб. за период с 26.07.2024 по 04.09.2024г. с последующим начислением по день исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции:

- ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск,

ссылался на отсутствие образования ТКО, наличие действующего договора с ООО

«Вершина» от 26.08.2015г. на вывоз отходов и отсутствие фактического оказания услуг

истцом; - третье лицо ООО «МКМ-Логистика» поддержало позицию истца; - третье лицо ООО «Вершина» поддержало позицию ответчика.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, 1, 9, 24.7 Закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 8(12), 8 (17), 8 (18) Правила № 1156, Решением от 08.09.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности с 01 января 2022 года;

- договор между ответчиком и ООО «Вершина» не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг регионального оператора;

- доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом или отсутствия оказания услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не образует отходы, относящиеся к категории ТКО, а отходы хозяйственной деятельности относятся к иным классам опасности и вывозятся специализированной организацией; ответчик самостоятельно осуществляет вывоз отходов на основании действующего договора с ООО «Вершина» от 26.08.2015 г.; фактическое оказание услуг истцом не доказано, договор не исполнялся, контейнеры не предоставлялись, а акты составлены в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал;

представители истца, ООО «МКМ-Логистика» возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО «Вершина» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.10.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Протокольным определением от 01.12.2025г. приложения к апелляционной жалобе, поданные в суд в электронном виде и поименованные под номерами 4-15, не принимаются и не приобщаются к материалам дела судом на стадии апелляции, кроме того, представитель ответчика не смог пояснить какие документы приложены к апелляционной жалобе, причину их подачи, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявил, в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство также не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что АО «Алгоритм» не образует отходы, подпадающие под категорию ТКО, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО распространяется на всех собственников отходов в зоне деятельности регионального оператора, вне зависимости от характера их деятельности.

Довод жалобы о неоказании истцом фактических услуг, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный,

Согласно пунктам 20-21 договора № 7-6-510760 от 31.03.2022 г.: в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Довод жалобы о прекращении действия договора в связи с направлением уведомления о расторжении от 26.09.2024 г. № 157, подлежит отклонению, поскольку данное уведомление не прекращает обязанность по оплате уже оказанных услуг, а также не освобождает собственника отходов от обязанности заключить договор с региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, обязанность по оплате услуг регионального оператора возникает у собственника ТКО в силу закона.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-220749/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова Н.И. Левченко