Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-105633/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105633/2021
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОСЕТЬ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 31а литер б, офис 2, ОГРН:1137847175487 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯСТРОЙ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Руставели д. 31А/лит. А/оф.31, ОГРН:1197847173556);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосеть" (далее – Компания, ООО "Росэнергосеть") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Энергиястрой" (далее – ООО "Энергиястрой") о взыскании 953 850 руб. задолженности по договору уступки права требования, расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.01.2022.

В предварительное судебное заседание от 26.01.2022 ответчик, извещенный по правилам, установленным ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, представил в материалы дела письменные возражения, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса, подписан ли договор уступки права требования от 21.07.2021 и соглашение от 02.02.2021 от имени ООО "Энергиястрой" самой ФИО3 или иным лицом, а также ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

Истец, в предварительном судебном заседании огласил основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, которое поддерживал в полном объеме.

Определением от 26.01.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 16.03.2022.

В предварительном судебном заседании от 16.03.2022 истец представил в материалы дела письменную позицию к иску.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела приказ № 1 от 23.08.2019, акты № 9 от 01.10.2020, № 10 от 09.10.2020, счет-фактуру № 14 от 01.10.2020, подписанную ФИО3

Определением от 16.03.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 18.05.2022. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом открытым.

В настоящем заседании истец ходатайствовал о вызове генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленэнергосеть" (далее – ООО "Ленэнергосеть") ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку указанное лицо может сообщить суду сведения касательно обстоятельств заключения договора подряда, на который ссылается ответчик, выполнения работ ответчиком, о подписании им акта выполненных работ.

Ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом: соглашение от 02.02.2021, заключенное между ООО "Ленэнергосеть" и ООО "Энергиястрой", и в целях проверки обоснованности настоящего заявления, в том числе подлинности подписи и печати на спорном документе, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу данного документа, производство которой просил поручить эксперту Ленинградской Экспертной службы "ЛЕНЭКСП".

В обосновании заявления о фальсификации доказательств ответчик пояснил, что на соглашение от 02.02.2021 имеется подпись генерального директора ООО "Энергиястрой" ФИО3, а также печать ООО "Энергиястрой". В свою очередь, данная подпись выполнена не ФИО3, печать указанным лицом не проставлялась.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления, о чем представитель ответчика собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 18.05.2022.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу указанный в заявление о фальсификации документ. Истец против исключения указанного документа из материалов дела возражал, о чем представить истца собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 18.05.2022.

Также истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела оригинал соглашения от 02.02.2021, а также копии паспортов ФИО3 и ФИО5.

Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 06.07.2022, в порядке ст. 66 АПК РФ у Ленинградской Экспертной службы "ЛЕНЭКСП" и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "Петроэксперт") истребованы сведения о возможности проведения экспертизы в целях проверки подлинности подписи и печати на спорном документе. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля оставлено судом открытым.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-105633/2021 возращена заявителю.

Поскольку материалы дела №А56-105633/2021 в суд первой инстанции не поступили, судебное разбирательство отложено на 20.07.2022.

Истец представил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, генерального директора ООО «Ленэнергосеть».

Также, истец в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком: акта №10 от 09.10.2020, и в целях проверки обоснованности настоящего заявления, в том числе подлинности подписи на спорном документе, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу данного документа, производство которой просил поручить эксперту Ленинградской Экспертной службы "ЛЕНЭКСП", а также истребовать у ответчика оригинал акта №10 от 09.10.2020.

В обосновании заявления о фальсификации доказательств ответчик пояснил, что на соглашение от 02.02.2021 имеется подпись генерального директора ООО «Ленэнергосеть», в свою очередь, данная подпись выполнена не ФИО4

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия сделанного им заявления, о чем представитель истца собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 20.07.2022.

Ответчику предложено исключить из числа доказательств по делу указанный в заявление о фальсификации документ. Ответчик против исключения указанного документа из материалов дела возражал, о чем представить истца собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом представленных в материалы дела сведений, суд признал необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у Ленинградской Экспертной службы "ЛЕНЭКСП" и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "Петроэксперт") сведения о возможности проведения экспертизы в целях проверки подлинности подписи на спорном документе.

На основании ст. 88 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, признал необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Ленэнергосеть» ФИО4 для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судебное разбирательство отложено на 21.09.2022 определением суда от 06.07.2022.

В ответ на запрос суда от экспертных учреждений поступили сведения о готовности проведения судебной экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости.

Истец ходатайствовал об истребовании ответчика подлинник акта №10 от 09.10.2020.

Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5, явка свидетеля обеспечена.

Арбитражный суд перешел к допросу свидетеля ФИО4. Арбитражным судом разъяснены свидетелю права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Подписка отражена в протоколе судебного заседания от 21.09.2022.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Арбитражный суд заслушал объяснения свидетеля ФИО4, его показания отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Суд обращает внимание сторон, что заявитель вправе по ходатайству запросить у арбитражного суда копию аудиозаписи судебного заседания, самостоятельно провести отражение стенографической записи и приобщить к материалам судебного дела.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства, и предложил ответчику представить доказательства наличия сведений об исполнении по спорным правоотношениям и иные доказательства по делу.

Стороны не возражали.

С учетом изложенного, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 16.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд с учетом возражения представителя ответчика в удовлетворении ходатайства отказал, как не обоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Ленэнергосеть» 01.10.2020 платежным поручением №19 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 953 850 руб., оплата за эксплуатацию электроустановок 6 (10) кВ по договору №42/ЭО от 10.07.2020

Соглашением от 02.02.2021 заключенным между ООО «Ленэнергосеть» и ООО «Энергиястрой» заключено соглашение, согласно которому сторону определили денежные средства по платежному поручению №19 от 01.10.2020 получены ответчиком при отсутствии правоотношений между сторонами, в вязи счем сумма 953 850 руб. является неосновательным обогащением.

Этой же датой , между истцом и ООО «Ленэнергосеть» заключен договор уступки права требования от 02.02.2021 с дополнительным соглашением от 02.02.2021, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику в размере 953 850 руб.

Ответчик ознакомлен с условиями договора уступки права требования, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать организации.

Истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик уклонился от возврата денежных средств, что послужило основанием к обращению истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца суд считает требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждаются платежным поручением №19 от 01.10.2020 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом, а также доказательств предоставления встречного исполнения в размере перечисленных истцом денежных средств, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявление о фальсификации доказательств отклоняется как необоснованные. Судом установлено, что 02.02.2021, в ту же дату что и соглашение от 02.02.2021, по договору уступки права требования, требование на сумму 953 850 руб. перешло к истцу. Ответчик был уведомлен о данной уступке, о чем свидетельствует печать организации и подпись генерального директора ответчика, замечаний в отношении перехода права требования ответчиком не заявлено. В договоре уступки права требования имеется ссылка как на соглашение от 02.02.2021, так и на платежное поручение №19 от 01.10.2020. При этом о фальсификации подписи и печати на договоре уступки права требования не заявлялось. Выбытие печати организации из владения ответчика в дело не представлено.

Представленная в дело копия акта от 01.10.2020 №9 и №10 от 09.10.2020 об исполнении, по мнению ответчика, подтверждают на его стороне оказание услуг в пользу ООО «Ленэнергосеть», судом отклоняется как необоснованные. Первичный договор №42/ЭО от 10.07.2019 и №43 /ЭО от 10.08.2020 в дело не представлены, иных доказательств свидетельствующих, о фактически оказанных услугах, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не раскрыты. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что акты он не подписывал, фактические услуги не оказывались. Кроме того, соглашение от 02.02.2021 и договор уступки права требования заключены позже указанных актов. Таким образом, руководители организаций действуя добросовестно и разумно должны были понимать последствия заключение такого соглашения, с учетом ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Представленный ответчиком договор №18/э от 10.08.2020 и договор №19/э от 12.08.2020 не имеют отношения к настоящему делу и являются не относимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 не поддержал. В связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОСЕТЬ" задолженность 953 850 руб., расходы по оплате госпошлины 22077 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.