Решение от 13 марта 2017 г. по делу № А33-103/2017

1407/2017-53538(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года Дело № А33-103/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 (до перерыва), представителя по доверенности от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом;

ФИО3 (после перерыва), представителя по доверенности от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 11.01.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2017.

Определением от 01.02.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, определено продолжить рассмотрение спора в судебном заседании.

Определением от 01.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2017. В судебное заседание явился представитель заявителя, ответчик.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела № А33-103/2017 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика, чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В обоснование предъявленного ходатайства арбитражный управляющий ссылается на часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывая, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Между тем в нарушение указанного положения ни из протокола об административном правонарушении, ни из заявления административного органа о привлечении к административной ответственности невозможно установить порядок определения места совершения вменяемого правонарушения.

Представителем административного органа в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснено, что протокол административного правонарушения составлен исходя из места нахождения должника, в процедуре банкротства которого отношении которого арбитражным управляющим допущено вменяемое правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку протокол № 00842416 от 27.12.2016 содержит сведения о месте ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим кладовым Б.А. обязанностей конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибупаковка» (адрес- ул.Краснодарская, д.40а, оф.403, г.Красноярск).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержала по изложенным в нем основаниям, просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что отсутствует вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений; вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 03 марта 2017 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по предъявленному заявлению, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в настоящем судебном заседании в связи с нахождением арбитражного управляющего в г. Новосибирске с целью проведения собрания кредиторов.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в предъявленном ходатайстве ответчика отсутствует обоснование необходимости личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении заявления административного органа, учитывая, что все доказательства в материалы дела представлены. Кроме того, учитывая, что заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 10.01.2017, а также то, что судебное заседание ранее откладывалось, арбитражный управляющий имел достаточное количество времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий при участии в судебном заседании до объявления перерыва о необходимости представления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не заявлял.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания и представления в материалы дела дополнительных документов, учитывая, что отложение судебного процесса приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Красноярскому краю Экзарховой Натальей Константиновной составлен протокол об административном правонарушении № 00842416 от 27.12.2016. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и фактах правонарушения.

Таким образом, требования к порядку составления протокола об административном правонарушении № 00842416 от 27.12.2016, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный протокол об административном правонарушении № 00842416 от 27.12.2016 содержит сведения о результатах административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, проведенного на основании определения Управления Росреестра о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в несоблюдении срока опубликования в Едином Федеральном реестре о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенного на 14.04.2016; назначенного на 12.07.2016; назначенного на 29.09.2016; несоблюдение срока опубликования в Едином Федеральном реестре о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов должника, назначенного на 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется несвоевременное размещение сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собраний кредиторов, назначенных на 14.04.2016, 12.07.2016, 29.09.2016 соответственно.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Краткого руководства пользователя автоматизированного рабочего места Арбитражного управляющего, размещенного в общем

доступе на сайте ЕФРСБ, оплату публикации подписанного сообщения можно произвести двумя способами:

- списанием денежных средств с лицевого счета (при наличии на нем денежных средств)

- банковским переводом (через создание счета на оплату).

При оплате с лицевого счета сообщение сразу будет опубликовано на открытом сайте Системы. При создании счета на оплату - только после поступления денежных средств на счет Компании-оператора.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 161 -ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (далее - Закон «О национальной платежной системе») перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО5 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Сибупаковка» на 14.04.2016, на 12.07.2016, на 29.09.2016.

В целях размещения сообщений о проведении указанных собраний арбитражным управляющим ФИО1 были направлены сообщения, которые размещены на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на 1 день, в частности:

- сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Сибупаковка, назначенного на 14.04.2015, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2016 после его оплаты, то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов, нарушение срока составило 1 день;

- сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.07.2016, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.06.2016 после его оплаты, то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, нарушение срока составило 2 дня;

- сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2016, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2016 после его оплаты, то есть за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов, нарушение срока составило 4 дня (включая 2 дня выходных).

Далее, согласно протоколу об административном правонарушении № 00842416 от 27.12.2016 административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившейся в несоблюдении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2016. Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим ФИО1 было созвано и проведено собрание кредиторов 29.09.2016, сообщение № 1342767, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2016, нарушение срока составило 1 день.

Таким образом, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информационных сообщений о проведении собраний кредиторов возникла до 31.03.2016, до 28.06.2016, до 15.09.2016, по итогам собрания кредиторов от 29.09.2016 указанная обязанность должна была быть исполнена в срок до 06.10.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что несоблюдение установленных сроков обусловлено недостаточностью средств на лицевом счету арбитражного управляющего, при внесении денежных средств на оплату во второй половине последнего дня допустимого срока, сообщение размещалось в ЕФРСБ на следующий рабочий день, что обусловило систематическое нарушение установленных сроков на 1 рабочий день.

Довод арбитражного управляющего о том, что он надлежащим образом осуществил и в установленном законом порядке опубликовал сведения о предстоящих собраниях кредиторов должника, поскольку электронные сообщения были сформированы и оплачены заблаговременно (30.03.2016, 28.06.2016, 15.09.2016, 06.10.2016) отклоняется судом, поскольку статус ФИО1 как арбитражного управляющего предполагает, что он является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, соответственно, знаком со спецификой опубликования необходимой информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем должен был контролировать наличие средств на счету и мог в своей деятельности учитывать сроки, необходимые для оплаты счетов и поступления информации об оплате, формируя и оплачивая соответствующие сообщения заблаговременно с учетом указанных сроков.

Несостоятельными являются доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности произвести оплату публикации сообщений ранее 28.06.2016, 15.09.2016, в связи с нахождением арбитражного управляющего в период с 24.06.2016 по 28.06.2016, с 12.09.2016 по 15.09.2016 в командировке, поскольку нахождение арбитражного управляющего за пределами г. Красноярск, учитывая возможности дистанционных способов оплаты и технических средств для пополнения лицевого счета, либо осуществления банковского перевода, не является препятствием для осуществления возложенной обязанности.

Оплата сообщения, как необходимая и сопутствующая процедура, предваряющая публикацию текста, должна осуществляться вне рамок отведенных законом сроков. Кроме того, в целях недопущения нарушения сроков для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, предусмотренных законом, в личном кабинете арбитражного управляющего предусмотрена возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни. Тем не менее, арбитражным управляющим данная возможность не была использована. По смыслу Закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ 05.04.2013 N 178 сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные упомянутым законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц. Во избежание нарушения Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит, прежде всего, не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору. По смыслу статей 12,

13 и 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав рассматриваемого административного правонарушения по факту пропуска срока публикации о созыве собрания кредиторов сформировался 31.03.2016, 28.06.2016, 15.09.2016, в отношении пропуска срока публикации о результатах проведения собрания кредиторов дата совершения правонарушения - 06.10.2016 (пять рабочих дней с даты проведения).

Последующее опубликование сведений не аннулирует возникшего факта нарушения законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении статьи 13 Закона о банкротстве при доведении информации о созыве и проведении собраний кредиторов созванных на 14.04.2016, 12.07.2016, 29.09.2016, а также выразившееся в нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве при доведении информации о результатах созыва (проведения) собрания кредиторов 29.09.2016.

При этом, арбитражный суд учитывает следующее. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены

стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий, обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем мог правильно определить срок необходимости опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

Таким образом, ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию информационных сообщений в ЕФРСБ. С датой открытия конкурсного производства Закон о банкротстве связывает ряд ограничений в деятельности должника, имеющих последствия не только для самого должника, но и для иных лиц.

Арбитражный управляющий понимал, что опубликование информационных сообщений о проведении собрания кредиторов и их результатах имеет своей целью оперативное информирование кредиторов должника о дате проведения собрания кредиторов, принятых собранием решениях, вне зависимости от получения ими такого уведомления на бумажном носителе. Ответчик не представил суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Таким образом, вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 по делу № А45- 8547/2016, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение суда вступило в силу 10.08.2016;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 по делу № А75-2834/2016, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение суда вступило в силу 16.05.2016;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33- 571/2016, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса к наказанию в виде штрафа в размере 26 000 руб. Указанное решение суда вступило в силу 07.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 по делу № А45- 8547/2016 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение о привлечении к административной ответственности по делу вступило в законную силу 10.08.2016.

Также решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 по делу № А75-2834/2016, Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-571/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб., 26 000 руб. соответственно.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 по делу № А75-2834/2016 вступило в законную силу 16.05.2016. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-571/2016 вступило в силу 07.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного

наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

Арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применение наказания в виде дисквалификации.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных ответчиком, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в своем отзыве указывает, что нарушения имеют признаки малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам

конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Оценивая довод арбитражного управляющего о малозначительности, суд принимает во внимание систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, интенсивность допущенных правонарушений, что даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для рассматриваемых правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Следует принять во внимание, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и интенсивности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве. Также суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких однородных нарушений.

Следовательно, данный довод ответчика в конкретных обстоятельствах дела не может быть принят во внимание для целей правовой квалификации деяния.

Таким образом, с учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд полагает необходимым применить предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно наличие двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ответчика, в связи с чем применяется минимальный размер срока дисквалификации, предусмотренный частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие (наличие несовершеннолетних детей) и отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО5 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО5 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина