Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А66-18806/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18806/2019
г. Вологда
01 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу № А66-18806/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>, здание АЗС; далее – общество, ООО «СВТК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: <...>; далее – отдел, Центральное МУГАДН) об отмене постановления от 27.11.2019 № 304 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что на дату вынесения оспариваемого постановления общество к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ не являлось привлеченным. Считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 16.10.2019 в 11 часов 50 минут на основании распоряжения заместителя начальника Центрального МУГАДН от 27.09.2019 № 10-1/34-17 планового (рейдового) задания: по адресу <...>, отделом установлено, что эксплуатируемое обществом транспортное средство ПАЗ 320402-05 с регистрационным знаком <***> имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, поскольку указанное транспортное средство не оборудовано системой безналичной оплаты проезда, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 16.10.2019 № 0169.

В связи с выявленным нарушением отделом в отношении ООО «СВТК» составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 № 356, а также вынесено постановление от 27.11.2019 № 304, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В пункте 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 указанного Закона в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 35 указанного Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ПАЗ 320402-05, регистрационный знак <***> имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Данный факт обществом не оспаривается.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела также не предъявлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «СВТК» в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

В связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также процедура привлечения к административной ответственности Центральным МУГАДН соблюдены, назначенное наказание является соразмерным выявленному нарушению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку, по его мнению, на дату вынесения оспариваемого постановления его нельзя считать привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем, с такой позицией также нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно в случае совершения административного правонарушения впервые, то есть на дату совершения вменяемого правонарушения, лицо не имело фактов совершения административных правонарушений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на дату вынесения постановления от 27.11.2010 обществом уже были совершены административные правонарушения, что подтверждается постановлениями от 04.10.2019 № 221 и от 06.11.2019 № 269, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Помимо того, с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимая во внимание наличие возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, следует вывод и об отсутствии совокупности обстоятельств, которые в силу указанных выше норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

При этом наказание определено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Следовательно, оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу № А66-18806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева