Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А50-19275/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3346/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А50-19275/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» (далее – общество «Югконсервпрод») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу № А50-19275/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общество «Югконсервпрод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Сергеевич (далее – ИП Смирнов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Югконсервпрод» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2018 № 564 в размере 425 880 руб., пени по состоянию на 04.06.2019 в размере 843 242 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – общество «Брайф»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. С общества «Югконсервпрод» в пользу ИП Смирнова А.С. взыскано 1 269 122 руб. 40 коп., в том числе 425 880 руб. основного долга, 843 242 руб. 40 коп. неустойки с ее последующим начислением на сумму основного долга по ставке 1 % в день, начиная с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 691 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Югконсервпрод» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды при вынесении судебных актов основывались исключительно на копиях документов, а именно: копия договора поставки от 12.11.2018, копия спецификации от 12.11.2018, копия товарно-транспортной накладной от 14.11.2018, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, что является нарушением части 6 статьи 71 АПК РФ. При этом суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания заявление общества «Югконсервпрод» о фальсификации указанных документов и не разъяснил право на подачу письменного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Общество «Югконсервпрод» также ссылается на то, что судом первой инстанции оценены не представленные в материалы дела спецификация от 12.11.2018 № 1 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, однако суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на не подписание данных документов.

Судами не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 26.12.2018, подтверждающий задолженность истца перед обществом «Югконсервпрод».

По мнению заявителя жалобы, показания свидетеля Беспалова О.А., трудоустройство которого в обществе «Югконсервпрод» документально не подтверждено, не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие оригиналов договора поставки от 12.11.2018, товарной накладной от 14.11.2018 № 2030.

Кроме того, общество «Югконсервпрод» считает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку в извещении о месте проведения судебного заседания был неверно указан адрес места проведения видеоконференц-связи (далее - ВКС), в результате чего, ответчик опоздал на судебное заседание.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Брайф» (поставщик) и обществом «Югконсервпрод» (покупатель) 12.11.2018 заключен договор поставки № 564, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, качество и цена которого указана в спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель обязуется принять товар, осуществлять проверку при приемке товара по количеству мест, качеству упаковки и ассортименту, подписать товарно-транспортную и или транспортную накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, произвести оплату.

Товар по данному договору оплачивается по цене, указанной в спецификации, товарных накладных, счет-фактурах на данную партию товара (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, расчета товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 7 названного договора или, по согласованию сторон другими формами расчета. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 5.1 договора указано, если порядок расчетов по настоящему договору производится в виде отсрочки платежа, то при нарушении сроков оплаты установленных спецификацией к настоящему договору, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней стороны изменяют 0,1% на 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией от 12.11.2018 № 1 стороны согласовали поставку стеклобанок 0,5 СКО в количестве 76 050 шт., по цене 5, 60 руб.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора, ответчику был поставлен товар на общую сумму 425 880 руб., однако, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В последующем, 03.12.2018, между третьим лицом - обществом «Брайф» (цедент) и истцом - ИП Смирновым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 03/12, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в сумме 425 880 руб. в том числе НДС 18%, по договору

поставки от 12.11.2018 № 564, заключенного между цедентом и обществом «Югконсервпрод», адрес: 412314, Саратовская область, г. Балашов, ул. Степана Разина, 23, а также процентов за просрочку платежа, и иных пеней и штрафов, предусмотренных указанным выше договором и действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Смирнов А.С. 24.01.2019 обратился к обществу «Югконсервпрод» с претензией, в которой просил вернуть задолженность и выплатить проценты. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Смирнова А.С. с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Суды рассмотрели исковые требования и удовлетворили их в полном объеме, посчитав доказанными факт поставки товара на заявленную сумму и факт непредставления ответчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификацию от 12.11.2018, товарную накладную от 14.11.2018 № 2030, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, суды установили, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а покупатель его оплату не произвел.

При этом судами принято во внимание то, что товарная накладная подписана с проставлением оттисков печати обеих сторон, в частности со стороны общества «Югконсервпрод» подписана директором Джос О.А. с проставлением оттиска печати, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно названному обществу.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати, подписи руководителя общества, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 общество «Югконсервпрод» подтверждает задолженность перед третьи лицом обществом «Брайф», в сумме 425 880 руб. в рамках поставки по товарной накладной от 14.11.2018 № 2030.

Факт поставки третьим лицом обществом «Брайф» ответчику товара на сумму 425 880 рублей отражен в книге покупок (продаж) общества «Югконсерпрод» за 4 квартал 2018 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (приложение 8 к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года).

Судами также приняты во внимание пояснения свидетеля Беспалова Олега Анатольевича, изложенные им в судебном заседании, открытом 28.11.2019, согласно которым в 2018 г. - 2019 г. он являлся сотрудником общества «Югконсервпрод» в должности сотрудника коммерческого отдела, в его обязанности входила вся деловая переписка предприятия, работа с поставщиками, работа с потребителями готовой продукции и логистика. В ноябре 2018 г. был подписан договор, на основании которого общество «Брайф» обязуется поставить товар (стеклобанку) обществу «Югконсервпрод» в размере одной фуры. Данный договор был подписан лично руководителем Джос Олегом Александровичем, поставлена печать им же. Дальше договор был передан Беспалову О.А. Приемка данной продукции (стеклобанки) проходила по адресу: Саратовская обл., Балашовский район, село Редное, ул. Карла Маркса, 45. Данная продукция был принята, поставлена отметка о приемке товара и подпись Джоса О.А. лично. Далее отсканированная товарная накладная с подписью, а также договор были отправлены посредством электронной почты поставщику товара. Подлинники договора и накладной Беспалов О.А. возвратил Джосу О.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленные обществом «Югконсервпрод» заявление Беспалова О.А. от 03.12.2018 и приказ о приеме на работу по совместительству от 03.12.2019 № 2 в открытое акционерное общество «ТК «Сириус-М», обоснованно указал на то, что данные документы не опровергают факт трудоустройства Беспалова О.А. в обществе «Югконсервпрод» в период спорной поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив приобщенные к материалам дела обществом «Югконсервпрод» в опровержение факта наличия задолженности, товарно-транспортную накладную от 07.12.2018 № 21, ведомость ИП Смирнова А.С. за период с01.12.2018 по 17.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2018, выписку по операциям на счете за период с 01.01.2018 по 03.09.2019, пришел к выводу о том, что данные документы не имеют отношения к спорной поставке обществом «Брайф» обществу «Югконсервпрод» продукции - «стеклобанка 0,5 СКО», в рамках договора поставки от 12.11.2018 № 564, а свидетельствуют о поставке товара («икры кабачковой») ответчиком истцу в рамках иных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих поставку стеклобанки по договору мены в счет встречной поставки кабачковой икры, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени задолженность обществом «Югконсервпрод» не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 425 880 руб.

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, которой, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)).

В п. 5.1 договора стороны установили, что, если порядок расчетов по

договору производится в виде отсрочки платежа, то при нарушении сроков

оплаты, установленных спецификацией к настоящему договору, покупатель

оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более

чем на 14 календарных дней стороны изменяют 0,1% на 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по 04.06.2019 в размере 843 242 руб. 40 коп.

Судами расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в том числе в части периода начисления неустойки (часть 3.1 статьи 70 АК РФ), в связи с чем требования в части взыскания неустойки удовлетворены судами правомерно.

С учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), вследствие чего, требование о взыскании пени с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга судами удовлетворено правомерно.

Возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов судов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты по копиям документов без предоставления их оригиналов, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов положенные в обоснование заявленных требований. Иных копий данных документов, иного содержания в качестве доказательств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, вывод апелляционного суда о том, что представленные истцом в материалы дела копии электронных документов являются надлежащими доказательствами по делу, является верным.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Данное право закреплено законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Незнание процессуальных прав, закрепленных законом, может повлечь для участника судебного процесса негативные последствия, но не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку в извещении о месте проведения судебного заседания был неверно указан адрес места проведения ВКС, в результате чего, ответчик опоздал на судебное заседание, также был предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, опоздание ответчика в судебный процесс не лишило его возможности выразить свою позицию по делу, представить суду доказательства, поскольку полномочный представитель ответчика Джос О.А. присутствовал в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество «Югконсервпрод» не было лишено возможности заявить свои возражения по доводам истца и представить соответствующие доказательства путем их направления в Арбитражный суд Пермского края почтовым отправлением и (или) через электронную систему «Мой арбитр».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по сути основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу № А50-19275/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Д.В. Жаворонков



А.Н. Токмакова