Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А55-10416/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10416/2024
г. Самара
22 июля 2025 года
11АП-6705/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 30.08.2024, диплом №1082 от 01.07.2019);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2025 года и заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу                 №А55-10416/2024 (судья Разумов Ю.М.)

по иску акционерного общества «Тевис», правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 3251429 руб. 82 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20-15Т от 14.01.2015 в сумме 3135419 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.12.2023 по 21.01.2024 в сумме 116010 руб. 51 коп., а также неустойки с 22.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») представило ходатайство о процессуальной замене истца по делу – АО «Тевис» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс», мотивированное тем, что АО «Тевис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Как следует из представленных документов, 07.05.2025 АО «Тевис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» ПАО «Т Плюс» является правопреемником АО «Тевис» по всем его правам и обязанностям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание документальное подтверждение поданного ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец – АО «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на его правопреемника – ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ССК» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «Тевис».

Коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нем, включая тепловые сети, принадлежащие АО «Тевис», и кабельные линии, принадлежащие АО «ССК», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский автомобильный завод».

Между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «ССК» (заказчик) был заключен договор №20-15Т от 14.01.2015, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014.

Ежемесячная сумма по договору с 01.10.2014 составляла 1997855 руб. 15 коп., с 01.01.2015 – 2139850 руб. 48 коп. (пункт 4.2. договора).

В пунктах 4.3. и 4.3.1. договора указано, что исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора, в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по договору в случае изменения ценообразующих факторов – не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Соответствующие уведомления об увеличении стоимости размещения 1 км коммуникаций в коллекторе были направлены АО «Тевис»: с 01.01.2019 № 11978 от 30.10.2018; с 01.01.2020 № 42/12177 от 06.11.2019; с 01.01.2021 № 42/12258 от 13.11.2020; с 01.01.2022 № 42/12779 от 23.11.2021; с 01.01.2023 № 12/418 от 08.11.2022.

Таким образом, по мнению истца, с 01.01.2023 ежемесячная стоимость оказания услуг составила 3135419 руб. 31 коп.

Письмом № 19969 от 13.12.2019 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с 09.01.2020 (вх. № 33 от 09.01.2020).

Однако до настоящего времени инженерные коммуникации АО «ССК» по-прежнему находятся в коллекторе АО «Тевис».

Ссылаясь на то, что АО «Тевис» продолжает оказывать услуги по содержанию кабеля связи и силового кабеля АО «ССК» и создает условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, а ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре 2023 года, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец пояснил, что АО «ССК» обращалось в суд (дело №А55-3888/2020) об установлении ограниченного пользования (сервитут) на части коммунального коллектора, где расположены кабели связи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №A55-3888/2020 АО «ССК» установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего АО «Тевис» сроком на 49 лет, коммуникации ответчика продолжают находиться в коллекторе.

При рассмотрении дела №А55-3888/2020 в целях установления сервитута (права пользования) суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции о том, что договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 не является договором аренды и не давал право пользования коллектором. Предметом договора являлась услуга по созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций. Суды также отметили, что бремя содержания объекта недвижимости возложено на собственника и/или иного владельца (арендатора, сервитуария).

Согласно пункту 4.4. ранее действовавшего договора заказчик обязан производить оплату ежемесячно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно доводам истца, свои обязательства АО «Тевис» за период ноябрь 2023 года исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг № 209686 от 30.11.2023 на общую сумму 3135419 руб. 31 коп., который был направлен в адрес АО «ССК», претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 письмом № 19969 от 13.12.2019.

Кроме того, ответчик считает договор № 20-15Т от 14.01.2015 ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по исковому заявлению ответчика об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект.

Ответчик сослался на то, что плата за сервитут покрывает все затраты АО «Тевис», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости.

По мнению ответчика, условие, обязывающее АО «ССК» передать коммуникации новому владельцу или демонтировать их в случае одностороннего отказа от исполнения договора, нарушают статью 10 Закона о защите конкуренции, влекут для АО «ССК» неблагоприятные последствия при одностороннем отказе от договора и грубо нарушают баланс интересов, затрагивают интересы третьих лиц, публичные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств по оплате услуг истца по содержанию коллектора и созданию ответчику условий для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели), и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1.3. договора от 14.01.2015 № 20-15Т указано, что исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Письмом от 13.12.2019 АО «ССК» отказалось от исполнения договора № 20-15Т на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

После расторжения договора от 14.01.2015 № 20-15Т АО «Тевис» продолжало предъявлять АО «ССК» требования о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию инженерных коммуникаций ответчика, расположенных в коллекторе истца. Указанные требования удовлетворялись судами (дела №А55-24370/2020,                          №А55-28600/2020, №А55-35947/2022) со ссылкой на положения пункта 8.7. договора       № 20-15Т, в котором указано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, до момента согласования исполнителем акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа, а также на основании разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

То есть, фактически суды взыскивали с ответчика в пользу истца денежные средства на основании положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) – фактическое пользование услугами при отсутствии договорных отношений.

При этом в рамках вышеуказанных дел денежные средства взыскивались судами с ответчика в пользу истца за периоды до декабря 2020 года. В данном деле истец взыскивает с ответчика задолженность за ноябрь 2023 года.

Вместе с тем, 26.03.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55-3888/2020, которым АО «ССК» было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие АО «Тевис» на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута – 49 лет; сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяженность 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2, 3, 3а, 3б, 5, 8, 10, 11, 12, 13 кварталов медицинского городка, 14,15 кварталов спортивного центра – 1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3609765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяженность 28,245 км) и силовых кабелей протяженность (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО «Тевис».

Судебными актами по делу №А55-3888/2020 установлено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав АО «ССК», позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у АО «ССК» не имеется.

Размер платы за пользование сервитутом был установлен на основании экспертного заключения от 24.12.2019 № 564/12-19, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Слово», а АО «Тевис» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) является иной.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А55-3888/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, с 26.03.2021 (даты вступления в законную силу решения по делу №А55-3888/2020) ответчик несет бремя внесения платы за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу.

Довод АО «Тевис» о том, что при установлении платы за сервитут в рамках дела №А55-3888/2020 фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

АО «Тевис» не только не представило суду каких-либо доказательств своего утверждения о том, что установленная по делу №А55-3888/2020 плата за сервитут существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на содержание коммуникационного коллектора, но и не представило суду какого-либо расчета своих затрат по содержанию данного коллектора, а также самого перечня таких затрат с документами, подтверждающими их фактическое несение.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно несет все расходы по поддержанию в надлежащем состоянии своих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис», что истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, доводы АО «Тевис» о том, что оно якобы несет расходы по содержанию коллектора, превышающие плату ответчика за сервитут, являются голословными, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что АО «Тевис», как собственник коммуникационного коллектора, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от нахождения в коллекторе инженерных коммуникаций АО «ССК», тем более, что в данном коллекторе находится и имущество самого истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом несения ответчиком расходов на оплату сервитута, за период, начиная с 26.03.2021, у АО «ССК» прекратилась обязанность по оплате АО «Тевис» услуг по содержанию инженерных коммуникаций в коллекторе в связи с возникновением обязанности по внесению платы за пользование сервитутом на часть коммуникационного коллектора, в котором расположены инженерные коммуникации ответчика.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга необоснованным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга также удовлетворению не подлежит, так как носит акцессорный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу, вопреки доводам истца, не противоречит решениям судов по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности за периоды, предшествующие дате вступления в законную силу решения по делу №А55-3888/2020, поскольку оно принято при новых фактических обстоятельствах, а именно – с учетом установления сервитута и возложении на АО «ССК» обязанности вносить АО «Тевис» плату за установленный сервитут, которая включает в себя все расходы истца, в том числе, по содержанию коммуникационного коллектора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2025 года по делу                 №А55-10416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Т.И. Колодина


Н.Р. Сафаева