Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А09-12359/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25.09.2018 года

Дело №А09-12359/2017
город Брянск
25 сентября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 503 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, к Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о признании права собственности на незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и по встречному иску Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области,

о сносе самовольной постройки, расположенной на двух земельных участках: с кадастровым номером 32:02:0010130:342, расположенным по адресу: <...> м. восточнее <...>; с кадастровым номером 32:02:0010130:334, расположенным по адресу: <...>

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) ФИО2, 3) ООО «НД ПРОЕКТ», 4) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №1, 5) ФИО3, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.07.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен - до перерыва; ФИО5, доверенность от 12.04.2017 года - поле перерыва; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Дело рассматривается 18.09.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, г.Брянск с требованием о признании права собственности на здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 к производству принят встречный иск Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о сносе самовольной постройки, расположенной на двух земельных участках: с кадастровым номером 32:02:0010130:342, расположенным по адресу: <...> м. восточнее <...>; с кадастровым номером 32:02:0010130:334, расположенным по адресу: <...>.

В процессе судопроизводства по настоящему делу суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск, ФИО2, ООО «НД ПРОЕКТ», ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №1, ФИО3.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Управление Росреестра по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил суд о признании права собственности на незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований в изложенной редакции. Определение объявлено.

Истец поддержал иск, отклонил встречный иск.

Ответчик иск отклонил, поддержал встречный иск.

Суд, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что Постановлением администрации Брянского района Брянской области № 1490 от 03 июня 2014 года ФИО1 предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 32:02:0010130:334, площадью 61 кв.м. в аренду на 10 лет, для размещения магазина.

На основании указанного постановления 16 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка №5568, с целью предоставления земли - для размещения магазина, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра 31 июля 2014 года.

Постановлением Глинищевской сельской администрации №132 от 06 августа 2014 года данному земельному участку присвоен адрес: <...> участок 6-Б.

Постановлением администрации Брянского района Брянской области № 392 от 11 февраля 2015 года истцу предоставлен дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для технического обслуживания магазина, с кадастровым номером 32:02:0010130:342, площадью 60 кв.м. в аренду на 10 лет, с разрешенным использованием для размещения магазина с общей торговой площадью менее 150 кв.м., месторасположение земельного участка: <...> м. восточнее <...>.

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 6038 на данный земельный участок, который также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 07 декабря 2016 года.

Истец пояснил, что с целью получения градостроительного плана и последующей градостроительной документации, ИП ФИО1 была заказана и получена топографическая съемка земельных участков, на основании которой МУП «Градостроительство и землеустройство» на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец пояснил, что схема расположения объекта - магазина в <...> согласована со всеми необходимыми учреждениями, в том числе: главой Глинищевского сельского поселения ФИО6, главным архитектором Брянского района А.В. Потенко и третьим лицом ФИО2 - как собственником соседнего участка.

После выделения дополнительного земельного участка была вновь изготовлена схема размещения магазина на земельном участке.

Вместе с тем согласно пояснениям истца ответчиком градостроительный план земельного участка истцу не был выдан.

В проектной организации - ООО «Перспектива» были изготовлены предпроектное предложение и рабочий проект, в соответствии с которым истцом на предоставленном земельном участке возведено нежилое помещение - магазин промышленных товаров.

Согласно техническому паспорту здания (строения) ГУП «Бряскоблтехинвентаризация», габариты магазина по наружному обмеру составляют 10 х 6 метров, площадь застройки - 60, 00 кв.м., общая площадь магазина - 50, 8 кв.м.

Как указал истец в последствии выданный ответчиком градостроительный план, имел противоречие ранее согласованным схемам размещения магазина на земельном участке, поскольку вдвое уменьшены габариты и площадь нежилого помещения, что по мнению истац лишает возможности получить разрешение на возведенный объект.

Из пояснений истца следует, что свой отказ предоставить градостроительный план и разрешение на ранее согласованных условиях, ответчик объясняет жалобами соседа ФИО2, обоснованность которых ничем не подтверждена, ссылаясь на то, что схема размещения магазина была уже ФИО2 согласована.

Учитывая изложенные обстоятельства истец полагает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

За техническим обследованием постройки истец обратился в ООО «НД-Проект».

Согласно заключению от 06.02.2017 года № 15/17 - ТО, спорное здание выполнено с соблюдением всех необходимых норм, ничьих интересов и прав не нарушает и не создает никаких угроз для безопасности людей.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости иначе как в судебном порядке, в виду отсутствия необходимых документов, в том числе разрешений, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском ( с учетом уточнений).

Отклоняя заявленные исковые требования, и обращаясь с встречным иском, ответчик сослался на то, что 06.07.2016 года в адрес главы администрации Брянского района поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу: <...>.

В обращении он указывает, что ФИО1 возвела стены магазина перед окнами его квартиры, полностью их закрыв.

По этой причине ФИО2 возражает против дальнейшего строительства магазина.

Постановлением администрации Брянского района от 06.09.2016 года №808 утвержден градостроительный план данных земельных участков.

Разрешение на строительство истцом не получено.

Согласно распоряжению администрации Брянского района от 14.11.2016 года №484-р создана комиссия для обследования земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:00 101 30:342, 32:02:00 101 30:334 с целью выявления и пресечения самовольного строительства на территории Брянского района.

Во исполнение указанного распоряжения 25.11.2016 года состоялось комиссионное обследование данных земельных участков и расположенного на них строения.

В ходе обследования было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:00 101 30:342, 32:02:00 101 30:334 расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание. Фундамент - монолитная плита на ленточном фундаменте, стены - пеноблок, кровля - железобетонные плиты. Территория огорожена.

Здание построено с нарушением зоны допустимого строительства, не соблюдены минимальные расстояния до границ земельного участка.

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, комиссия пришла к выводу о том, что данный объект является объектом самовольного строительства.

В связи с чем, ответчик полагает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание в судебном порядке права собственности на самовольно выстроенные объекты недвижимости необходимо для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также для дальнейшей реализации правомочий собственника в порядке, установленном законодательством.

Пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 ГК РФ устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом согласно пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что наряду с иными условиями, основанием государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 263 вышеуказанного Кодекса установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 59 Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 вышеназванного Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела, с учетом предмета иска о признании права собственности на здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и предмета встречного иска о сносе самовольной постройки, необходимым условием является установление факта соответствия предмета иска с требованиями и условиями предусмотренными в п.3 ст. 222 ГК РФ, определение безопасности указанного выше реконструированного объекта и его соответствия строительным нормам и правилам, техническим и строительным стандартам (регламентам) (определение безопасности реконструированного объекта и его соответствие действующим нормам и правилам, что является обязательным в области строительства зданий и сооружений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о назначении экспертизы по делу №А09-12359/2017 – удовлетворено; назначена по делу №А09-12359/2017 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (ООО «НПО «Экспертиза») (юридический адрес: 241050, <...>, тел. 8(4832)66-25-53, e-mail: nezexpertiza@mail.ru) – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:

1. Соблюдены строительные нормы и правила, безопасности конструкции, правила застройки территориальных образований по самовольному строению, расположенному по ул. П.М. ФИО11, д. 6-Б, с. Глинищево Брянского района Брянской области?

2. Соблюдены требования инсоляции (самовольного строения, расположенного по ул. П.М. ФИО11, д. 6-Б, с. Глинищево Брянского района Брянской области) по отношению к близлежащему жилому дому?

Кроме того Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 года по ходатайству - Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, назначена по делу №А09-12359/2017 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» 241013, <...>; фактический адрес: 241050, <...>, тел. <***>) – ФИО10, с постановкой на разрешение вопросов:

1. Какова степень готовности объекта капитального строительства (здания магазина промышленных товаров), расположенного по адресу: <...>.

2. Соответствует ли в настоящее время объект капитального строительства (здание магазина промышленных товаров) расположенный по адресу: <...> ФИО11, д.6-Б градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения (фактического использования) объекта? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, создать угрозу жизни и здоровья граждан.

3. Соответствует ли в настоящее время объект капитального строительства (здание магазина промышленных товаров), расположенный по адресу: <...> требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а таюке Правилам землепользования Глинищевского сельского поселения? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровья граждан.

4. Если при строительстве объекта капитального строительства (здания магазина промышленных товаров), расположенного по адресу: <...> были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями?

В заключении Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» №061Э-03/18 экспертом ФИО10 даны ответы на поставленные вопросы, указано, что исходя из оценки удельных весов всех запроектированных строительных конструкций, и конструкций, фактически смонтированных на момент осмотра объекта, установлено, что степень готовности объекта капитального строительства (здания магазина промышленных товаров), расположенного по адресу: <...>, составляет 45%; Здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: <...> удовлетворяет строительным и градостроительным нормам и правилам с учетом функционального назначения, в том числе требованиям безопасности и конструктивной надёжности, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: <...> удовлетворяет требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, и не удовлетворяет требованиям п.2 ст. 11 главы 2 части II, п.2, п.6 ст. 14 главы 2 части II и п.2 ст. 15 главы 2 части II Правил землепользования Глинищевского сельского поселения, в вопросах максимального процента застройки участка, требуемой площади озеленения и расположения стоянки для временного хранения автотранспорта; с учетом указанных нарушений делаем вывод, что влияние на безопасность объекта, нарушение интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; Для приведения объекта в соответствие всем указанным требованиям, необходимо увеличить площадь участка, на котором располагается исследуемый объект с целью снижения процента застройки до нормативного, а также, на уже увеличенном участке обеспечить соответствие площади озеленения требованиям ПЗЗ и предусмотреть устройство стоянки для временного хранения автотранспорта в размере 5 машино-мест. Допускается расположить два машино-места из пяти на участке, граничащем с рассматриваемым.

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» №018Э-04/18 экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО9, установлено, что объект экспертизы, расположенный по ул. ФИО11, д.б-Б, с. Глинищево Брянского района Брянской области, представляет собой объект незавершенного строительства; Здание магазина возведено по рабочему проекту, разработанному ООО «Перспектива»; Разрешение на строительство отсутствует; Заключение экспертизы проекта отсутствует; Согласно градостроительного плана земельного участка RU32502301-252, утвержденного постановлением администрации Брянского района от 06.09.2016 №808, объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0010130:334 и 32:02:0010130:342, площадью 61 кв.м и 60 кв.м.; Разрешенное использование двух земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0010130:334 и 32:02:0010130:342, площадью 61 кв.м и 60 кв.м., для размещения магазинов с общей торговой площадью менее 150 кв. м. (Часть 2, глава 3, Ст. 19 ПЗЗ, п.87, код 31001); Целевое назначение земельного участка при строительстве магазина не изменено; Так как непрерывная инсоляция жилых помещений в близлежащем жилом доме обеспечена необходимым временем, отступы от трех стен без проемов исследуемого объекта до границ земельного участка, составляющие 1,15 м; 1,14 м; 1,02 м, соответствуют требованиям ПЗЗ (Правилам землепользования застройки Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области); Отступ до границы участка от стены с проемами, составляющий 2,79 м, не соответствует требуемому пунктом 56 части 2, главы 2, статьи 7 ПЗЗ отступу - 3 метра, однако данное отступление регулируется условиями п. 8, статьи 7, части 2, главы 2 ПЗЗ; Процент застройки в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0010130:334 и 32:02:0010130:342 составляет 60 кв.м./121кв.м.*100% = 49,6 %. Показатель 49,6% не превышает значение максимального процента застройки в границах земельного участка согласно части 2, главы 2, статьи 11, п.2 ПЗЗ по позиции 26 - 65%, следовательно, соответствует указанному требованию ПЗЗ; Согласно Примечания к п.11.31 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», уточненный норматив ПЗЗ с. Глинищево должен составлять 4 машино-места на 100 кв.м. торговой площади. Соответственно, при данном уточнении, расчетное количество машино-мест у строящегося магазина по ул. ФИО11 6-Б, торговой площадью 50,76 кв.м., должно составлять 4/100*50,76 = 2,0 машино-места. Итого - 2 машино-места; Площадка перед строящимся магазином со стороны главного фасада, площадью 12*2,79=33,48 м2, предполагает разместить 33,48/(5,3*2,5)=2,5 машино-места. Целое значение - 2 машино-места; Таким образом, эксперты приходят к выводу, что места для размещения 2-х машино-мест перед строящимся магазином, достаточно; Незастроенная площадь двух земельных участков для размещения здания магазина с кадастровыми номерами 32:02:0010130:334 и 32:02:0010130:342 по результатам исследования составляет 22,7 %, что позволяет обеспечить необходимую площадь озеленения в размере 15% площади участка в соответствии с ПЗЗ; Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (магазина) в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние; Исследуемый объект, строение по ул. ФИО11, д.б-Б, с. Глинищево Брянского района Брянской области, соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ, СНиП, являющихся частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений согласно Федерального Закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; По результатам произведенного расчета продолжительности инсоляции квартир жилого дома по адресу: Брянская область. <...>, окна которых выходят на задний фасад строящегося магазина по адресу: <...> (см. Приложение №1), эксперты пришли к выводу, что в квартирах близлежащего жилого дома под номерами №9 и №8 инсолируются все жилые комнаты, что соответствует требованиям п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», согласно которых продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 - комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Продолжительность непрерывной инсоляции всех жилых комнат квартир близлежащего дома составляет более 2-х часов, что соответствует требованиям п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», согласно которых нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий должна составлять не менее 2-х часов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Поскольку ответчиком возведен новый объект недвижимости нежилое помещение, при этом соответствующего разрешения на возведение данного объекта с указанными характеристиками не получено, следовательно, спорный возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, также представлен в пункте 7 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в суд вышеуказанные экспертные заключения настоящему делу не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности и противоречий в выводах не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертных заключений следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключения эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертами определенной методики исследования не заявлено.

Тем самым в ходе рассмотрения дела установлено, что истом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, возведено незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом земельные участки на которых возведен спорный объект с кадастровыми номерами 32:02:0010130:342, 32:02:0010130:334 на которых возведен спорный объект принадлежат находятся у истца на праве аренды.

Вышеуказанные земельные участки находятся в собственности Брянского района.

Как следует из материалов дела, поскольку истцом не были соблюдены при строительстве минимальные расстояния до границ земельного участка, ответчиком было инициировано расторжение договоров аренды.

Из экспертного заключения следует, что отступ до границы участка от стены с проемами, составляющий 2,79 м, не соответствует требуемому пунктом 56 части 2, главы 2, статьи 7 ПЗЗ отступу - 3 метра, однако данное отступление регулируется условиями п. 8, статьи 7, части 2, главы 2 ПЗЗ.

Экспертами указано, что по расчету инсоляции (см. Приложение №2), в близлежащем от объекта незавершенного строительства жилом доме обеспечена непрерывная инсоляция. Так как непрерывная инсоляция жилых помещений обеспечена необходимым временем, отступы от трех стен без проемов исследуемого объекта до границ земельного участка, составляющие 1,15 м; 1,14 м; 1,02 м, соответствуют требованиям ПЗЗ. Отступ до границы участка от стены с проемами, составляющий 2,79 м, не соответствует требуемому отступу - 3 метра.

Однако согласно п. 8, статьи 7, части 2, главы 2 ПЗЗ: «При строительстве в существующей застройке минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границы земельного участка, совпадающей с красной линией, обозначающей границу территорий общего пользования, допускается уменьшать с учетом сложившейся застройки при условии согласования с органами местного самоуправления».

В данном случае, при строительстве магазина по ул. ФИО11, д.б-Б, с. Глинищево Брянского района Брянской области, имеет место нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении здания магазина, связанное с допустимым размещением, в части отступа от границы участка от стены с проемами, составляющего 2,79 м, вместо нормируемого - 3 метра. Разница составляет 21 см или 0.21 метра.

Вместе с тем, исследуемый объект расположен в пределах границ отведенного земельного участка (состоящего из двух участков), изображенного на чертеже градостроительного плана, и целевое назначение земельного участка при строительстве магазина не изменено.

На схеме исполнительной съемки (см. Приложение №1) изображено, что рядом со спорным строением, на одной линии, с правой стороны, расположено ранее построенное здание магазина по ул. ФИО11, 6-А. Спорное строение магазина по ул. ФИО11, д.б-Б, с. Глинищево Брянского района Брянской области своим месторасположением не противоречит линии застройки и не ухудшает градостроительную ситуацию.

Соответственно, условия п. 8, статьи 7, части 2, главы 2 ПЗЗ («Правила землепользования застройки Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области») допустимо применить и уменьшить отступ на 0,21 метра с учетом сложившейся застройки при условии согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств соответствующего согласования с органами местного самоуправления о применении и уменьшении отступа на 0,21 метра с учетом сложившейся застройки не имеется.

Поскольку ответчиком возведен новый объект недвижимости нежилое помещение, находящееся и материалами дела подтверждено, что ИП Козлова ВюИ., не обращалась в государственный орган за получением соответствующего разрешения на возведение данного объекта (отсутствие соответствующего согласования и разрешения на возведение нового объекта с указанными характеристиками), что не оспорено ответчиком, следовательно, спорный возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Судом установлено, что ответчик не предпринимал надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований, как до начала возведения спорного объекта недвижимости с указанными характеристиками, так и во время проведения работ.

При этом как пояснил ответчик, Администрацией Брянского района истцу дан отказ на внесение изменений в Правила землепользования застройки Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области по согласованию уменьшения отступа на 0,21 метра с учетом сложившейся застройки.

Суд так же учитывает, выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» №061Э-03/18 ФИО10 о том, что для приведения объекта в соответствие всем указанным требованиям, необходимо увеличить площадь участка, на котором располагается исследуемый объект с целью снижения процента застройки до нормативного, а также, на уже увеличенном участке обеспечить соответствие площади озеленения требованиям ПЗЗ и предусмотреть устройство стоянки для временного хранения автотранспорта в размере 5 машино-мест.

Тем самым, экспертами в рамках проведенных экспертиз выявлены недостатки при возведении спорного объекта.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просил суд признать заключение по результатам технического обследования строительных конструкций магазина промышленных товаров, расположенного на участке по адресу: <...> подготовленное ООО «НД ПРОЕКТ» и технический паспорт здания(строения) по ул. П.М. ФИО11 3 м. восточнее д. 6а (Лит А), № 2-10/1905 от 19.12.2016 года, подготовленный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №1 - сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу №А09-12359/2017.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, удовлетворил заявление и исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках заявления о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такового заявления, исследованы материалы дела, заслушаны пояснения ответчика.

Судом была разъяснена необходимость принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Материалами дела, в том числе экспертными заключениями подтверждены обстоятельства несоответствия сведений отраженных в вышеуказанных документах фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела представлен рабочий проект «Строительство магазина промышленных товаров по ул. П.М. ФИО11 в с. Глинищево Брянского района Брянской области», подготовленный ООО «Перспектива»; В пункте 3.3 раздела 3 Проекта, указано следующие технико-экономические показатели: строительный объем- 204,55 куб.м., площадь застройки составляет 61,22 кв.м., общая площадь-50,76 кв.м., при этом раздел 4 Проекта предусматривает размеры здания проектируемого магазина в осях 9,40 м. X 5,4 м., высота этажа- 2700 мм., в заключении ООО «НД ПРОЕКТ» указано, что обследование технического состояния элементов строительных конструкций магазина промышленных товаров выполнено специалистами в феврале 2017 года, где по результатам технического обследования строительных конструкций магазина промышленных товаров, расположенного на участке по адресу: <...> выдано заключение, в котором содержатся характеристики спорного объекта, отличные от характеристик, предусмотренных проектом, а именно: в разделе Общие выводы, значатся технико-экономические показатели: Общая площадь -50,80 км.м., Торговая площадь -49,32 кв.м., Площадь застройки -60,00 кв.м.

Кроме того, в техническом паспорте здания (строения)по ул. П.М. ФИО11 3 м. восточнее д.6а (Лит А), № 2-10/1905 от 19.12.2016 г., указано: в разделе «Описание заданий и сооружений»: Магазин продовольственных товаров - 10,00X6,00, площадь- 60,0 кв.м., высота по наружному обмеру- 3,55 м., объем - 213 куб.м., в разделе «экспликация к поэтажному плану здания (строения): торговый зал - 50,8 кв.м., высота помещения по внутреннему обмеру- 3,30

Таким образом, показатели указанные в заключении ООО «НД ПРОЕКТ» (от февраля 2017 года) и техническом паспорте здания, №2-10/1905 от 19.12.2016 года противоречат друг другу и не соответствуют рабочему проекту выполненному ООО «Перспектива».

Как было указано выше истец не является собственником земельных участков на котором возведено спорное строение.

Разрешение на строительство спорного объекта уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Изучив представленные в материалы дела суд считает, что содержащиеся в документах характеристики спорного объекта позволяют квалифицировать спорный объект, как объект недвижимого имущества, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Согласно п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, (отсутствие у истца права собственности на земельные участки, отсутствие разрешения на строительство, выявление нарушений (минимальных расстояний)) суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, к Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о признании права собственности на незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м., расположенное по адресу: <...> – не обоснованными, не подтвержденными надлежащими достаточными документами и доказательствами, противоречащими закону, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, в свою очередь встречные исковые требования Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о сносе самовольной постройки, расположенной на двух земельных участках: с кадастровым номером 32:02:0010130:342, расположенным по адресу: <...> м. восточнее <...>; с кадастровым номером 32:02:0010130:334, расположенным по адресу: <...> - обоснованными, подтвержденными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. по встречному иску 6000 руб.

Истцом подтверждение уплаты государственной пошлины по иску представлен чек-ордер Брянского отделения №8605 филиала №18 от 13.07.2017 года на сумму 4900 руб. и чек-ордер Брянского отделения №8605 филиала №124 от 18.09.2017 года на сумму 1100руб.

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на истца.

В связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Тем самым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о назначении экспертизы по делу №А09-12359/2017 – удовлетворено; назначена по делу №А09-12359/2017 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (ООО «НПО «Экспертиза») (юридический адрес: 241050, <...>, тел. 8(4832)66-25-53, e-mail: nezexpertiza@mail.ru) – ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы суд возложил на истца.

В подтверждение предварительной оплаты стоимости экспертизы истцом представлен чек-ордер Брянского отделения №8605 филиала №124 от 14.03.2018 года на сумму 95000 руб., на основании которого сформировано платежное поручение №806022 от 15.03.2018 года на сумму 95000 руб.

Заключение экспертов №018Э-04/18, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» поступило в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 10.09.2018 года перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (241050, <...>) (ИНН:3233500555) 95000 руб. за проведение экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 года по делу №А09-12359/2017 для выплаты вознаграждения экспертам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 года по ходатайству - Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, назначена по делу №А09-12359/2017 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» 241013, <...>; фактический адрес: 241050, <...>, тел. <***>) – ФИО10.

Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы суд возложил на ответчика.

Заключение эксперта №061Э-03/18 поступило в Арбитражный суд Брянской области, принято судом и включено в число доказательств по делу.

Стоимость экспертизы назначенной Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 года, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» 241013, <...>; фактический адрес: 241050, <...>, тел. <***>) – ФИО10 составила 34000 руб. согласно выставленному на оплату счету №10 от 04.06.2018 года.

В подтверждение предварительной оплаты стоимости экспертизы ответчиком представлено платежное поручение №411788 от 19.03.2018 года на сумму 25000 руб.

Заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности и противоречия в выводах не имеется.

В связи с вышеизложенным на основании ст.ст. 106, 109, 110, 112 АПК РФ с учетом отказа в иске, и удовлетворении встречного иска, расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

С учетом вышеизложенного с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 25000руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, а так же в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация», г.Брянск 9000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, к Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о признании права собственности на незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м., расположенное по адресу: <...> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о сносе самовольной постройки, расположенной на двух земельных участках: с кадастровым номером 32:02:0010130:342, расположенным по адресу: <...> м. восточнее <...>; с кадастровым номером 32:02:0010130:334, расположенным по адресу: <...> - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Глинищево Брянского района Брянской области, снести самовольную постройку, расположенную на двух земельных участках: с кадастровым номером 32:02:0010130:342, расположенным по адресу: <...> м. восточнее <...> и с кадастровым номером 32:02:0010130:334, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу Администрации Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, 25000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация», г.Брянск 9000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Глинищево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Кожанов А.А.