Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А55-28081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 марта 2025 года

Дело №

А55-28081/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  11 марта 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛТ-2"

к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал», ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05.11.2024

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛТ-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № 632407144(332) от 16 августа 2024 г. о привлечении ООО «ПЛТ-2» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления № 324 от 16 августа 2024 г. о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенные Главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Ю.Г. Лазурченко и прекращении производства по административному делу в отношении ООО «ПЛТ-2» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Межрегиональное территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал», ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 в ходе проведения постоянного рейда (решение от 29.12.2023 № 13/2023), при проведении обследования, осмотра участка территории автодороги федерального значения Р-229 (г. Самара - г. Пугачёв - г. Энгельс - г. Волгоград) километр 100+064 (слева), Управлением было установлено ненадлежащее содержанием переходно-скоростных полос, являющихся примыканием к участку федеральной автодороги:

- наличие зимней скользкости;

- наличие снежного наката, переходящего в отдельные возвышения и углубления высотой более 12 см., глубиной более 12 см. на полосе разгона и торможения;

- складирование уплотненных снежных валов на обочину федеральной автодороги.

Согласно информации, полученной Управлением из ФКУ «Поволжуправтодор» (владелец дороги) - письмо от 20.06.2024 № 3262 с прилагаемым материалом, согласование на проведение капитального ремонта примыкания на спорном участке автодороги, включающее в себя ремонт и содержание примыкания было выдано ООО УК «А класс капитал».

Согласно заявке ООО УК «А класс капитал» поводом для согласования проведения капитального ремонта примыкания с ФКУ «Поволжуправтодор» послужило присоединение объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Чапаевск». Логистический складской комплекс № 1» к участку федеральной автодороги Р-229 километр 100+064 (слева).

Согласно информации, полученной Управлением из ООО УК «А класс капитал» (письма от 22.03.2024 № 01/20240322-2, от 25.03.2024 № 01/20240325-5), указанный выше объект капитального строительства «Индустриальный парк «Чапаевск». Логистический складской комплекс № 1» с 05.08.2022 принадлежит ООО «ПЛТ-2» на основании договора купли-продажи от 30.07.2021 № ДК11БВ 4-4.

Управление пришло к выводу, что ООО «ПЛТ-2» были допущены нарушения требований законодательства:

- п. 8, пп. а), п. 13.1, пп. б), п. 13.2, п. 13.9, ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;

- ст. 17. ч. 10 ст. 22, п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- пп. 6, табл. 1, п. 7.1 табл. 3 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования «Требования к уровню зимнего содержания».

По данному факту в отношении ООО «ПЛТ-2» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 631072180 (217) от 26.04.2024г.

Постановлением Управления № 632407144 (332) от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении ООО «ПЛТ-2» привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение исполнителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Представлением Управления № 324 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16 августа 2024 г. Обществу предложено принять следующие меры по устранению причин допущенного административного правонарушения:

- не допускать указанные в Постановлении и Представлении нарушения;

- сообщить о принятых мерах в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО в письменном виде в течение одного месяца со дня получения Представления.

Общество полагает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют; Постановлением и Представлением нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательства и экономической деятельности, а именно право Общества не быть привлеченным к административной ответственности за административные правонарушения, к совершению которых Общество не причастно и в отношении которых вина Общества не установлена; Постановление и Представление вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежат отмене.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) принят Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

ТР ТС 014/2011 содержит Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами его регулирования являются в том числе эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно ст. 2 ТР ТС 014/2011 "эксплуатация автомобильной дороги" - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению;

Статья 3. Требования безопасности

8. Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

13. К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:

13.1. мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

13.9. очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На лавиноопасных участках горных автомобильных дорог должны быть предприняты меры по своевременному предупреждению и ликвидации лавинной опасности, а также устройству необходимых противолавинных сооружений;

Статья 4. Презумпция соответствия

15. Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Статья 17. Содержание автомобильных дорог

1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

2. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

3. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

4. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 22. Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам

10. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статья 29. Обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог

2. Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

4) создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

6) повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;

7) нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

ООО «ПЛТ-2» указывает, что не является лицом, осуществляющим эксплуатацию автомобильной дороги, в частности, переходно-скоростных полос, являющихся примыканием к участку федеральной автодороги федерального значения Р-229 (г. Самара - г. Пугачёв - г. Энгельс - г. Волгоград) километр 100+064 (слева).

Возражая против данного довода, Управление в отзыве и дополнении к нему указывает следующее.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель является единоличным собственником объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Чапаевск». Логистический складской комплекс № 1», который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0206001:67.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса России, собственник (ООО «ПЛТ-2») несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (объект капитального строительства), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 5.1, 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении частных автомобильных дорог допускаются при наличии согласия в письменной форме собственников таких автомобильных дорог. При этом с собственниками таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий. Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В целях обеспечения доступа к объекту капитального строительства, предыдущим его владельцем (ООО УК «А класс капитал») было получено согласование на проведение капитального ремонта примыкания на спорном участке автодороги, включающее в себя ремонт и содержание примыкания у владельца дороги (ФКУ «Поволжуправтодор»), построено примыкание и переходно-скоростные полосы. Иного способа добраться до объекта капитального строительства, кроме, как по примыканию от федеральной автодороги, нет.

По мнению Управления, выдав согласование на проведение капитального ремонта переходно-скоростных полос и примыкания на спорном участке автодороги, включающее в себя ремонт и содержание, владелец автодороги (ФКУ «Поволжуправтодор») определил, что субъектом, который осуществляет содержание переходно-скоростных полос и примыкания является собственник Объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса России и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса России при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (судебная практика по делу № А41-80395/2017).

Следовательно, к доводу заявителя следует отнестись критически, поскольку являясь по состоянию на 31.01.2024 собственником объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Чапаевск». Логистический складской комплекс №           1», ООО «ПЛТ-2» имеет тот же объём прав и обязанностей, что и ООО УК «А класс капитал», в том числе и относительно содержания переходно-скоростных полос и примыкания на спорном участке автодороги;

По мнению Управления, ООО «ПЛТ-2» обеспечивает доступ к объекту капитального строительства путем использования переходно-скоростных полос и примыкания на спорном участке автодороги. В ходе эксплуатации указанного объекта, ООО «ПЛТ-2» эксплуатирует переходно-скоростные полосы и примыкание к участку автодороги федерального значения Р-229 (г. Самара - г. Пугачёв г. Энгельс - г. Волгоград) километр 100+064 (слева), но при этом не выполняет обязанности по содержанию данного участка дороги.

Согласно требованиям СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги установлены следующие понятия, касающиеся переходно-скоростных полос и съездов с дороги:

- пункт 3.10 переходно-скоростная полоса разгона. Переходно-скоростная полоса, в состав которой входит участок для увеличения скорости автомобилей до скорости транспортного потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него;

-пункт 3.11 переходно-скоростная полоса торможения. Переходно-скоростная полоса, в состав которой входит участок для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на съезд транспортной развязки или другую дорогу;

- пункт 3.15 съезд. Конструктивный элемент дороги, обеспечивающий возможность поворота автомобиля с одной дороги на другую дорогу;

- пункт 6.74. Переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне;

Вопросы содержания и ремонта переходно-скоростных полос урегулированы статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- пункт 4. Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных переселений и примыканий и объем таких работ;

- пункт 5.1. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению);

- пункт 7. Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий;

Вопросы содержания и ремонта переходно-скоростных полос урегулированы ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования ЭЛЕМЕНТЫ ОБУСТРОЙСТВА. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ: пункт 5.5.27. Содержание переходно-скоростных полос, проездов и территории сооружений обслуживания движения обеспечивается их владельцами за собственный счет.

Позицию Управления поддержало в своем отзыве ФКУ «Поволжуправтодор», которое считает, что ООО «ПЛТ-2» ненадлежащим образом эксплуатируется переходно-скоростные полосы и, таким образом, Общество является субъектом вменяемого Территориальным отделом административного правонарушения.

По мнению ФКУ «Поволжуправтодор», наличие имущества ООО «ПЛТ-2» на праве собственности или ином вещном праве, размещенных в границах полос отвода и в границах придорожных полос федеральных автомобильных дорог, без вышеуказанного согласования с владельцем автомобильной дороги, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика и третьего лица суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании ими норм материального права. Они противоречат закону, доводам заявителя и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По общему правилу, автомобильные дороги обслуживаются лицами, которым автомобильная дорога принадлежит на каком-либо вещном праве (включая право оперативного управления).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно п. 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 26 декабря 2020 г., организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение (п. 13 вышеуказанных указанных Правил).

Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании государственных контрактов, заключенных между учреждением, в ведении которого находится автомобильная дорога, и соответствующим подрядчиком.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:10:0206001:1646 по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Чапаевск, <...> земельный участок 3 (далее - «Земельный Участок»). Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:10:0206001:1646 № КУВИ-001/2023-84651620 от 11 апреля 2023 г.

Земельный Участок и расположенные на нем объекты недвижимости были приобретены Обществом на основании Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ДКПБВ Ч-4 от 30 июля 2021 г., заключенного с ООО УК «А класс капитал». Право собственности Общества на данные объекты недвижимости было зарегистрировано 05 августа 2022 г.

Ни Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № ДКПБВ Ч-4 от 30 июля 2021 г., ни какие-либо иные документы не содержат положений о передаче Обществу права собственности на переходно-скоростные полосы автодороги федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 100+064 (слева) и/или об обязательствах Общества по выполнению капитального ремонта и/или последующего содержания указанных переходно-скоростных полос. Документы, опровергающие данный факт и подтверждающие право собственности Общества на указанные переходно-скоростные полосы в материалах дела отсутствуют.

Указание в Протоколе об административном правонарушении № 631072180(217) от 26 апреля 2024 г. на то, что согласно документам, предоставленным ООО УК «А Класс капитал», собственником переходно-скоростной полосы является Общество, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Доказательства указанного обстоятельства Управлением в материалы арбитражного дела не представлены.

В Постановлении и Представлении также указано, что «примыкание было обустроено владельцем Индустриального парка «Чапаевск», Логистического складского комплекса № 1 ООО УК «А класс капитал» впоследствии было передано юридическому лицу ООО «ПЛТ-2», которое на данный момент осуществляет деятельность и использует переходно-скоростные полосы с нарушениями автомобильного законодательства РФ». Следовательно, данное утверждение также не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Действующее законодательство РФ также не содержит нормы о том, что переход права собственности на земельные участки автоматически влечет и переход обязательств по содержанию переходно-скоростных полос автомобильных дорог, вблизи которых расположены земельные участки.

Таким образом, сам по себе переход к Обществу права собственности на Земельный Участок не может означать перехода к Обществу «в автоматическом порядке» каких-либо прав на переходно-скоростные полосы и/или обязательств по их содержанию.

Земельный Участок расположен приблизительно в 300 м от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (далее – «Автомобильная Дорога»), в 178 м от границы полосы отвода/придорожной полосы Автомобильной Дороги.

Согласно материалам дела, ширина придорожной полосы Автомобильной Дороги составляет 55 метров, ширина полосы отвода Автомобильной Дороги составляет 33 метра.

При этом, между Земельным Участком и Автомобильной Дорогой пролегают еще несколько земельных участков, не являющихся собственностью Общества, а именно: (1) многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 63:10:0206001:1661, общей площадью 1 255 328 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Чапаевск, <...> земельный участок 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (схема 2 на выкопировке из публичной кадастровой карты); (2) земельный участок с кадастровым номером 63:10:0206001:1658, общей площадью 3 151 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Чапаевск, <...> земельный участок 3А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (схема 3 на выкопировке из публичной кадастровой карты); (3) земельный участок, кадастровый квартал 63:10:0206001, государственная собственность на которые не разграничена (схему 4 на выкопировке из публичной кадастровой карты).

Согласно онлайн сервису Росреестра «Публичная кадастровая карта», земельный участок, на котором непосредственно расположены переходно-скоростные полосы и на котором выявлено вменяемое Заявителю правонарушение, является земельным участком в составе единого землепользования с кадастровым номером 63:10:0206001:67, общей площадью 86 323 кв.м, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, категория не установлена, форма собственности не установлена (схему 1 на выкопировке из публичной кадастровой карты).

В материалы дела по запросу суда поступила выписка из ЕГРН на земельный участок 63:10:0206001:67, площадью 86 323 кв.м, согласно которой сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, Земельный Участок не примыкает непосредственно к Автомобильной Дороге, не находится в придорожной полосе или полосе отвода Автомобильной Дороги и окружен другими земельными участками, не являющимися собственностью Общества; земельный участок с кадастровым номером 63:10:0206001:67, на котором и выявлено вменяемое Заявителю правонарушение, не находится в собственности Общества.

В Постановлении и Представлении делается вывод о том, что обязательство Общества по содержанию переходно-скоростных полос Автомобильной Дороги следует из п. 29 и п. 33 Технических требований и условий от 19 апреля 2022 г.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, указанные Технические требования и условия («Технические Условия») были выданы ФКУ «Поволжуправтодор» (Письмо № 1708 от 19 апреля 2022 г.) на имя ООО УК «А класс капитал» на основании соответствующего заявления ООО УК «А класс капитал». Технические Условия были выданы в рамках согласования работ по осуществлению ООО УК «А класс капитал» капитального ремонта примыкания на км 100+064 (слева) автомобильной дороги федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград.

Из указанных документов следует, что ООО УК «А класс капитал» (ООО «Проект Девелопмент») выполняло подрядные работы по капитальному ремонту уже имеющегося примыкания, и данные работы не предполагали последующего перехода права собственности на указанное примыкание и/или переходно-скоростные полосы к ООО УК «А класс капитал» (ООО «Проект Девелопмент») или каким-либо иным лицам.

Согласно Акту приемочной комиссии от 30 ноября 2023 г. (далее – «Акт приемочной комиссии»), оформленному уполномоченными лицами по окончании выполнения вышеуказанных подрядных работ, подрядные работы были приняты непосредственно ФКУ «Поволжуправтодор» (т.е. владельцем автомобильной дороги федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград), а также ООО «АвтоВолгастрой» (т.е. организацией, выполняющей содержание данного участка автомобильной дороги).

Информация о переходе права собственности на переходно-скоростные полосы к ООО УК «А класс капитал» или к каким-либо иным лицам в Акте приемочной комиссии отсутствует. Акт приемочной комиссии также не содержит какого-либо указания на Общество.

05 августа 2022 г. ООО УК «А класс капитал» уже не являлось собственником Земельного Участка, а Общество не принимало какого-либо участия в выполнении капитального ремонта указанного примыкания и не давало ООО УК «А класс капитал» каких-либо поручений на производство указанного капитального ремонта от имени Общества. Технические требования и условия были выданы конкретному юридическому лицу - ООО УК «А класс капитал», подлежат выполнению непосредственно ООО УК «А класс капитал», и не могут быть применимы к Обществу ни при каких обстоятельствах.

Следовательно, поскольку Технические требования и условия выданы исключительно ООО УК «А класс капитал» на основании соответствующего заявления ООО УК «А класс капитал»,  Общество не принимало какого-либо участия в выполнении капитального ремонта указанного примыкания и не давало ООО УК «А класс капитал» каких-либо поручений на производство указанного капитального ремонта от имени Общества, действующее законодательство РФ не содержит нормы о том, что переход права собственности на земельные участки автоматически влечет и переход обязательств по содержанию переходно-скоростных полос автомобильных дорог, вблизи которых расположены земельные участки, Общество не является лицом, обязанным выполнять работы по содержанию участка 100+064 (слева) Автомобильной Дороги, а указание на применение к Обществу Технический Условий неправомерно и необоснованно.

Согласно Постановлению и Представлению, Обществом, в том числе, допущено нарушение требований п. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ.

Как установлено п. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ, владельцы объектов дорожного сервиса обязаны осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

Таким образом, законодательство РФ содержит прямое указание на обязательства по содержанию переходно-скоростных полос исключительно в отношении владельцев объектов дорожного сервиса.

Под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (п.п. 13 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что Общество не владеет какими-либо объектами дорожного сервиса.

Следовательно, положения п. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ, на которые сделана ссылка в Постановлении и Представлении, к Обществу не применимы.

В связи с этим, суд считает неприменимыми к Обществу и ссылки на статьи 17, 20, 29 Федерального закона № 257-ФЗ, на технический регламент таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования «Требования к уровню зимнего содержания», поскольку Общество не является лицом, обязанным осуществлять содержание федеральной автомобильной дороги.

Довод Управления о том, что использование автомобильной дороги является эксплуатацией автомобильной дороги, является несостоятельным и противоречит ст. 2 ТР ТС 014/2011, согласно которой "эксплуатация автомобильной дороги" - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Автодорога федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения (см. Постановление Правительства РФ № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 17 ноября 2010 г.).

Согласно п. 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 26 октября 2020 г., организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение (п. 13 вышеуказанных указанных Правил).

Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании контрактов, заключенных между учреждением, в ведении которого находится автомобильная дорога, и соответствующим подрядчиком.

Согласно Акту приемочной комиссии, в отношении участка 100+064 (слева) автомобильной дороги федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград таким подрядчиком является ООО «АвтоВолгастрой».

Между тем, Общество не является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (далее – «Автомобильная Дорога») на каком-либо вещном праве, а также не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:10:0206001:67, на котором расположены переходно-скоростные полосы Автомобильной Дороги и на котором выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

При этом согласно информации, размещенной на сайте ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор»), Автомобильная Дорога находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор» (https://rosavtodor.gov.ru/about/podvedomstvennye-organizatsii/33857).

Согласно информации, размещенной на сайте ФКУ «Поволжуправтодор» и согласно Акту приемочной комиссии, в отношении Автомобильной Дороги таким подрядчиком является ООО «АвтоВолгастрой» (сайт ФКУ «Поволжуправтодор» https://rosavtodor.gov.ru/about/podvedomstvennye-organizatsii/33857).

Утверждение о том, что содержание дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных казенных учреждений, обеспечивается именно федеральными казенными учреждениями на основании соответствующих государственных контрактов подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8388/2024 от 18 ноября 2024 г.; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-9651/2024 от 23 декабря 2024 г.; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-9618/2024 от 11 декабря 2024 г.; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда № А57-25112/2021 от 28 апреля 2022 г.; Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-7554/2022 от 27 февраля 2023 г.).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-0, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации автомобильной дороги непосредственно заявителем, соответственно вывод Управления о том, что Комитет является субъектом административной ответственности, основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером 63:10:0206001:67, на котором и выявлено вменяемое Обществу правонарушение, не находится в собственности Общества. Какие-либо обязательства по содержанию переходно-скоростной полосы Автомобильной Дороги на Общество не возлагались.

Допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы заявителя и представленные им доказательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что Управление не установило лицо, фактически осуществившее действия - ненадлежащее содержание переходно-скоростных полос, являющихся примыканием к участку федеральной автодороги: наличие зимней скользкости; наличие снежного наката, переходящего в отдельные возвышения и углубления высотой более 12 см., глубиной более 12 см. на полосе разгона и торможения; складирование уплотненных снежных валов на обочину федеральной автодороги, а также не доказало, что указанные действия совершило ООО «ПЛТ-2».

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; при этом обязательным условием вынесения такого представления является сам факт доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и выдачи представления об устранении причин и условий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 632407144(332) от 16 августа 2024 г. и представление № 324 от 16 августа 2024 г. о принятии мер по устранению причин и условий следует признать незаконными и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 632407144(332) от 16 августа 2024 г. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1