Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А03-2085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2085/2021 резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Барнаул, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

о взыскании 492 130 руб. 14 коп. ущерба, 166 147 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 01.12.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Гонохово, общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС), г. Новосибирск,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.11.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой»: ФИО5, по доверенности от 08.03.2023, диплом,

от ФИО2, Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС) – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании с ответчика 492 130 руб. 14 коп. страхового возмещения, 166 147 руб. 49 коп. неустойки за период с 6 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года (за 26 дней просрочки).

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неполном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения.

Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признает, он не согласен с суммой иска, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме, указывает на ошибочность ссылок истца на законодательство об ОСАГО, обращает внимание суда на то, что в данном случае следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора страхования. Ответчик также не согласен с начислением ему неустойки, однако на случай ее взыскания заявляет ходатайство о снижении неустойки на сновании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» - в представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения иска, приводит в обоснование ссылки на имеющее преюдициальное значение решение суда по делу № А03-13715/2020, из которого следует, что сумма убытков истца в результате рассматриваемого страхового случая значительно ниже выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик и вышеуказанное третье лицо иск не признают.

Установлено, что 17.07.2018 в 6.45 московского времени при проследовании автомобиля МАЗ В 521 РТ RUS, транспортировавшего экскаватор на жесткой сцепке под железнодорожным путепроводом на 230 км ПК 4 63-го соединительного пути ст. Барнаул допущено повреждение железобетонного ребристого пролетного строения железнодорожного путепровода.

Между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по страхованию имущества № 2068007 от 08.09.2016 со сроком действия с 06.09.2017 по 05.09.2018. Результатом явилось причинение ущерба ОАО «РЖД».

12 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Платежным поручением от 02.12.2019 ответчик выплатил истцу 4 261 392 руб. 14 коп. страхового возмещения (л.д. 39).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не полностью и с просрочкой на 26 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку одновременно страховая компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», признанному виновным в описанном выше происшествии, и по данному иску в рамках дела А03-13715/2020 судом была назначена экспертиза по оценке суммы ущерба, определением суда от 20.08.2021 по ходатайству истца и ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А03-13715/2020.

В настоящее время решение суда по делу № А03-13715/2020 вступило в законную силу. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 20 декабря 2022 г. Оно оставлено без изменения.

При этом, как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, 30.09.2020 акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражного суда Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (далее - ответчик, ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 261 392 руб. 14 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, с. Гонохово (далее - ФИО2), открытое акционерное общество "Российский Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения, г. Новосибирск (далее - СГУПС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 316 руб. убытков, 970 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения данных апелляционных жалоб Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

17.07.2018 на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги произошло следующее событие: при буксировке экскаватора на жесткой сцепке автомобилем МАЗ-5551А2320 (г.р.з. <***>) под управлением водителя ФИО2 допущено повреждение пролетного строения N 3 железнодорожного путепровода стрелой экскаватора, выходящей за пределы габарита.

В материалы дела представлены: акт о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2018, протокол об административном правонарушении N 22АР 756438, рапорт о ДТП 17.07.2018, объяснение водителя ФИО6, из которого следует, что ФИО6 работает в ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", 17.07.2018 управлял МАЗ-5551А2320 буксировал экскаватор, в 10 час. 50 мин., совершил столкновение с балкой моста железнодорожного на Павловском тракте в г. Барнауле. Представлен путевой лист грузового автомобиля МАЗ-5551А2320 N 663 от 17.07.2018, свидетельство о регистрации машины - экскаватор СВ 044257, владелец ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", ПТС. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП железнодорожный мост застрахован в АО "СОГАЗ", что подтверждается копией договора на оказание услуг по страхованию имущества N 2068008 от 08.09.2016, страховым полисом страхования имущества N 2/2068007 от 29.08.2017, перечнем застрахованных объектов.

Судом установлено, что 17.07.2018 начальником дистанции инженерных сооружений ОАО "РЖД" ФИО7 подготовлено техническое Заключение по случаю дорожно-транспортному происшествию под железнодорожным путепроводом 230 км. ПК4 63 соединительного пути по станции Барнаул Алтайского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги. В заключении указано, что 17.07.2018 в 6 час. 45 мин. по московскому времени по ст.Барнаул при буксировке экскаватора ЕК14-90 серии МСМ415 на жесткой сцепке (ковш экскаватора находился в кузове самосвала) автомобилем МАЗ-5551А2320 (самосвал) гос.номер В521РТ 22RUS водитель ФИО2 <...> года рождения допущено повреждение пролетного строения N 3 железнодорожного путепровода 230 км ПК 4 стрелой экскаватора выходящего за пределы габарита. После совершенного ДТП закрыто движение по 63 железнодорожному пути.

СГУПС подготовлено предварительное заключение по результатам обследования и испытания пролетного строения путепровода на км 230 ПК 4 (станция Барнаул), подписано с.н.с. НИЛ "Мосты" кандидатом технических наук А.А. Неровных. Указано, что основанием для проведения работ послужил удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра N 1 главной балки N 2 пролетного строения 2-3.

В справке о проверке состояния пролетного строения N 3 железнодорожного путепровода указано: железнодорожный путепровод введен в эксплуатацию в 1966 году. Полная длина моста 57,77 м. Отверстие моста 31,4 м. Число и величина расчетных 8,60 + 2 x 15,80 + 8,60 м. Расстояние между шкафными стенками устоев 51, 77 м. Минимальное расстояние между 8 осями соединительных путей 8,20 м. Подмостовой габарит 4, 69 м. На путепроводе имеется дорожный знак 3.13. "Ограничение высоты" - 4, 4 м. Пропущенный тоннаж 110 млн. тн. Брутто. Представлена схема моста. Указаны результаты обследования по железнодорожному путепроводу.

По результатам обследования и испытания пролетного строения путепровода, выполненным совместно со специалистами НИЛ "Мосты" ФБОУ СГУПС по железнодорожному путепроводу указано, что возможен пропуск со скоростью 10 км/ч только локомотивов ТЭМ - 2 и порожних вагонов. Из-за сквозных проломов в стенке ребра 3 балки пролетного строения N 3, необходима его плановая замена. До замены пролетного строения N 3 необходимо усиление металлической обоймой с заполнением бетоном, восстановление геометрии и защитного слоя бетона. До замены пролетного строения N 3 дистанции инженерных сооружений необходимо 1 раз в неделю проводить измерения прогибов под нагрузкой от локомотива ТЭМ-2. Мостоиспытательной станции необходимо 1 раз в месяц осуществлять мониторинг состояния пролетного строения N 3 с измерениями взаиморасположения марочных точек, при отсутствии смещения марочных точек, после двух промеров (2 месяца) мониторинг и измерения производить с нарастающим периодом (1 раз в три месяца, 1 раз в четыре месяца и т.д).

В ходе обследования было выявлено, что в результате удара пролетное строение получило следующие повреждения: сквозной пролом стенки между 3 и 4 диафрагмами; отрыв стенки ребра от диафрагм 3 и 4 с образованием сквозных трещин в сторону диафрагм 2 и 5; разрушение защитного слоя нижнего пояса на всех ребрах; искривление нижнего ряда рабочей арматуры (без следов продергивания) ребра N 3.

Подготовлена Справка о проверке состояния пролетного строения N 3 от 14.09.2018. Учитывая имеющиеся на балках повреждения, пролетное строение неремонтопригодно и рекомендует выполнить его замену в плановом порядке.

15.10.2018 ОАО "РЖД" (заказчик) и СГУПС (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 3099837, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по обследованию, испытанию и расчету грузоподъемности пролетного строения, обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на 230 км. ПК 4 63 км путь станция Барнаул Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры. Цена договора - 321 591 руб. (т. 1 л.д. 103).

СГУПС подготовлено заключение по обследованию, испытанию и расчету грузоподъемности пролетного строения, обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на км 230 ПК 4 (станция Барнаул), подписано заведующим НИЛ "Мосты" ФИО8, руководителем работ Доцентом кафедры "Мосты" А.А. Неровных, утверждено проректором по научной работе ФГБОУ ВО ФИО9 ФИО10. В заключении по результатам обследования сделаны выводы и рекомендации: в результате удара негабаритного автотранспорта, произошедшее 17.07.2018 пролетное строение 2-3 получило следующие повреждения: сквозной пролом ребра N 1 блока N 2 между диафрагмами N 3 и N (сечение, расположенное в 1/3 пролета); отрыв стенки ребра N 1 блока N 2 от диафрагм N 3 и N 4 с образование сквозных трещин между диафрагмами NN 2и3, 3и4 и 5; разрушение (сколы и трещины) бетона нижнего пояса ребра N 1 блока N 2; деформация рабочей арматуры ребра N 1 блока N 2. Кроме того, на остальных ребрах пролетного строения зафиксировав разрушение защитного слоя рабочей арматуры и ее деформация, а также наклонные трещины раскрытием до 0,2 мм в приопорной зоне. Растянутая рабочая арматура пролетного строения 2-3 части выключена из работы на восприятие временных нагрузок. Класс бетона ригеля опоры N 3, равный В5, не соответствуй требованиям СП 35.13330.2011 и не обеспечивает грузоподъемность долговечность конструкции. Расчет грузоподъемности показал, что пропуск по сооружению локомотивов 2ТЭ10М и полувагонов с нагрузкой 22 т/ось невозможен; для локомотивов ТЭМ и порожних пассажирских вагонов необходимо установить ограничение скорости до 15 км/ч. Состояние сооружения оценивается как предаварийное. Для приведения сооружения в работоспособное состояние рекомендовано: 1. Выполнить замену поврежденного пролетного строения 2-3 на новое меньшей строительной высотой для снижения риска удара негабаритного автотранспорта. 2. До установки нового пролетного строения выполнить работы и ремонту ригеля опоры N 3 по специально разработанному проекту. В качеств возможного проектного решения возможно рассмотреть следующий комплекс работ: Разборка слабого бетона ригеля до рабочей арматуры. Установка анкеров в тело бетона. Монтаж дополнительного арматурного каркаса с закреплением к анкерам и рабочей арматуре ригеля. Устройство несъемной металлической опалубки по периметру ригеля. Восстановление бетона ригеля литой ремонтной смеси типа Master Emaco S488.

Судом установлено, что в 2013 году, за период с 19 августа по 06 сентября 2013 года Центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО "РЖД" подготовлено заключение о сплошном осмотре искусственных сооружений цехов N 26, 27 (Барнаульского участка) дистанции инженерных сооружений. Были установлены дефекты. Затем с 18.06.2018 по 22.06.2018 был проведен осмотр, подготовлен Отчет, зафиксированы дефекты. В приложении указано, что железнодорожный путепровод 1966 года постройки требует капитального ремонта.

Участвовавший в судебном заседании 07.09.2022 представитель СГУПС подтвердил наличие установленных ранее (2013, 2018 годы) дефектов, указал, что они не влияют на работоспособность моста, пролетные строения железнодорожных мостов успешно эксплуатируются в течение длительного срока без проведения капитального ремонта.

31.08.2018 ОАО "РЖД" (заказчик) заключило договор N 3056700 на выполнение работ с ООО Стройтрансобъект" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене пролетного строения железнодорожного путепровода 230 км. ПК 4 63 путь станция Барнаул Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее - объект) и передачи заказчику их результатов. Цена договора 4 456 490 руб., 5 258 659 руб. с НДС (т. 1 л.д. 50). Калькуляция является Приложением N 3 к договору (т. 1 л.д. 75). Техническое задание является Приложением N 1 к договору.

07.03.2019 ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО Стройтрансобъект" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору N 3056700, в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных объемов работ. Подготовлены техническое задание, расчет дополнительных затрат на сумму 466 618 руб. 49 коп., являющийся Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 07.03.2019.

Представлены акты - приемки исполненных обязательств, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2018 на сумму 2 745 739 руб. и акт сдачи-приемки 11 выполненных работ N 2 от 29.12.2018 на сумму 2 512 920 руб. 07 коп. Исполненные калькуляции, доказательства оплаты по договору и дополнительному соглашению, подтверждаются представленными платежными поручениями от 28.01.2019 на сумму 2 512 920, 07 руб., от 27.12.2018 на сумму 2 745 739 руб., от 10.04.2019 на сумму 559 942, 19 руб. назначение платежа: "за выполненные работы по замене пролетного строения ж/д путепровода 230 км. ПК 4 63 путь станция Барнаул. Договор от 31.08.2018".

ОАО "РЖД" обратилось страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2019 Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвейт" подготовлено заключение по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении события, определен итоговый размер ущерба 4 261 392 руб. 14 коп.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 4 261 392 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 63823 от 02.12.2019, обратившись в суд с суброгационным требованием, удовлетворяя которое в части, суд исходил из недоказанности факта того, что все имеющие место быть повреждения имущества вызваны непосредственно действиями ответчика, а не естественными причинами их длительной эксплуатации, основывая свои выводы на нормах материального права о деликтной ответственности и полученных в установленном законом порядке экспертных исследованиях.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют и апеллянтами не приведены.

Спор между сторонами в данном деле ограничивался размером причиненных убытков, определяя которые судом по ходатайству сторон дважды назначалась судебная экспертиза, в том числе комиссионная.

По результатам первой экспертизы были даны следующие ответы:

По первому вопросу: "Определить место первичного контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?" проведенным исследованием материалов дела установлено, что местом первичного контакта стрелы экскаватора ЕК14-90 серии МС N 415, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного в <...> пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт является нижний пояс ребра N 1 главной банки N 2 пролетного строения 2-3. Последующие контакты стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии MCNL415. также осуществлялись со всеми оставшимися ребрами главной балки N 2 пролетного строения 2-3 с разрушающими воздействиями стрелы экскаватора.

По второму вопросу: "Определить степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?" В книге большого и среднего моста ж/д путепровода через ул. Павловский тракт 230 км ПК4+1,35 м в бланке N 4 "Пролетные строения", указано, что в пролетных строениях путепровода на постоянной основе происходило выщелачивание цементного камня, сколы бетона на поверхности пролетных строений. Имели место дефекты водоотведения - дефектные или отсутствующие водоотводные трубки, отклонения от проектного взаиморасположения балансира и опорной плиты. Данные дефекты устранялись, но регулярность их воздействия на конструкцию, в совокупности с отсутствием работ по капитальному ремонту моста могло стать основной причиной потери несущей способности.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что до возникновения происшествия конструкции моста подвергались продолжительному по времени воздействию воды (имеются разводы на конструкциях пролетных строений), в местах, отстоящих от места контакта стрелы с конструкцией пролетного строения, также имеются следы разрушения защитного бетонного слоя. В самом месте контакта, на оголенной арматуре имеется сплошная коррозия металла, свидетельствующая о том, что имело место быть продолжительное воздействие воздуха и влаги на арматуру конструкции, еще до возникновения происшествия.

Таким образом, в результате проведенного сопоставления всех данных, экспертами установлено, что произошедшее происшествие - удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра N 1 главной балки N 2 пролетного строения 2-3 (контакт стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС N 415, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией мостового перехода), лишь увеличило имеющиеся до этого удара повреждения - произошло разрушение уже поврежденного бетона нижнего пояса ребер. При этом фактически выполненные работы по замене пролетного строения были необходимы еще до контакта стрелы экскаватора с конструкцией моста. Степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт, свидетельствует о том, что устранение этих повреждений технически возможно путем проведения ремонтных работ, а именно: - разборка слабого бетона нижнего пояса ребер в местах непосредственной близок к контакту стрелы с конструкцией моста: - устройство опалубки по периметру поврежденного ригеля; - восстановление бетона ригеля.

По третьему вопросу: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО "РЖД" в виде повреждения имущества - мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018. Согласно произведенным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО "РЖД", по состоянию на 17.07.2018, с учетом НДС, составляет 74 790 рублей.

К заключению экспертами приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащий конкретные виды, объемы работ и стоимость.

В судебном заседании заслушали пояснения эксперта ФИО11, который подтвердил указанные в заключении выводы. Указал, что в пролетных строения происходило выщелачивание цементного камня, имели место дефекты водоотведения. До возникновения происшествия 17.07.2018 конструкции моста подвергались продолжительному воздействию воды, на металлической арматуре коррозия металла. Указанное можно увидеть на фотографиях, представленных в материалы дела. Утверждал, что повреждения и дефекты возникли до происшествия 17.07.2018. Удар автотранспорта лишь увеличил имеющиеся до этого повреждения, что привело к разрушению уже поврежденного годами бетона.

Ввиду несогласия с выводами экспертов по ходатайству истца и ОАО "РЖД" была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС", г. Новосибирск, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт", г. Барнаул, -ФИО15, вопросы поставлены в той же редакции.

По результатам проведения комиссионной судебной экспертизы, эксперты подготовили заключение N С23-04/22 комиссионной экспертизы, в котором сделали следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Проведенным исследованием материалов дела установлено, что местом первичного контакта стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС N 415, буксируемого на жесткой сцепке, с конструкцией путепровода, расположенного в г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт является нижний пояс ребра N 1 главной балки N 2 пролетного строения 2-3 согласно фото из материалов дела.

Ответ на второй вопрос: Повреждения, полученные в результате контакта стрелы экскаватора буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт - это разрушение защитного бетонного слоя арматуры шириной около 50 см нижней части пролетных балок путепровода имеющих износ не менее 60%.

Согласно разделу 4 "Исследовательская часть" по второму вопросу эксперты установили, что в соответствии с требованиями, действующей в РЖД Инструкции по содержанию искусственных сооружений ЦП-628 1998 года, на железной дороге проводятся как текущие так и периодические осмотры с фиксированием данных обнаруживаемых дефектов в оформляемых материалах осмотров, которые являются документами обязательного хранения в соответствующих структурных подразделениях. В Отчете об обследовании больших и средних мостов цеха N 27 г. Барнаул путепровод мостового типа на км 230 ПК 4 63 путь ст. Барнаул включен в Ведомость сооружений, требующих проведения капитального ремонта. В материалах отчета об обследовании отражены дефекты путепровода: - сколы бетона на ПС 3 ребра 1-4 от ударов автотранспорта с оголением рабочей арматуры, - трещина вдоль стержней арматуры на левой главной балке ПС 1 раскрытием до 2 мм, - искривление нижнего ряда рабочей арматуры ребра N 3 и др., что подтверждает возникновение опасных дефектов до рассматриваемого происшествия.

Ответ на третий вопрос: Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО "РЖД" в виде повреждения имущества - мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018 может составлять 93 316 рублей. Конкретные виды, объемы работ и материалы приведены в графах "Наименование", "Единица", "Количество" в Приложении N 3 к заключению экспертов.

Правомерно приняв во внимание выводы экспертов о степени причиненных повреждений и стоимости их устранения, суд первой инстанции отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку основания для ее проведения, предусмотренные статьей 87 АПК РФ заявителем ходатайства не приведены, эксперты ясно и полно ответили на все поставленные перед ними вопросы, само по себе несогласие участника процесса с экспертным заключением основанием для проведения дополнительной экспертизы не является.

При этом представленное заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке рецензии на экспертное заключение не поступало.

Иных значимых доказательств, опровергающих проведенное экспертное исследование, которые не были бы учтены судом, материалы дела не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отказано в проведении дополнительного экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

В настоящем деле суд соглашается с мнением ответчика и третьего лица, что обязательства по выплате страхового возмещения перед ОАО «РЖД» исполнены полностью.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд именно с той целью приостанавливал производство по делу, чтобы исключить принятие судом противоречащих друг другу судебных актов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-13715/2020. Суд считает, что в случае принятия постановления судом кассационной инстанции в пользу ОАО «РЖД» последнее не лишено возможности защитить свои права и законные интересы путем обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховая компания представила контррасчет неустойки, исчисленный и из суммы реально понесенных страхователем убытков, а именно, из расчета суммы страхового возмещения 93 316 руб. Сумма неустойки составляет 2 426 руб. 21 коп. Однако, поскольку сумма реально выплаченного страхового возмещения истцу составила 4 261 392 руб. 14 коп., страховая компания ходатайствовала перед истцом и перед судом о проведении зачета указанной суммы в счет многократной переплаты суммы страхового возмещения. Истец от проведения зачета в добровольном порядке отказался, по-прежнему настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Однако суд считает, что необходимо произвести зачет суммы неустойки и отказать в иске в полном объеме. Заявление страховой компании о зачете полностью отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, многократно превышающая причитающуюся истцу, перечислена ему задолго до поступления в суд настоящего иска. Поэтому исковое заявление расценивается судом как полностью необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич