Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А53-10125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10125/2017
г. Краснодар
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донагропол» (ИНН 6164062600, ОГРН 1026103277881) – Пчельникова М.В. (доверенность от 06.03.2018) и Духова В.В. (доверенность от 06.03.2018), от ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – Чуднова Д.М. (доверенность от 06.02.2018), в отсутствие ответчиков: Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, администрации Константиновского района, индивидуального предпринимателя Божок Петра Родионовича, третьего лица – Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагропол» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-10125/2017, установил следующее.

ООО «Донагропол» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство), администрации Константиновского района (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Божок П.Р. (далее – предприниматель) о признании недействительным решения от 24.03.2016 № 3 и приказа от 01.04.2016 № ПР-83 министерства; признании недействительными результатов открытого аукциона от 29.11.2016, договора о пользовании рыбоводным участком от 01.02.2017 № 583/А-249.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) появился запрет на формирование рыбоводных участков в обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), с 12.07.2017 рыбоводные участки на водных объектах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, для осуществления прудовой аквакультуры, не выделяются. Предметом рассмотрения заявленных требований является водный объект, образованный гидротехническим сооружением, находящимся в собственности заявителя.

В отзывах на жалобу управление и министерство просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом министерства от 01.04.2016 № ПР-83 сформированы рыбоводные участки на территории Ростовской области.

Основанием издания приказа послужило решение комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Ростовской области, оформленное протоколом от 24.03.2016 № 3.

На основании приказа министерства от 01.04.2016 № ПР-83 управление провело открытый аукцион (извещение от 29.11.2016 № 291116/3409806/01, лот № 12) на право заключения договора о пользовании рыбоводным участком на участке реки, расположенном в 10 км в направлении Северо-восток от ст. Николаевская Константиновского района Ростовской области.

По результатам аукциона на право пользования рыбоводным участком управление и предприниматель заключили договор от 01.02.2017 № 583/А-249.

Считая незаконными решение от 24.03.2016 № 3, приказ министерства от 01.04.2016 № ПР-83 и результаты открытого аукциона от 29.11.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками» (далее – постановление № 1183) предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти. Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления. По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) или пункту 9 Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа.

Заявитель полагает, что рыбоводный участок сформирован на водном объекте – пруду, что является нарушением Закона об аквакультуре. Общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов как организации, имеющей право на эксплуатацию этого водного объекта, указывая, что водный объект образован гидротехническим сооружением, находящимся в его собственности.

Согласно статье 2 Закона об аквакультуре рыбоводный участок определен как водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (части 1, 2 и 3 статьи 4 Закона об аквакультуре).

В прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Исходя из частей 2 – 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, находится в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности физического лица на пруд прекращается одновременно с прекращением права собственности на земельный участок, в границах которого расположен такой водный объект. Не допускается отчуждение такого водного объекта без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об аквакультуре береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водный объект – сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6). Водоток – водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем – водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы – специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть – совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). Река – водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. м (пункт 176). Пруд-копань – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Следовательно, такие пруды не имеют подпорного гидротехнического сооружения.

По смыслу названных норм права в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. м, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов.

Водные объекты, расположенные на водотоках, образованных в результате создания гидротехнического сооружения, в составе которого имеются водосбросные и водопропускные сооружения, являются совокупным элементом гидрографической сети и относятся к федеральной собственности.

При этом права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны; создаваемые на водотоках подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной).

Суды установили, что спорный рыбоводный участок сформирован на пруду, образованном на водотоке – Балке Вербовой (Большая Вербовая), являющейся левобережным притоком реки Кагальник (Донской), впадает в нее на 53 км от устья. Пруд «Вербовый» на балке Вербовой образован плотиной, перегораживающей русло этой балки на 18 км от устья. Пруд внесен в Государственный водный реестр под номером 05010301021299000000500 и относится к федеральной собственности как водоем и как водный объект, расположенный на водотоке, находящемся также в федеральной собственности.

Таким образом, спорный водный объект имеет гидравлическую связь с рекой Кагальник, которая находится в собственности Российской Федерации.

Из письма Донского бассейнового водного управления от 29.02.2016 № 01-14/103 следует, что представленные министерством водные объекты являются русловыми прудами и водохранилищами, созданы на водотоках за счет подпора гидротехнических сооружений, расположенных в русле и не могут находиться в иной, кроме федеральной, собственности.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Ростовской области, оформленное протоколом от 24.03.2016 № 3, и приказ министерства от 01.04.2016 № ПР-83 не противоречат требованиям части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункту 6 «Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками».

Доказательства того, что плотина и пруд используются в процессе функционирования мелиоративной системы, не представлены. Общество также не представило доказательств того, что формирование рыбоводного участка и его эксплуатация будут препятствовать использованию гидротехнического сооружения (плотины), а также доказательств, что оно является собственником указанного гидротехнического сооружения (плотины) или имеет какие-либо иные права в отношении этого имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2006 серия 61 АГН 143652 собственником плотины площадью 0,2 га, расположенной в Ростовской области, Константиновской районе, примерно в 10 км от станицы Николаевская по направлению на северо-восток, кадастровый номер объекта 61:17:600015:0919:05801/А:1/1591 является Полухин Ю.Н. Разрешение на эксплуатацию пруда на балке Вербовая Константиновского района от 28.09.2007 № 004 сроком на пять лет было выдано физическому лицу Полухину Ю.Н., а не обществу (т. 1, л. д. 41, 134).

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Наличие оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, судами не установлено.

Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, наличия у него прав в отношении водного объекта либо гидротехнического сооружения, не подавало заявку на участие в торгах, не вносило задаток, не принимало участия в аукционе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А53-10125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников