Решение от 31 января 2022 г. по делу № А83-6292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6292/2021
31 января 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн»,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

об оспаривании решения налогового органа и постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица (УФНС России по РК) - ФИО2, представитель по доверенности №06-20/17366@ от 23.12.2021г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Симферополю) – ФИО3, представитель по доверенности №06-14/32272 от 16.11.2021г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Промдизайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд с заявлением, в котором просит суд отменить:

- Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее– Управление) от 03.02.2021 №07-22/01568@ по результатам рассмотрения жалобы общества на Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – Инспекция) от 30.11.2020 №91022031600234400004 о назначении административного наказания;

- Постановление Инспекции №91022031600234400004 о назначении административного наказания от 30.11.2020, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявленные требования Общество мотивирует нарушением Инспекцией правил о территориальной компетенции при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку юридическое лицо ООО «Промдизайн» зарегистрировано в г. Белгород, на территории г. Симферополя у заявителя отсутствуют зарегистрированные филиалы, доказательства того, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является г. Симферополь у административного органа отсутствуют. При этом, заявитель не отрицает факт выплаты заработной платы работникам- нерезидентам Российской Федерации в наличной форме, минуя банковские счета.

Заинтересованными лицами представлены отзывы на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которых указывают, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, принятыми по факту выплаты заработной платы в наличной форме из кассы обособленного подразделения ООО «Промдизайн», находящегося в г. Симферополе, полученной нерезидентами непосредственно, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией в полной мере соблюдены правила территориальной компетенции.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание 24.01.2022 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду осуществлена государственная регистрация ООО «Промдизайн», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>. У общества имеется обособленное подразделение в <...>, лит. Ц, г. Симферополь, <...>, ИНН – <***>).

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.10.2020 №910220200020004 и информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, документов и информации, поступивших от ООО «Промдизайн» сопроводительным письмом от 18.02.2020 №48 Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что в обособленном подразделении общества в г. Симферополе трудоустроены два иностранных гражданина: ФИО4 и ФИО5 (граждане Украины), о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу от 06.08.2018 №32, от 21.01.2019 №38 и от 11.12.2017 №16, от 01.03.2019 №43 соответственно.

Обществом указанным лицам по платежной ведомости от 06.03.2019 №17 выплачена заработная плата в наличной форме из кассы обособленного подразделения ООО «Промдизайн» в общем сумме 34 025 рублей, чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

По факту осуществления обществом незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя 16.11.2020, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 91022031600234400002.

30.11.2020 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 в отношении и отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «Промдизайн» вынесено постановление о назначении административного наказания №91022031600234400004, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 518,75 рублей (34 025 рублей х 75%).

Не согласившись с названым постановлением, общество обратилось в Управление с соответствующей апелляционной жалобой. Во внесудебном порядке решением Управления от 03.02.2021 №07-22/01568@ постановление Инспекции о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанные постановление и принятое по результатам его апелляционного пересмотра решение нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом применительно к пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173- ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации. Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 14 Закон № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работниками взаимоотношения не относятся.

Таким образом, заявитель обязан был выплатить заработную плату своим работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Вместе с тем, Общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт совершения операции 06.03.2019 по выдаче из кассы общества в пользу ФИО4 и ФИО5 наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, по платёжной ведомости № 17 в сумме 34 025 рублей, установлен административным органом, подтверждается платежной ведомостью и заявителем не оспаривается.

Таким образом, выявленный Инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО «Промдизайн» осуществило валютную операцию в нарушение правил валютного законодательства, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Такие действия заявителя правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО «Промдизайн» о нарушении налоговым органом правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются исходя из следующего.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место нахождения обособленного подразделения ООО «Промдизайн» – г. Симферополь, в связи с чем, Инспекцией правомерно установлено место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Применительно к возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что выплата ООО «Промдизайн» заработной платы иностранным гражданам в наличной форме носила систематический характер (в производстве суда имеются аналогичные споры).

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено поскольку осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения что являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 стати 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742 по делу № А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО «Промдизайн» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Требование о признании незаконным и отмене решения УФНС по Республике Крым от 03.02.2021 №07-22/01568@ по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 30.11.2020 №91022031600234400004 о назначении административного наказания подлежит оценке судом также, как и само обжалуемое постановление.

Так, решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В данной связи отдельному обжалованию решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (статья 30.7 КоАП РФ) не подлежит, к требованию заявителя об оспаривании действий вышестоящего должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются правила главы 25 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

В данной связи, поскольку постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения по жалобе на названное постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова