Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А83-464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-464/2022
22 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Акционерного общества «Трест №68»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе и о взыскании 12 609 976, 85 рублей.

При участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Агрий», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой», общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА".

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, не допущен к участию в деле, в виду отсутствия полномочий на участие в деле в соответствии с АПК РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО5, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест №68» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в котором просит суд:

- признать односторонний отказ ответчика по расторжению контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 недействительным;

- применить последствия недействительности одностороннего отказа в виде признания контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 действующим;

- взыскать задолженность по контракту №0875200000519000063 от 30.01.2020 в размере 12 139 568,58 рублей;

- взыскать неустойку (пени) в размере 470 408,27 рублей.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 05.05.2022 ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о привлечении к участию в деле третьих лиц – удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Агрий» (295014, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, МРАМОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>); ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>).

14.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо просило суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

10.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- признать недействительным решение №16-05/285ю от 26.05.2021 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020;

- взыскать задолженность по оплате фактически выполненных работ по контракту №0875200000519000063 от 30.01.2020 в размере 12 139 568,58 рублей;

- взыскать неустойку (пени) в порядке п. 13.11.1 контракта за нарушение сроков оплаты работ в размере 470 408,27 рублей.

16.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- принять частичный отказ от исковых требований в части применения последствия недействительности одностороннего отказа в виде признания контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 действующим и в указанной части производство по делу прекратить.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ от 10.11.2022 и от 16.11.2022.

Определением суда от 17.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» (129329, <...>).

Определением суда от 16.02.2023 ходатайство Акционерного общества «Трест №68» о привлечении к участию в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА" (353445, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>).

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2023, явились уполномоченные представители истца и ответчика, третьего лица - ГКУ «Инвестстрой», которые дали суду пояснения, относительно предмета спора, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал о допуске ФИО3 в качестве технического специалиста, для участия в судебном заседании.

Суд не рассматривает данное заявление истца в связи отсутствием документов, подтверждающих квалификацию ФИО3

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части применения последствия недействительности одностороннего отказа в виде признания контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 действующим.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

30.01.2020 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», выступающее от имени субъекта Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ № 68" (АО «Трест № 68»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов размещения заказа №0875200000519000063 (Итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 23.12.2019 №ИЗП1) Идентификационный код закупки: 192910216470291020100101131054211414, заключили Государственный контракт № 0875200000519000063 Наименование объекта: Строительство дороги к крепости "Керчь" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации Федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по объекту: Строительство дороги к крепости "Керчь" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом Администрации города Керчь от 23.05.2019 года № 26, в соответствии с проектной документацией, разработанной Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО) в 2019 году (положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.02.2019 № 91-1-1-3-004009-2019 выданного ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза») (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Идентификационный код закупки - 192910216470291020100101131054211414 (пп. 1.5-1.6 контракта).

Цена Контракта составляет 212 650 000 (двести двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 коп., в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: 2019 год - 31 123 990,94 рублей, 2020 год - 181 526 009,06 рублей (п. 3.1 контракта).

Порядок оплаты работ согласован в разделе 4 контракта. Проектная и техническая документация - в разделе 6 контракта. Права и обязанности заказчика - в разделе 7 контракта. Права и обязанности подрядчика - в разделе 9 контракта. Сдача и приемка работ - в разделе 11 контракта. Ответственность сторон - в разделе 13 контракта.

Согласно пп. 5.1-5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало - с момента заключения Государственного контракта. Окончание - завершение строительно-монтажных работ - 20.12.2020. Промежуточные сроки производства работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение 1 к Контракту) и могут быть изменены, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»). Датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 26.1 контракта).

25.06.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в п. 3.1 контракта: «3.1. Цена Контракта составляет 212 650 000 (Двести двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 коп., в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: 2020 год - 212 650 000,00 рублей.» и раздел 28 контракта - реквизиты сторон.

20.06.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту, которым внесены в раздел 28 контракта - реквизиты сторон.

14.08.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к контракту, которым в связи с присвоением Управлением Федерального казначейства по Республике Крым идентификатора, Стороны договорились внести в контракт идентификатор 009023513919РЕУ0007520257.

02.09.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №4 к контракту, которым в связи с допущенной технической ошибкой в дополнительном соглашении от 14.08.2020 №3, в части даты заключения Контракта, верной считать дату заключения Контракта 30.01.2020.

15.10.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №5 к контракту, которым внесены изменения в п. 3.1 контракта:

«3.1. Цена Контракта составляет 212 650 000 (двести двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей,; 00 коп., в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: 2020год -48 159 514,75:рублей 2021 год - 164 490 485,25 рублей.»;

пункт 4.1. Раздела 4. «Порядок оплаты работ» Контракта изложен в иной редакции.

пункт 5.1. Раздела 5. «Сроки выполнения работ» Контракта изложен в следующей редакции: «5.1. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало - с момента заключения Государственного контракта. Окончание - завершение строительно-монтажных работ - 20.12.2021. Промежуточные сроки производства работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение 1 к Контракту) и могут быть изменены, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»). Датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.»;

пункт 22.5. раздела 22 «Обеспечение исполнения контракта» Контракта изложен в иной редакции;

пункт 26.7. раздела 26. «Прочие условия» Контракта изложить в следующей редакции: «26.7. Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021 года, по истечение срока действия Контракта обязательства Сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия Контракта работ. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения обязательств, принятых до окончания срока действия Контракта.».

21.12.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №6 к контракту, которым внесены изменения:

в пункт 3.1 раздела 1 «цена контракта»: «Цена Контракта составляет 212 650 000 (двести двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС, по ставке в соответствие с действующим законодательством РФ, в том числе: 2020 год - 64 172 469,90 руб., 2021 год- 148 477 530,10 руб.»;

в пункт 4.1 Раздела 4. «Порядок оплаты работ» контракта;

в пункт 5.1 Раздела 5 «Сроки выполнения работ» контракта изложить в следующей редакции: «Начало - с момента заключения Государственного контракта. Окончание - завершение строительно-монтажных работ - 20.12.2021. Промежуточные сроки производства работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение 1 к Дополнительному соглашению) и могут быть изменены, согласно действующему законодательству Российской Федерации.».

19.03.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №7 к контракту, которым внесены изменения:

пункт 7.14. Раздела 7 «Права и обязанности заказчика» изложен в иной редакции;

пункт 6.51. Раздела 9 «Права и обязанности подрядчика» изложен в иной редакции;

пункт 12.7.5. Раздела «Гарантии качества по сданным работам» изложен в иной редакции;

раздел 29 «Юридические адреса и платежные реквизиты Сторон» Контракта изложен в иной редакции;

приложение: № 1 к Контракту календарный график производства подрядных работ» изложено в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению;

приложение № 10 к Контракту «Ведомость объемов и стоимости работ (смета)» изложено в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Полагая, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, Акционерное общество «Трест 68» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 21 контракта.

В соответствии с п. 21.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 21.2 контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе (п. 21.5 контракта).

В силу п. 21.6 контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 21.3. настоящего Контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с и гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (п. 21.7 контракта).

Согласно п. 21.8 контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение №16-05/285ю от 26.05.2021 об одностороннем отказе от государственного контракта от 30.01.2020 №0875200000519000063 мотивировано следующим.

Согласно п. 1.3 Контракта «Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта».

Согласно п. 5.1 Контракта срок окончания работ 20.12.2020, при этом сроки выполнения работ, в т.ч. промежуточные сроки производства работ определяются Календарным графиком производства работ.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2010строительная площадка передана Подрядчику и принята Подрядчиком без замечаний в соответствий с объемами по Контракту.

На 15.10.2020 выполнены работы по подготовке территории строительству, в части археологических исследований, в общей сумме 15 230 313,36 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 № 5 срок окончания работ перенесен на 20.12.2021, при этом календарным графиком (приложение №1 21.12.2020 № 6) установлены промежуточные сроки, которое в дальнейшем скорректированы дополнительным соглашением от 19.03.2021 № 7 откорректированы промежуточные сроки с установленным конечным сроком по завершению строительно-монтажных работ 01.08.2021.

По состоянию на 25.05.2021 Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 36 128 211,49 руб. (ф. КС-3 от 25.06.2020 № 1, от 22.12.2020, № 2 от 04.03.2021 № 3), в том числе в счет погашения аванса 3 134 684,72 руб., остаток непогашенного аванса составляет 28 762 815,28 руб., при этом работы ведут крайне медленными темпами, что зафиксировано в отказе от 02.04.2021 № 16-05/206ю.

Предоставлена банковская гарантия от 15.03.2021 № 0277.032021ЭБГ АО Банк «Северный морской путь» в размере 27 531 536,52 рублей.

С учетом изложенного, общая строительная готовность объекта составляет 16,99% от всего объема работ за период 14 месяцев (с момента заключения Контракта), при сроке строительства 8,5 месяцев, в соответствии с ПОС, что свидетельствует о выполнении в среднем 1,21 % от объема работ ежемесячно и с учетом сроков окончания август 2021 и о том, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Технический заказчик неоднократно обращался в адрес Подрядчика с требованием увеличить количество рабочих на Объекте, ликвидировать допущенное отставание от графика производства строительно-монтажных работ и отставание в освоении лимитов бюджетных обязательств (исх. от 11.02.2021 № 009-05/1417, от 12.02.2021 № 009-05/1476, от 25.02.2021 № 009- 05/2028), но было проигнорировано со стороны Подрядчика.

На настоящий момент на строительной площадке полностью отсутствуют техника и персонал, работы не ведутся, что подтверждают акты № 1от 17.05.2021, № 2 от 21,052021, составленные с участием представителей государственного заказчика, технического заказчика, подрядчика и представителей строительного контроля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2, и. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, и. 9.5 Контракта, Государственным заказчиком 02.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.01.2020 №0875200000519000063.

В связи с мобилизацией Подрядчика письмом Заказчика от 19.04.2021 №16-05/237ю вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отозвано.

В последующем Заказчиком повторно установлены факты медленного выполнения работ, актами от 17.05.2021 № 1 и от 21.05.2021, составленными с участием представителей Заказчика, технического заказчика ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», строительного контроля и подрядчика, подтверждается полное отсутствие техники и персонала на объекте.

По состоянию на 25.05.2021 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 36 128 211,49 руб., общая строительная готовность Объекта составила 16,99% от общего объема работ за период 14 месяцев с момента заключения контракта при сроке строительства 8,5 месяцев в соответствии с проектном организации строительства, что свидетельствует о выполнении в среднем 1,21 % работ объема работ ежемесячно и как следствие о явной невозможности завершения работ в установленный срок.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 9.5 Контракта Заказчиком повторно 26.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 11.06.2021.

Доводы АО «Трест №68» об отсутствии у Подрядчика возможности своевременно выполнять работы по объективным причинам не соответствуют действительности, и опровергаются прилагаемыми к настоящему делу доказательствами.

Разрешение на строительство было выдано 13.08.2020 сроком до 27.04.2021 в соответствии с проектом организации строительства, при этом никаких приостановок со стороны истца не было, производство работ в отсутствие разрешения на строительство влечет риск привлечения к административной ответственности, но не физические препятствия для производства работ. Указанное подтверждается сданными и принятыми работами в соответствии с КС №1 от 25.06.2020 за период 30.01.2020-25.06.2020, КС №2 от 22.12.2020 за период 26.06.2020-22.12.2020.

Относительно продления разрешения на строительство в связи принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 №1816. Данный объект не стал поднадзорным, для проведения работ не требуется разрешение на строительство, так как это местные улицы и дороги, что подтверждает положительное заключение экспертизы от 26.02.2019.

Заказчиком в полном объеме исполнена предусмотренная п. 7.2 Контракта обязанность по передаче Подрядчику строительной площадки, о чем подписан акт приема-передачи строительной площадки от 03.02.2020, согласно которому Подрядчик принял строительную площадку в границах и объемах, соответствующих Контракту, в связи с чем доводы о неисполнении Заказчиком обязанности по передаче земельного участка необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу положений раздела 9 Контракта Подрядчик, подтверждает, что:

Не ограничиваясь требованиями документации Заказчика, именно Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

Обязательства и виды работ, отдельно не содержащиеся в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту), и предусмотренные положениями Контракта, а также неучтенные Проектом виды работ, необходимость выполнения которых установлена в ходе реализации Проекта, выполняются Подрядчиком в пределах цены Контракта.

В силу п. 3.1.2 Контракта в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, указанных в п.1.1 настоящего Контракта.

Учитывая изложенное, доводы непредставлении Заказчиком порубочного билета необоснованны, поскольку соответствующей обязанности Заказчика Контрактом не предусмотрено, и в силу вышеизложенных положений Контракта выполнение работ по сносу зеленых насаждений в полном объеме возложено на Подрядчика.

Доводы истца о том, что необходимость устранения несоответствий в проектной документации повлекла невозможность выполнения работ в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 1 к Контракту) также необоснованны, поскольку все заявленные Подрядчиком несоответствия в проектной документации, выявленные в ходе производства работ, рассмотрены 09.02.2021 на заседании технического совета ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (технический заказчик) с участием представителя Подрядчика, приняты предложенные АО «Трест № 68» решения о внесении необходимых изменений в рабочую документацию. Данное заседание технического совета организовано в разумные сроки с момента поступления писем Истца, на которые имеются ссылки в исковом заявлении.

Довод Истца о том, что срок исполнения был продлен в связи с объективной невозможностью исполнения также опровергается материалами дела, так как дополнительное соглашение № 6 от 15.12.2020 года было заключено на основании п.6 ч.1 ст. 95 ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вследствие переноса денежных средств на следующий год, хотя при надлежащим выполнение обязательств Истцом все лимиты по Контракту должны были быть освоены и Контракт исполнен.

Кроме того, истец письмом от 14.01.202 № 03 подтверждает необходимость мобилизации технических и людских ресурсов.

Доводы Истца о некорректном указании в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта объема выполненных работ не соответствуют действительности в связи со следующим.

По состоянию на 25.05.2021 при общей стоимости работ по контракту 212 650 000,00 рублей Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 работы на общую сумму 36 128 211,49 руб., в том числе: по акту от 25.06.2020 № 1 на сумму 15 230 313,36 руб.; по акту от 22.12.2020 № 2 на сумму 13 919 202,53 руб.; по акту от 04.03.2021 № 3 на сумму 6 978 695,60 руб.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта объем выполненных и принятых работ составил 16,99 % от общей стоимости работ по Контракту.

Кроме того, после принятия 26.05.2021 оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по акту от 07.06.2021 № 4 приняты работы на сумму 19 831 627,98 руб.

Вместе с тем, отставания от Календарного графика производства работ даже после подписания данного акта Подрядчиком не устранены.

30.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний указал следующее.

21 декабря 2020 года между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ФАУ «РосКапСтрой» заключен Контракт № 133/20 от 21.12.2020 по осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство дороги к Крепости «Керчь».

18.01.2021 инженером строительного контроля было выдано предписание № РКС 91-133/20-21-001 в соответствии с которым на Объекте выявлены следующие нарушения: отсутствуют дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения (055-2018-ПОС.ГЧ лист 11). Срок устранения - 28.01.2021.

На момент принятия решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта выявленные нарушения не устранены, предписание не исполнено.

05.02.2021 инженером строительного контроля было выдано предписание № РКС 91-133/20-21-002 в соответствии с которым на Объекте выявлены следующие нарушения:

1. Не в полном объёме заполнены специальные журналы;

2. ПК 7+40 - ПК7+80 (проезжая часть) при монтаже применён бортовой камень с многочисленными сколами.

Срок устранения - 08.02.2021.

На момент принятия решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта выявленные нарушения не устранены, предписание не исполнено.

18.02.2021 инженером строительного контроля было выдано предписание № РКС 91-133/20-21-003 в соответствии с которым на Объекте выявлены следующие нарушения:

1. На объекте строительства отсутствуют пикетажные таблички;

2. При проведении строительных работ не предоставлены:

Акты освидетельствования ГРО Акты разбивки осей объекта строительства Журнал геодезических работ Отчет о сгущении сети пунктов ГРО.

Срок устранения выявленных нарушений - 24.02.2021.

На момент принятия решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта выявленные нарушения не устранены, предписание не исполнено.

19.02.2021 инженером строительного контроля было выдано предписание № РКС 91-133/20-21-004 в соответствии с которым на Объекте выявлены следующие нарушения:

1. При проведении строительных работ не ведутся:

Журнал тахеометрической съемки Журнал нивелировки

Срок устранения выявленных нарушений - 25.02.2021 г. На момент принятия решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта выявленные нарушения не устранены, предписание не исполнено.

Все выданные предписания были получены представителем Подрядчика непосредственно в день их выдачи, на строительной площадке.

Кроме того, инженером строительного контроля также были осуществлены записи о выявленных нарушениях в специальный журнал, а именно установлено, что:

- строительный городок Подрядчика находится не в соответствии с ПОС;

- при монтаже бортового камня не уплотнено основание (что недопустимо и требовало срочного исправления);

- не осуществляется входной контроль поставляемых на строительную площадку материалов на их соответствие актам, протоколам и паспортам качества (что недопустимо и требовало срочного исправления).

В последующем, в период с 03.03.2021 по 12.03.2021 инженером строительного контроля был выдан ряд повторных предписаний, поскольку ранее выявленные нарушения Подрядчиком устранены так и не были. Однако и данные предписания были не исполнены Подрядчиком.

19.03.2021 инженером строительного контроля было выдано приостановочное предписание № РКС 91-133/20-21-007, поскольку Подрядчиком не были устранены следующие нарушения проектной и рабочей документации:

1. При проведении строительных работ не ведутся:

- журнал тахеометрической съемки (форма Ф-7);

- журнал технического нивелирования (форма Ф-6).

2. На объекте строительства отсутствуют пикетажные таблички.

3. При проведении строительных работ не предоставлены:

- акты освидетельствования ГРО;

- акты разбивки осей объектов строительства;

- оперативный журнал геодезических работ (форма Ф - 5);

- отчет о сезонной поверке пунктов ГРО.

Ни одно из выявленных нарушений так и не было устранено Подрядчиком.

02.04.2021 ФАУ «РосКапСтрой» было уведомлено Заказчиком о принятии решения об одностороннем расторжении контракта с АО «ТРЕСТ № 68» в виду медленного выполнения работ на Объекте, что грозит их не завершением в установленный срок. Однако, 19.04.2021 данное решение было отозвано Заказчиком.

17.05.2021 и 21.05.2021 при совместном осмотре Объекта представителем Заказчика, Технического заказчика и ответственным лицом от ФАУ «РосКапСтрой» было установлено, что на строительной площадке полностью отсутствует техника и персонал Подрядчика, работы не ведутся (о чем составлены соответствующие акты).

Поскольку Подрядчик полностью прекратил выполнение строительно - монтажных работ на Объекте, то 26.05.2021 Заказчиком было принято повторное решение об одностороннем расторжении Контракта с Подрядчиком.

Относительно приложенного в материалы дела акта обмера №1 от 10.06.2021 суд указывает следующее.

На указанный выезд обеспечена явка представителей заказчика, технического заказчика, строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» (на основании контракта от 21.12.2020 №133/20) и подрядчика, акт в связи с несогласием не подписан.

Письмом от 23.03.2021 №05-14/1060 ВАУ «РосКапСтрой», который уполномочен на проверку объемов выполненных строительно-монтажных работ (п. 3.10 технического задания Приложение №1 к контракту №133/20) направил в адрес Учреждения замечания по акту в соответствии с которым не подтвердил объемы по спорной КС.

Кроме того, основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ № 5, послужило фактическое обследование объекта, состоявшееся 10.06.2021, по результатам которого был составлен проект Акта обмера фактически выполненных работ № 1.

Ознакомившись с данным проектом, инженером строительного контроля были выданы замечания Подрядчику по указанным в акте объемам выполненных работ.

Также о выявленных замечаниях Учреждение уведомило и Заказчика.

По состоянию на 22.06.2021 выявленные замечания Подрядчиком устранены не были, в связи с чем у уполномоченного сотрудника ФАУ «РосКапСтрой» отсутствовали основания для подписания акта.

Доводы истца о многочисленной переписке, которая, по мнению истца, подтверждает нарушение сроков вследствие действий ответчика, материалами дела не подтверждается.

Решением Крымского УФАС России от 25.06.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу №082/06/104-1090/2021-РНП Комиссией установлено, что вина АО «Трест №68» подтверждена материалами дела. Недобросовестность Ответчика заключается в том, что Ответчик не выполнил обязательства по Контракту в установленные сроки и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия Крымского УФАС России решила информацию, предоставленную ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в отношении АО «Трест №68» включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по итогам закупки «Строительство дороги к крепости "Керчь" (извещение №0875200000519000063) сроком на два года. Датой включения информаций в отношении АО «Трест №68» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом на основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным решения №16-05/285ю от 26.05.2021 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.9 контракта платежным поручением №739326 от 31.07.2020 подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 31 897 500,00 рублей.

На момент принятия одностороннего отказа 26.05.2021 истцом было отработано 3 134 684,72 рублей авансовых средств.

На момент вступления в силу одностороннего отказа 11.06.2021 было принято еще одно выполнение согласно КС-2 №4 на 19 831 627,98 рублей, при этом согласно письму истца от 08.06.2021 №83 сумма выполнения была полностью зачтена в счет погашения аванса, что отражено в КС-3 №4.

Таким образом, сумма погашенного аванса составила 22 966 312,70 рублей, непогашенного 8 931 187,30 рублей.

Согласно требованию от 09.07.2021 №16-05/355ю истцом был возвращен неотработанный аванс в полном объеме (платежное поручение №2851 от 12.08.2021).

Доводы истца о том, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не учтен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2021 № 5 и справка по форме КС-3 от 12.05.2021 № 5 по форме КС-3 на сумму 12 139 568,58 руб., поскольку данные акт и справка в Учреждение в период действия Контракта не поступали (данные документы направлены только в виде фотокопий с претензией от 16.09.2021 № 748).

В материалы дела предоставлены вышеуказанные КС-2, КС-3 от 12.05.2021 не содержащие подписи в нарушение п. 11.3 контракта, согласно которому стороны установили, что отсутствие подписи свидетельствует о недействительности этих документов.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 Контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 6 к Контракту), нормативными правовыми актами (Приложение № 6.1 к Контракту) с составлением Подрядчиком и представлением Заказчику до 25 (Двадцать пятого) календарного месяца числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 в 3-ех экземплярах, в том числе на электронных носителях, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и/или акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 (формы 3 и 4 приложения № 8 к Контракту) и Журнала по форме КС-6а (согласно постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100) в 3-х экземплярах, в том числе в электронном виде.

Доказательств направления в период действия Контракта в Учреждение вышеназванных документов, в том числе в электронном виде, истцом не предоставлено.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в установленном договором порядке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные работы предъявлялись Заказчику после вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи Заказчику.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 является сдача результата работ Заказчику, оформленная актом. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, направленные Подрядчиком после расторжения Контракта акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не являются доказательствами надлежащего исполнения Подрядчиком работ по Контракту, не являются основанием для взыскания с Заказчика стоимости работ, поскольку не предъявлялись к приемке и оплате в период действия Контракта.

Работы, поименованные в приложенной к материалам дела КС-2 №5 выполнены новым подрядчиком ООО «Агрий» и приняты заказчиком, что подтверждают КС - 2, 3 от 08.10.2021 №1, КС - 2,3 от 13.05.2022 №3, КС - 2, 3 от 23.06.2022 №4, имеющие одни номера по ведомости в контракте.

Доводы истца относительно того, что контракт с новым подрядчиком заключен на срок до 10.12.2021, что свидетельствует о том, что объем работ был выполнен больше опровергается материалами дела, так как позиции по спорной КС №1.2.1-1.2.5, 3.11, 2.420, 6.2.9.2, 6.2.9.2, 6.2.9.3, 6.2.10-6.2.14 новым подрядчиком не сданы, согласно дополнительному соглашению от 13.12.2021 №3 к контракту от 13.08.2021 №154/21-СМР продлен до 30.09.2022.

В материалы дела предоставлено особое мнение б/н от 12.06.2021 Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА", который указал, что является субподрядчиком на спорном объекте «Строительство дороги к крепости Керчь» и абсолютно все работы на данном объекте выполнялись силами именно Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА".

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА" указывает, что АО «Трест №68» предъявил на рассмотрение заказчику 2 комплекта исполнительной документации (19 831 627,00 рублей и 12 139 568,00 рублей), в которой исполнителем числится и Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА" и АО «Трест №68».

Третье лицо указывает, что:

- строительная площадка полностью передана Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА" в производство работ, пункты сгущения ГРО принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА", доступа к ним у АО «Трест №68» никогда не было, никаких материалов со стороны генподрядчика не строительную площадку не завозилось, никаких механизмов со стороны АО «Трест №68» на площадке не работало;

- работы, предъявленные в этих исполнительных комплектах не выполнены на 100 % и не предъявлялись к выполнению, исполнительные схемы и акты не подписывались.

Поименованные доводы Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ-АНАПА" (субподрядчика по спорному контракту) не опровергаются надлежащими и допустимыми доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, истцом не доказано соблюдение установленного Контрактом порядка сдачи работ и фактическое выполнение работ на сумму 12 139 568,58 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по контракту №0875200000519000063 от 30.01.2020 в размере 12 139 568,58 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 470 408,27 рублей, поскольку является производным от основного требования.

Определением суда от 21.06.2022 судом ставился на разрешение вопрос относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

17.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.07.2022, 10.11.2022, 29.11.2022 через канцелярию суда от ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" поступили письменные пояснения, согласно которым последний указал, что проведение экспертизы по документам нецелесообразно, поскольку результат исследования не будет отвечать признаку достоверности, учитывая, что ответчик при составлении спорной КС-2 не участвовал, последняя не имеет подписи уполномоченных лиц, в том числе, представителей строительного контроля, что ставит под сомнение зафиксированные в данном акте объемы и качество работ.

31.01.2023 суд, заслушав мнение стороны, изучив поступившие документы, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 846,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №3949 от 01.12.2021 на сумму 83 698,00 рублей, №4157 от 22.12.2021 на сумму 11 148,00 рублей, №4156 от 22.12.2021 на сумму 6 000,00 рублей.

При цене иска 12 609 976,85 рублей (имущественное требование) сумма государственной пошлины составляет 86 050,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового требования неимущественного характера и имущественного характера, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и в размере 86 050,00 рублей возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 8 796,00 рублей (100846-6000-86050)

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Трест №68» об отказе от исковых требований в части применения последствия недействительности одностороннего отказа в виде признания контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 действующим - удовлетворить.

2. Принять отказ Акционерного общества «Трест №68» от исковых требований в части применения последствий недействительности одностороннего отказа в виде признания контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 действующим.

3. Производство по исковому заявлению в части применения последствия недействительности одностороннего отказа в виде признания контракта №0875200000519000063 от 30.01.2020 действующим - прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований - отказать.

5. Возвратить Акционерному обществу «Трест №68» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 796,00 рублей, уплаченную платежным поручением №4157 от 22.12.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко