Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А75-8073/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8073/2016
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11972/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А75-8073/2016,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» - ФИО2 по доверенности № 1746-2С от 04.04.2017 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2015 № 150311-6 в размере 896 930 руб., в том числе 889 288 руб. 63 коп. основного долга, 7 251 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены.

06.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» о взыскании судебных расходов в размере 50 746 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оказанные на стадии исполнения судебного акта расходы не могут быть отнесены к судебным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая компания Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, изложенная в обжалуемом определении позиция суда противоречит буквальному содержанию статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих бремя несения судебных расходов на проигравшую сторону, а также основано на неверной трактовке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 от 21.01.2016, не исключающего возможности взыскания с проигравшей стороны расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта. Подателем жалобы также указано на документальную подтвержденность суммы понесенных расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика в отношении размера понесенных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.


Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого спора в силу отсутствия возражений со стороны ответчика в отношении суммы предъявленных ко взысканию расходов и их документальной подтвержденности не подлежат исследованию обстоятельства влияющие на размер взыскиваемой суммы.

Отказывая во взыскании суммы понесенных истцом расходов, связанных с привлечением на этапе взыскания задолженности ООО «Центр правовой поддержки и решений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные данной организацией услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам, обязанность по взысканию которых обусловлена положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оспаривая указанную позицию суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта нельзя исключать из состава расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны, а выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, считает основанными на неверной трактовке положений Постановления Пленума ВАС РФ № 1.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев повторно представленные в обоснование понесенных расходов доказательства считает возможным поддержать позицию суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы, обусловленные заключением договора с ООО «Центр правовой поддержки и решений» не могут быть отнесены к категории судебных, и не могут быть включены в состав расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Как следует из пояснений данных представителем Общества суду первой и апелляционной инстанции, необходимость привлечения юридической фирмы к процессу взыскания задолженности, была обусловлена для истца скорейшим получением задолженности, на этапе судебного разбирательства по делу юридическая фирма не привлекалась.

В состав услуг, оказанных ООО «Цент правовой поддержки и решений» в рамках заключенного договора включались услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, установлением места нахождения банка должника, в котором имелись счета, с которых возможно было произвести взыскание, составление и направление заявления в отделение банка, отслеживание поступления денежных средств.

Факт осуществления указанных действий ООО «Центр юридической помощи и решений» подтвержден материалами рассматриваемого спора, а именно: договором возмездного оказания услуг от 04.04.2017, актом оказанных услуг № 04/04 от 21.04.2017.

Вместе с тем, характер оказанных услуг не позволяет отнести их к категории судебных, указанные услуги следует квалифицировать не как услуги связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, а как услуги направленные на скорейшее взыскание задолженности.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, сформированной Верховным судом в Постановлении № 1 от 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из буквального толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с процитированными разъяснениями Верховного Суда РФ и смыслом иных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

Расходы на оплату услуг специалиста, оказанных в рамках исполнительного производства, могут быть взысканы с проигравшей стороны только в том случае, если они были связаны с представлением интересов стороны в процессе в форме участия в судебном заседании.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, оказанные юридической фирмой услуги на стадии исполнительного производства не были связаны с представлением интересов истца в суде, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании их с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым согласиться с позицией подателя жалобы о том, что пункт 31 вышеназванного Постановления Верховного суда РФ не содержит исчерпывающего перечня действий, осуществляемых лицом, участвующим в деле на стадии исполнения судебного акта,

Вместе с тем, при оценке возможности взыскания понесенных на стадии исполнения судебного акта судебных расходов, суду следует, руководствуясь указаниями, данными в указанном Постановлении Пленума Верховного суда, исходить из характера осуществляемых действий, наличия либо отсутствия необходимости привлечения сторонних организаций к процессу исполнения судебного акта.

Наличие у заявителя необходимости скорейшего получения суммы задолженности и привлечение в указанных целях ООО «Центр правовой помощи и решений» не может повлечь обязанность ответчика по возмещению указанных расходов.

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается сложившейся по рассматриваемому вопросу практикой.

Так, в частности в Определении Верховного суда РФ по делу № 306-КГ-14-1260 от 20.10.2014 Верховным судом признана обоснованной позиция суда апелляционной и кассационной инстанции о том, что «подготовка и подача заявления о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления о выдаче на руки исполнительных листов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи» в связи с чем во взыскании указанных расходов с проигравшей стороны правомерно отказано заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных на стадии исполнения судебного акта ООО «Торговая компания ОЙЛ» с проигравшей стороны расходов ввиду невозможности их квалификации в качестве судебных.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы из материалов рассматриваемого спора не усматривается.


Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А75-8073/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер