Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А56-2493/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2493/2018
11 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьяненко А.Ф. по удостоверению

от ответчика (должника): Шалина А.В. по доверенности от 19.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6471/2018) ООО "Петербургская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-2493/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Лениградской области

к ООО "Петербургская топливная компания"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 Общество привлечено к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры проведения осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, установленной статьей 27.8 КоАП РФ и сроков проведения расследования, установленных статьей 28.8 КоАП РФ, а также на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО 16.10.2017 в период с 15 час. 45 мин. до 15 час. 48 мин. проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, л. 1А (фасад здания АЗС «ПТК», ТРК АЗС «ПТК»).

В ходе проверки установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего размещения, а именно: по указанному адресу на фасаде здания АЗС «ПТК», ТРК АЗС «ПТК», установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, представляющие собой пластиковый лайтбокс на металлических крепежах, с информационным полем размером не менее 1 метра по горизонтали и 2 метров по вертикали (1 конструкция) и пластиковый лайтбокс в металлическом каркасе, с информационным полем размером не менее 0,4 метра по горизонтали и 1 метра по вертикали (6 конструкций), некоторых размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов со следующим содержанием:

- «10 декабря – 18:00 – Ледовый Дворец – ЗВЕЗДЫ ДОРОЖНОГО РАДИО – www.dorognoe.ru – 703-40-40 – 380-80-50»;

- «Мобильное приложение – Заправляйтесь со смартфона в 2 клика – СКОРО! – оплата по банковским картам»;

- «ПТК – Острое предложение – скидка до 66% - Richardson Sheffield Since 1839 – Заправляйтесь смартфонами»;

- «ПТК – Празднуйте день автомобилиста с ПТК и Автоклубом А24 – Призы – 200 литров – АВТОКЛУБ А 24»;

- «На этой АЗС реализуется топливо юридическими лицами по топливным картам и талонам ПТК – 8-800-7000-801 – www.ptk.ru»;

- «Настоящий итальянский кофе на АЗС «АТК» - 100% натуральное молоко – Segafredo ZANETTI»;

- «Настоящий итальянский кофе на АЗС «ПТК» - 100% натуральное молоко - Segafredo ZANETTI».

По результатам проверки 15.12.2017 должностным лицом ЦОПАЗа составлен протокол АП-Юр № 0000098 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки переданы ЦОПАЗ в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Информационное наполнение спорных конструкций по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ размещения вышеуказанных конструкций и размещенную информацию, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра от 16.10.2017 осмотр проведен в присутствии представителя Общества с применением фотосъемки и видеозаписи, материальный носитель приобщен к материалам дела.

О составлении протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом. Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.12.2017, протокол составлен в присутствии представителя ООО "ПТК" Чурилова Л.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных ЦОПАЗ существенных нарушений процедуры проведения проверки ООО "ПТК" и привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания обществу в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, привлек ООО "ПТК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-2493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков