Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-21073/2019

69/2023-28699(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-21073/2019
г. Самара
28 марта 2023 года
11АП-1412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО

«ТЗС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года о

взыскании судебных расходов по делу № А65-21073/2019 о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года ООО «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до 20 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ТЗС», г.Елабуга, в размере 25 000 руб. (вх. № 36005).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. заявление удовлетворено. С ООО «ТЗС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2023 г.


Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21 марта 2023 г. до 16 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14.03.2023-21.03.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего заявления арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного управляющего (жалоба на действия арбитражного управляющего).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявление ООО «ТЗС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего (жалоба) оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба


ФИО3 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

Жалоба ООО «ТЗС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят в пользу конкурсного управляющего, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился в рамках данного обособленного спора с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ТЗС» как с проигравшей стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).


В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.10.2021 с дополнительными соглашениями, заключенный между конкурсным управляющим и ФИО4, платежные документы (оплата через Банк ВТБ – 15 000 руб. 18.01.2022, 5 000 руб. 18.05.2022, 5 000 руб. 26.05.2022), акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 1 судебное заседания с участием представителя конкурсного управляющего, в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание с участием представителя конкурсного управляющего. Кроме того, в материалы дела приобщены процессуальные документы, отзывы на заявление. Представителем конкурсного управляющего являлась ФИО4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ТЗС» заявлены возражения относительно требования конкурсного управляющего ФИО2, согласно которым считает их не обоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим уже был привлечен юрист. Кроме того, ООО «ТЗС» считает, что конкурсный управляющий должника, как профессиональный участник процесса в деле о банкротстве, мог самостоятельно совершить юридически значимые действия, в том числе по направлению отзывов и возражений. Таким образом, ответчик полагает заявленные конкурсным управляющим к возмещению судебные расходы неразумными.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан


создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При заключении договора на оказание юридических услуг стороны руководствовались средним размером вознаграждения представителя за аналогичные услуги, в подтверждение чего представлены сведения из открытых источников «Интернет».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными конкурсным управляющим должника и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций ООО «ТЗС» не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленной конкурсным управляющим должника суммы расходов.

ООО «ТЗС» не отрицает факт участия Исполнителя в судебных заседаниях, факт подачи документов, с вынесением итогового судебного акта в пользу конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, в деле отсутствуют.

Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТЗС» о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим должника к взысканию с ООО «ТЗС» судебных расходов в сумме 25 000 руб.


При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения юриста с учетом объема жалобы и приведенных доводов, в том числе, с учетом того, что в деле о банкротстве имеется множество жалоб на действия конкурсного управляющего.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 также является привлеченным специалистом должника - банкрота и данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о её взаимозависимости с арбитражным управляющим, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно принял во внимание суд первой инстанции и указал на это в обжалуемом судебном акте, устанавливая необходимость привлечения специалиста (в деле о банкротстве приняты судебные акты о привлечении специалиста в связи с превышением лимитов) суд учел возложенные на нее обязанности, а именно, по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности должника ООО «Гидропромжилстрой» и сопровождение по работе с дебиторской задолженностью.

Соответственно, взаимоотношения по оказанию правовой помощи конкурсному управляющему в рамках иных обособленных споров, в частности, в рамках рассмотрения жалоб, не охватывается работой привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве общества.

В данном случае расходы на специалистов в ходе рассмотрения дела о банкротстве не соотносятся с расходами арбитражного управляющего, понесенными им в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Вопреки доводам ООО «ТЗС» привлечение представителя произведено арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы.

Возможность распределения судебных расходов предусмотрена законодательством и права конкурсного управляющего на возмещение таких расходов, понесенных за счет собственных средств, не являются исключением. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть отнесена к категории споров, в котором участие ответчика формально и правовой интерес в котором отсутствует.

С учетом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение для определение вопроса о возможности взыскания с конкурсного управляющего убытков кредиторам, связанным с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не обязанностью заявителя.

Наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность несения управляющим расходов на оплату услуг представителя отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела.


Право арбитражного управляющего на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявления о возмещении расходов в сумме 25 000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу № А65-21073/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и О.А. Бессмертная Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович