Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А03-4074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-4074/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг», общества с ограниченной ответственностью «АС Металл», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.03.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» – ФИО7 по доверенности от 14.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ООО «Новэкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Анатольевичу (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 868 323, 95 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг», общество с ограниченной ответственностью «АС Металл», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания 472 920, 32 руб., производство по делу в этой части прекращено; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Новэкс» взыскано 4 868 323 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб., за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 215 руб.

Постановлением от 25.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4074/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость включить в предмет доказывания вопрос о том, являлся ли объект аренды правомерно введенным в гражданский оборот объектом гражданских прав, имелись ли у него признаки самовольной постройки; по результатам исследования оценить соответствие договора аренды действующему законодательству; определить в зависимости от этого применимые нормы об основаниях договорной или деликтной ответственности; рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения статьи 404 или статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении дела решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан ущерб в сумме 2 434 161,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 646,96 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 77 000 руб. В результате зачета взаимных требований взыскано с предпринимателя в пользу общества 2 368 984, 93 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 495 руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 671 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление в части взыскания ущерба в сумме 2 434 161,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 176 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 9 646,96 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 495 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, частично исполнил указания суда кассационной инстанции, а именно: принял меры к установлению обстоятельств о том, являлся ли объект аренды правомерно введенным в гражданский оборот объектом гражданских прав и имелись ли у него признаки самовольной постройки.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции отказались от оценки выводов досудебных и судебной экспертиз, протокола осмотра места происшествия, материалов досудебной проверки факта пожара, согласно которым очаг пожара возник в помещении истца ООО «Новэкс», в этих же помещениях обнаружены следы нефтепродуктов, которые свидетельствуют о том, что истцом осуществлялось хранение большого количества нефтесодержащих жидкостей, в данных помещениях обнаружены электрические провода с признаками аварийного режима работы, в материалах дела имеются документы и свидетельские показания, подтверждающие выполнение электротехнических работ по установке электрических проводов в помещениях, занимаемых ООО «Новэкс», его силами и средствами.

Считает, что установленные экспертами причины возникновения пожара находятся в зоне ответственности истца ООО «Новэкс», так как являются следствием нарушения последним правил противопожарного режима и, следовательно, исключают возложение ответственности за вред, причиненный пожаром, на ИП ФИО2 Так, суды первой и апелляционной инстанции оставили без оценки факт обнаружения в пожарном мусоре, изъятом после пожара в помещениях, занимаемых ООО «Новэкс», доказательств в виде следов нефтепродуктов; истцом нарушены правила противопожарного режима.

Таким образом, вина истца ООО «Новэкс» в возникновении и распространении пожара безусловно усматривается и подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 283 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством 22 АВ 047204 от 17.12.2009, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись государственной регистрации № 22-22-15/040/2009-552.

Указанное нежилое помещение передано ООО «Новэкс» (арендатор) по договору аренды от 01.07.2019 для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1.3.3 договора арендодатель заверяет арендатора, что здание и помещение соответствуют требованиям законодательства в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил, землепользования и градостроительства.

В здании ТЦ «Империя», где расположено арендуемое помещение, по пр-ту Победы, 54 в с. Ребриха, 19.03.2020 произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 25.03.2020 № 4-10-47-27.

Проведенными следственными мероприятиями установлено, что зона наибольших термических повреждений в виде полного выгорания стен и крыши в ТЦ «Империя» по адресу: <...> находились на мансардном этаже.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 09.06.2020, вынесенного начальником ОУР ОМВД МВД России по Ребрихинскому району ФИО8, следует, что в ходе выезда СОГ установлено, что возгорание произошло внутри здания. Очаг возгорания, согласно осмотру места происшествия, проведенному с участием специалистов, находился в магазине «Новэкс» на втором этаже здания. Каких-либо следов проникновения в помещение ТЦ не обнаружено. Опрошенные свидетели и очевидцы данного происшествия пояснили, что возникновение пожара произошло на втором этаже с тыльной стороны помещения магазина «Новэкс». В ходе осмотра видеозаписи, снятой очевидцем во время пожара, установлено, что очаг возгорания находился на втором этаже с тыльной стороны здания, где расположен магазин «Новэкс».

Согласно заключению эксперта от 01.05.2020 № 3427 очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 метра с центром, расположенным на расстоянии около 2,5 метров от северной стены и около метра от западной стены мансардного этажа торгового центра. Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным. В результате пожара пострадали строительные конструкции помещений и пожаром уничтожено принадлежащее истцу имущество. Государственной противопожарной службой МЧС России составлен акт о пожаре.

При проверке по факту возгорания 19.03.2020 в торговом центре «Империя» по адресу: <...>, проведенной отделением дознания ТО ИД и ПР № 6 (Ребрихинский район) ГУ МЧС России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51) были подготовлены заключения экспертов с выводами:

а) заключение № 3260 от 10.04.2020 эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«1. На объектах, представленных на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества»;

б) заключение № 3427 от 31.05.2020 эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«1. Очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 м с центром, расположенным на расстоянии около 2.5 м от северной стены и около 2 метров от западной стены мансардного этажа торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

2. Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным.

3. На фрагментах проводов, представленных в пакете № 2, имеются локальные оплавления, образовавшиеся в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды»;

в) заключение № 307 от 31.07.2020 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«В представленных образцах из пакета обнаружен нефтепродукт бензиновой фракции нефти (автомобильные бензины, бензины растворителя)»;

г) заключение № 308 от 31.07.2020 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«Очаг пожара находился в границах участка размером 2,3 × 3,3 метра (ориентирован по длине с севера на юг), расположенного на расстоянии 2 метров от западной стены и 4,5 метров от северной стены, внутри второго этажа ТЦ «Империя», расположенного по адресу: <...>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования».

Истец, полагая, что в результате пожара, произошедшего по причине несоблюдения собственником здания требований пожарной безопасности, ООО «Новэкс» причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу, что ущерб возник по вине обоих сторон, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 434 161,97 руб. (1/2 от 4 868 323,95 руб.). При этом суд посчитал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу истца.

Руководствуясь правовой позицией, согласно которой принятие обязательств по

поводу самовольных построек императивно запрещено всем участникам гражданского оборота, а не только лицу, предоставляющему ее в пользование, с учетом осведомленности истца как арендатора о статусе взятого в аренду помещения в качестве самовольной постройки (второй этаж – мансарда не введен в эксплуатацию), пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для квалификации действий самого истца в качестве грубой неосторожности, в связи с чем освобождение его от ответственности нарушит принципы несения ответственности при допущенном попустительстве при ведении предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным

нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Принятие обязательств по поводу самовольных построек императивно запрещено всем участникам гражданского оборота, а не только лицу, предоставляющему ее в пользование, в связи с чем имеются основания для самостоятельной ответственности и другой стороны, выраженной в снижении размера возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 29.02.2021 по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту ООО «Экском» ФИО9

Согласно выводам заключения от 27.10.2021 № 1223/6-3 (далее – заключение судебной экспертизы) эксперты пришли к следующим выводам:

- установить конкретную причину возникновения пожара, произошедшего 19.03.2020 в здании ТЦ «Империя», расположенном по адресу: <...>, Ребрихинского района Алтайского края, не представляется возможным, так как нельзя исключить возможность возникновения пожара от открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); возникновения и развития горения с использованием легковоспламеняющейся жидкости, так и от электрооборудования, находившегося в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: <...> или внутри его пристройки к западной стене;

- место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в районе северо-западного угла здания торгового центра «Империя», расположенного по адресу: <...> и могло находиться как внутри мансардного этажа, так и внутри пристройки к западной стене здания. При отсутствии

данных о степени повреждений пристройки, расположенной вдоль западной стены здания ТЦ «Империя», более точно установить место возникновения пожара, произошедшего 13.03.2020 в здании торгового центра ТЦ «Империя» по адресу: <...>, не представляется возможным;

- условия, способствовавшие возникновению пожара, из представленных на исследование материалов не установлены.

Развитию пожара в ТЦ «Империя» по адресу: <...> могло способствовать:

- отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований НПБ 110-03 [10];

- строительство несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, и с пределом огнестойкости меньше 0,75 часа в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11];

- возведение вдоль северной стены пристройки из металлических конструкций, не отделенной от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды, в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12];

- установить нарушения требования пожарной безопасности собственником или арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в ТЦ «Империя» по адресу: <...> (и в чьей зоне ответственности, собственника здания или арендатора), не представляется возможным;

- на момент пожара в трехэтажном торговом центре с подвальным этажом по адресу: <...>:

- в нарушение требований НПБ 110-03 [10] отсутствовала система пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11] предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, был меньше 0,75 часа;

- в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12] расположенная вдоль северной стены «...пристройка..., выполнена(я) из металлических профлистов...» не была отделена от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды.

Указанные нарушения требования пожарной безопасности в торговом центре с подвальным этажом по адресу: <...> способствовали позднему обнаружению пожара и быстрому развитию пожара

по зданию.

Нарушения требований пожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара, из представленных на исследование материалов дела по пожару в здании ТЦ «Империя», расположенного по адресу: <...>, Ребрихинского района Алтайского края не установлены.

Отсутствуют документально подтверждающие сведения о системе обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: <...>, Ребрихинского района Алтайского края, поэтому установить какой модели были использованы приемно-контрольные приборы, приборы управления и другое оборудование и куда поступали сообщения о пожаре, какая организация занималась техническим обслуживанием, не представляется возможным.

Причиной несрабатывания системы обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) и системы пожаротушения в момент пожара явилось их отсутствие в нарушение требований обязательного приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациями автоматические. Нормы и правила проектирования» и НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Фрагменты проводников, изъятые с места пожара и представленные на исследование, относятся к кабельным изделиям (кабелю и проводу) общего назначения и используются в однофазных распределительных электрических сетях электроснабжения потребителей от 3,7 до 5,9 кВт (16 - 27А).

Таким образом, точная причина пожара не установлена, только несколько вероятностных причин, а также установлены причины и условия, способствовавшие развитию пожара: претензии к строительным конструкциям, отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (все относится к сфере ответственности ответчика).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, принимая во внимание результаты заключения эксперта ООО «Экском», согласно которому нарушениями собственника здания являются: отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, нарушение противопожарных норм при строительстве несущих строительных конструкций мансардного этажа

и пристройки вдоль северной стороны здания, протекание крыши, суды пришли к выводу, что из совокупности установленных причин и условий, способствовавших развитию пожара, правовые последствия в виде ущерба имуществу, поврежденному в результате пожара, относятся к зоне ответственности ответчика как собственника здания.

Вместе с тем, суд пришел к правомерным выводам о том, что истец, принимая в аренду помещения второго этажа (мансарды), был осведомлен о статусе спорного объекта в качестве самовольной постройки, в связи с чем его поведение не соответствует принципам разумности и должно быть квалифицировано в качестве грубой неосторожности.

Иной подход, как обоснованно отмечено судом, делает безрисковой и оставляет безнаказанной любую не соответствующую требованиям гражданского законодательства деятельность, с возложением вины только на противоположную сторону, несмотря на то, что до случая пожара истец как арендатор извлекал выгоды из собственного неправомерного поведения по взятию в аренду помещения в самовольной постройке.

Таким образом, суд пришел к мотивированным выводам о том, что при грубой неосторожности со стороны самого истца как арендатора при введении в оборот самовольной постройки путем аренды помещения размер ответственности ответчика как собственника здания за причиненные в результате пожара убытки должен быть снижен в два раза.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, тот факт, что нарушения со стороны истца могли стать причиной пожара (при этом точная причина не установлена) не освобождает ответчика от ответственности и не является основанием для еще большего снижения его ответственности по сравнению с ответственностью истца, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений. Сам истец с кассационной жалобой не обратился, согласен с определенным судом размером возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном

применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1