Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-72363/2008

№ 09АП-64424/2017

Дело № А40-72363/08
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ,

ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017

по делу № А40-72363/08, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 28.12.2017, ФИО4, дов. от 10.12.2015,

ФИО2 – лично (паспорт),

от ЦБ РФ – ФИО5, дов. от 01.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» по делу о признании ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО). В удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-72363/08 изменить в части отказа в удовлетворении п. № 3 исковых требований кредитора ФИО2 В измененном определении указать: - что Агентство не обоснованно, пропустило возможность преодоления последствий пропуска 3-х летнего процессуального срока на взыскание убытков с бывших руководителей Банка, не дополнив свое исковое заявление, обстоятельствами, возникшими после оспаривания кредитором ООО «Клуб коллекционеров» 19 сделок должника на сумму 338 103 713 рублей, в том числе и по ФИО6, на 5 300 000 рублей, основанную на факте злоупотребления правом со стороны руководителя Банка ФИО7, установленным апелляционным судом (Постановлением 09 ААС от 17.12.2013 за № 09АП-36903/2013-АК по делу № А 40-72363/2008), чем лишило кредиторов права своевременного предъявления исков о взыскании убытков с бывших руководителей Банка на сумму 338 103 713 рублей, когда у суда не было бы оснований применить положений ст. 199 и ст. 200 ГК РФ.

В обоснование отмены судебного акта ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-72363/08 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Банком «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившегося в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО). Принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 от 19.06.2017 по всем заявленным требованиям.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ.

Представитель ЦБ РФ вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве Агентство, являясь конкурсным управляющим, обязано действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия конкурсного управляющего выразились в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО).

Кроме того, суд исходил из того, что интересы заявителя, как конкурсного кредитора должника и иных кредиторов, нарушены непоступлением (теоретическим) в конкурсную массу 884 447 810 рублей в связи с утерей в результате бездействия конкурсного управляющего возможности их взыскания для последующего направления на погашение требований добросовестных кредиторов.

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании убытков с руководителей Банка в связи с выдачей невозвратных кредитов было подано конкурсным управляющим 01.07.2013. Обращаясь с данным заявлением конкурсный управляющий исчислял срок исковой давности с момента установления невозможности взыскания задолженности по сделкам, вменяемым в вину руководителям Банка.

Вместе с тем как установлено определением суда от 13.06.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей и членов органов управления Банка на сумму 884 447 810 рублей, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют в связи с тем, что представленные данные объективно отражают факт отсутствия у заемщиков признаков «фирм-однодневок», заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан надлежащим образом факт причинения убытков по каждому кредитному договору в отношении каждого ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления, заявителем не доказана противоправность поведения граждан - ответчиков при выдаче кредитов заемщикам, причинно - следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными бедствиями для банка вследствие заключения указанных кредитных договоров, а также вина, что в силу ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» исключает возможность их привлечения к ответственности в форме взыскания убытков.

Исходя из выводов суда в определении от 13.06.2017 основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с бывших руководителей и членов органов управления Банка отсутствовали, что исключает возможность нарушения прав кредиторов Банка в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, судом признан недоказанным факт причинения убытков Банку.

Согласно выводам судов у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о взыскании убытков с ответчиков в сумме 884 447 810 рублей, что исключает возможность признания незаконным пропуска срока исковой давности для подачи данного необоснованного, по мнению суда, заявления. Соответственно пропуск срока исковой давности по данному заявлению не мог повлиять на права и интересы Банка и его кредиторов, о чем ошибочно заявлял ФИО2

В этой связи не может быть признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по пропуску срока исковой давности для подачи заявления, которое сам суд посчитал необоснованным по существу.

Кроме того, для вывода о незаконности пропуска срока исковой давности для обращения Конкурсного управляющего с заявлением в рамках дела о банкротстве, суд при рассмотрении жалобы ФИО2 должен был установить наличие оснований для взыскания убытков.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, инициировал возбуждение уголовного дела по факту преднамеренного банкротства Банка. В случае вынесения обвинительного приговора в отношении лиц, виновных в совершении данного преступления, Банк будет иметь возможность взыскать причиненный ущерб в размере 1 012 834 000 рублей порядке ст. 44, 299 УПК РФ.

Таким образом, при удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего, суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий утерял возможность взыскания 884 447 810 рублей, которые могли поступить в конкурсную массу Банка, что, по его мнению, нарушило права и интересы ФИО2

В рассматриваем обособленном споре отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать необоснованными или (или) незаконными действия (бездействие) Конкурсного управляющего по пропуску срока исковой давности по взысканию убытков с руководителей Банка и делать вывод об утере Конкурсным управляющим возможности взыскания 884 447 810 рублей.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий должника исходил из сложившейся на 01.07.2013 судебной практики, в соответствии с которой до исчерпания Банком возможностей для взыскания задолженности с основного должника (заемщика) и получения акта о невозможности взыскания, факт причинения убытка Банку не может считаться подтвержденным.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы 02.11.2017 по делу № А40-72363/08 в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) подлежит отмене, а удовлетворении жалобы в этой части следует отказать.

Позиция ФИО2 согласно п. 3 его жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что с момента оспаривания кредитором ООО «Клуб коллекционеров» 19 сделок Банка конкурсный управляющий имел возможность дополнить требования о взыскании убытков с руководителей Банка.

В апелляционной жалобе кредитор заявил, что Агентство имело возможность также подать отдельное заявление о взыскании убытков с руководителей Банка, указав в качестве основания требований выдачу 19 оспоренных кредитов.

Вместе с тем для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего по указанному основанию, кредитор должен был доказать, что по каждой из оспоренных сделок имелись все необходимые основания для взыскания убытков с руководителей Банка, установленные ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и соответственно обязанность конкурсного управляющего для обращения с таким заявлением. В частности, кредитор должен был доказать: факт причинения Банку убытков в виде невозможности взыскания задолженности по каждому из 19 кредитов; виновный характер действий конкретных руководителей Банка по выдаче 19 сделок; наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей Банка и причинением ему убытков в связи с выдачей каждого из 19 кредитов.

Только при наличии соответствующих доказательств у конкурсного управляющего могли иметься основания для предъявления требований о взыскании убытков с руководителей Банка наряду с другими средствами защиты прав и интересов Банка.

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит признать, что «Агентство необоснованно пропустило возможность преодоления последствий пропуска 3-х летнего процессуального срока на взыскание убытков с руководителей Банка».

Согласно ст. 195 ГК РФ срок исковой давности является сроком для судебной защиты права по иску, который подлежит рассмотрению вне зависимости от его истечения (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Данный срок не является процессуальным, о чем ошибочно указывает кредитор в своей жалобе, и подлежит применению исключительно по заявлению стороны в споре.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание пропущенным срока исковой давности по заявлению третьего лица, не являющего стороной спора, в отдельном процессе. Вопрос пропуска или соблюдения срока исковой давности истцом подлежит разрешению арбитражным судом непосредственно при рассмотрении соответствующего требования и только при наличии заявления стороны по спору о его пропуске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кредитор не вправе заявлять требование о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по предполагаемому спору, в котором кредитор не будет являться стороной.

Предметом жалобы конкурсных кредиторов в соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть обжалование конкретных действий или бездействия конкурсного управляющего.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком кредитор просит признать, что конкурсным управляющий в том числе упустил возможность увеличить конкурсную массу Банка на 5 300 000 рублей путем включения в «исковое заявление о взыскании убытков» материалов в отношении ФИО6

В качестве обоснования своих доводов кредитор ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 о признании недействительной сделки от 08.10.2008.

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 о признании недействительной сделки (погашения кредитов) по рассматриваемому делу, конкурсный управляющий принял меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО6 в полном размере.

По результатам рассмотрения искового заявления Банка о взыскании ссудной задолженности с ФИО6 решением Перовского районного суда города Москвы от 26.12.2014 было установлено, что ФИО6 не подписывал кредитные договоры <***>, в связи, с чем во взыскании задолженности было отказано.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 530231 конкурсный управляющий обратился с гражданским иском в отношении ФИО7 и других неустановленных лиц с суммой требований 1 048 121 000 рублей.

Исковые требования заявлены, в том числе, по фактам хищения средств из кассы Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам, указанным в жалобе кредитора.

Постановлением следователя ФИО8 от 22.12.2017 по уголовному делу Банк признан гражданским истцом на полную сумму заявленных требований (1 048 121 000 рублей).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобе ФИО2 доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае заявителем жалобы ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий управляющего.

Для признания действия конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий - незаконность действия и нарушение им прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-72363/08 в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-72363/08 отменить в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО).

В удовлетворении жалобы в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-72363/08 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО9

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев