Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А32-42008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42008/2021
г. Краснодар
24 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500044872, ИНН <***>), г. Темрюк,

к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк,

- об отмене постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края № 23522113700072800005 от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, заменив штраф на предупреждение,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края - об отмене постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края № 23522113700072800005 от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, заменив штраф на предупреждение,

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1, произвел выплату заработной платы в наличной форме:

- 12.08.2019 г. ФИО3 у, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 9 570 рублей;

- 12.08.2019 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 3306 рублей

- 12.08.2019 г. Геворгян Силве, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 3219 рублей:

- 12.08.2019 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 9570 рублей.

Постановлением № 23522113700072800005 от 08.07.2021 г. начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по делу об административном правонарушении я признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 19 249 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; предпринимателю при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; суд также исходит из того, что заявитель фактически не оспаривает и не указывает на незаконность названного постановления применительно к процедурным нарушениям порядка его вынесения; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании анализа документов, информации и сведений из представленной отчетности, содержащихся в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), представленных за период с 01.05.2019 года по 31.01.2020 года, справках о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год (2-НДФЛ), Расчете по страховым взносам за 2019 год, выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период 2019 года, картотеке счетов ФЛ выявлен факт выплат заработной платы иностранным работникам из кассы.

Установлен факт уклонения ИП ФИО1 от представления платежных ведомостей по выплате заработной платы иностранным работникам в 2019 году.

В связи с проверкой соблюдения валютного законодательства в отношении ИП ФИО1 ИНН <***> направлен запрос № 235220200014001 от 12.10.2020 года, однако на данный запрос поступил ответ о невозможности предоставления документов, в связи с отсутствием оснований предоставления. По данному факту возбуждено административное производство по ст. 19.7 КоАП РФ о не представлении в государственный орган (должностному лицу), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

17.05.2021 г. вынесено определение №23522113700072800001 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Вынесено определение об истребовании сведений № 23522113700072800002 в отношении иностранных работников, которыми располагает ИП ФИО1 ИНН <***>.

Указанное определение в установленный срок до 25.05.2021 включительно выполнено не было. Письменные пояснения от ИП ФИО1 ИНН <***> в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края не поступали. По данному факту возбуждено административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ об умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Порядок заполнения справки 6-НДФЛ за 2019 г. содержится в Приказе ФНС РФ от 14.10.2015 NMMB-7-11 /450@.

Согласно п. 4.1 раздела IV данного Приказа в разделе 2 справки по форме 6-НДФЛ («Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц") указываются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога.

В Разделе 2 указывается:

по строке 100 - дата фактического получения доходов, отраженных по строке 130;

по строке 110 - дата удержания налога с суммы фактически полученных доходов, отраженных по строке 130;

по строке 120 - дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога

В Письме ФНС РФ от 11.04.2019 N БС-4-11/6839@ разъяснено: "Строка 100 раздела 2 расчета по форме 6-НДФЛ "Дата фактического получения дохода" заполняется с учетом положений статьи 223 Кодекса, строка 110 раздела 2 "Дата удержания налога" заполняется с учетом положений пункта 4 статьи 226 и пункта 7 статьи 226.1 Кодекса, строка 120 раздела 2 "Срок перечисления налога" заполняется с учетом положений пункта 6 статьи 226 и пункта 9 статьи 226.1 Кодекса".

Из данного разъяснения также следует, что дата фактического получения дохода и уплаты налога зависит от даты фактической выплаты дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 статьи 223 Кодекса, при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании вышеизложенных норм, с учетом непредставления платежных документов, позиции ФНС России относительно порядка отражения сведений расчетах по форме 6-НДФЛ, отраженной в Письме ФНС России от 11.04.2019 N БС-4-11/6839@ и сведений, представленных налогоплательщиком в Расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2019 г. - датой выплаты заработной платы следует считать дату удержания НДФЛ, указанную налогоплательщиком в строке 110, Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ).

Установлен факт выплаты заработной платы иностранным работникам в 2019 году во исполнение обязательств по трудовому договору:

- заключенному с гражданином ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНH <***>, произведена выплата заработной платы иностранному работнику из кассы индивидуального предпринимателя в наличной форме в общей сумме 9570,00 руб., что подтверждено справкой 2-ндфл за 2019 год, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев, квартальный 2019 год, В соответствии с представленным расчетом даты фактической выплаты дохода: 12.08.2019 - 9570,00 руб. (11000 руб. -13 %). Так же факт выплаты заработной платы в наличной форме подтверждается отсутствием у данного иностранного гражданина открытого банковского счета, в каких либо банках РФ в 2019 году. Согласно данных ОМВД России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете на основании временного пребывания на территории Российской Федерации с 30.01.2019г.

- заключенному с гражданином Армении ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, произведена выплата заработной платы иностранному работнику из кассы индивидуального предпринимателя в наличной форме в сумме 3306,00 руб., что подтверждено справкой 2-ндфл за 2019 год, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев, квартальный 2019 год. В соответствии с представленным расчетом даты фактической выплаты дохода: 12.08.2019 - 3306,00 руб. (3800 руб.-13%) Так же факт выплаты заработной платы в наличной форме подтверждается отсутствием у данного иностранного гражданина открытого банковского счета, в каких либо банках РФ в 2019 году. Согласно данных ОМВД России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояла на учете на основании временного пребывания на территории Российской Федерации с 27.06.2016г. по 20.09.2016 г.

- заключенному с гражданином ФИО5 Силва - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, произведена выплата заработной платы иностранному работнику из кассы индивидуального предпринимателя в наличной форме в сумме 3219,00 руб., что подтверждено справкой 2-ндфл за 2019 год, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев, квартальный 2019 год. В соответствии с представленным расчетом даты фактической выплаты дохода: 12.08.2019 - 3219,00 руб. (3700 руб.-13 %) Так же факт выплаты заработной платы в наличной форме подтверждается отсутствием у данного иностранного гражданина открытого банковского счета, в каких либо банках РФ в 2019 году. Согласно данных ОМВД России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе Геворгян Силва - ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете на основании временного пребывания на территории Российской Федерации с 29.04.2018г.

- заключенному с гражданином ФИО6 Мишаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, произведена выплата заработной платы иностранному работнику из кассы индивидуального предпринимателя в наличной форме в сумме 9570,00 руб., что подтверждено справкой 2-ндфл за 2019 год, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев, квартальный 2019 год. В соответствии с представленным расчетом даты фактической выплаты дохода: 12.08.2019 - 9570,00 руб. (11000 руб.-13%). Так же факт выплаты заработной платы в наличной форме подтверждается отсутствием у данного иностранного гражданина открытого банковского счета, в каких либо банках РФ в 2019 году. Согласно данных ОМВД России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете на основании временного пребывания на территории Российской Федерации с 15.06.2016г. по 28.04.2017г.

В выписке о движение денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя за период 2019 года информация об операциях по перечислению заработной платы данным иностранным работникам отсутствует.

Документы, согласно запроса №235220200014001 от 12.10.2020 года, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранных граждан, а именно вид на жительство, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. Так же согласно информации, предоставленной ОМВД России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе от 26.11.2020 года данные иностранные граждане вид на жительство не получали.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резидентами признаются в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (пп. «а» п. 6 ст. 1 Закона N 173-ФЗ); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (пп. «б» п. 6 ст. 1 Закона N 173-ФЗ); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «в» п. 6 ст. 1 Закона N 173-ФЗ); нерезидентами в том числе, физические лица - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых могут осуществляться расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления работодателем (резидентом) валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - работников (нерезидентов) заработной платы в виде валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> -работодатель относится к валютным резидентам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 10.12.2003г. иностранный гражданин, который временно пребывает в Российской Федерации и осуществляет при этом трудовую деятельность, признается иностранным работником.

Следовательно, согласно пп. «а» п.7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. вышеперечисленные иностранные работники не относятся к лицам, проживающим в Российской Федерации постоянно, на основании вида на жительства, а значит, в целях валютного законодательства, признается валютным нерезидентом. Выплата работодателем - резидентом заработной платы нерезиденту признается валютной операцией, на основании пп. «б» п. 9 ч.1 ст. 1 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003г.

Исходя из вышеизложенного следует, что работодателем-резидентом ФИО1 ИНН <***> произведена валютная операция, в виде выплаты заработной платы из кассы 25 665 руб. нерезидентам, в связи с чем, нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии ч. 2, 3 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003г., ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Требования указанного Федерального закона лицом нарушены.

Дата совершения правонарушения - 12.08.2019 г. Место совершения административного правонарушения: 353505, РОССИЯ, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, ул. Солнечная (Родник ДНТ тер.) 58.

Данный факт нарушения был зафиксирован протоколом об административном правонарушении № 235221137000728400004 от 28.06.2021г., а так же подтверждается расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6НДФЛ) за 2019 г., представленным 27.04.2018 г., справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. по форме 2-НДФЛ, представленных в отношении указанных выше лиц, иными документами, имеющимися в материалах дела.

Выводов об ином указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, предприниматель допустил нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства, что предпринимателем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела не имеются, и суду представлены не были.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Материалами административного дела установлена вина лица в форме неосторожности. Ранее лицо к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к административной ответственности, не установлены.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание отсутствие надлежащего уровня внутреннего контроля по соблюдению установленных законодательством требований в части валютного регулирования и валютного контроля, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения порядка произведения расчета при осуществлении валютных операций лицом - резидентом, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

Учитывая вышеизложенное, индивидуальный предприниматель ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о его вине.

Обстоятельств, отягчающих не установлено.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, иных сведений и документов, имеющихся в налоговом органе, установлено отсутствие правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1.КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения (правонарушение совершено не впервые, следует учесть период выплат по договорам, количество лиц-нерезидентов, которым осуществлялись выплаты, согласно представленным лицом справкам по форме 2-НДФЛ, а также установленный факт воспрепятствования индивидуальным предпринимателем проведению проверки, уклонение от проведения проверки).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении применил административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции (составляет 19 249 руб.), что является минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расчет суммы штрафа согласно оспариваемому постановлению проверен судом и признается исчисленным верно.

Довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного им деяния малозначительным ввиду отсутствия угрозы причинения вреда общественным отношениям, нарушения прав и интересов граждан и государства, последствий для финансовой системы Российской Федерации подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для замены назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям обеспечения экономической безопасности государства заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного на основании оспариваемого постановления административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления, не свидетельствующие об отсутствии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения; оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 02.09.2019 № 303-ЭС19-13702, правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 19.01.2021 по делу № А32-33649/2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб