Решение от 23 января 2019 г. по делу № А63-9626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9626/2018
г. Ставрополь
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Предгорныйрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ АСС ПМР Предгорного района, ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, администрации Ессентукского сельсовета, ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, акционерного общества «Ессентукская сетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, о взыскании 4 564 392 руб. 99 коп. убытков, 45 822 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 № 4), ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 № 6), от ответчика - представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность от 11.01.2019), от третьего лица ООО «ЭнергоГарант» - представителей ФИО6 (доверенность от 10.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Предгорныйрайгаз» (далее - АО «Предгорныйрайгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс» (далее - ООО «ЛибертЭкс») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ АСС ПМР Предгорного района, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», администрации Ессентукского сельсовета, ООО«ЭнергоГарант», АО «Ессентукская сетевая компания», о взыскании 4 564 392 руб. 99 коп. убытков, 45 822 руб. госпошлины.

МБУ АСС ПМР Предгорного района, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», АО «Ессентукская сетевая компания», администрация Ессентукского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Просил рассмотреть ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы: осуществлялись ли работы ООО «ЛибертЭкс» по прокладке футляра кабеля электроснабжения в соответствии с проектной документацией (шифр 12/17-00-ЭС, стадия «Р», выполненная ООО «Гражданпроект», наименование: «реконструкция КЛ-10 кВ ПС «Белый Уголь» - РП3, 12? Соответствует ли фактическое расположение поврежденного газопровода низкого давления d-57 расположению газопровода, нанесенного на проектную документацию (шифр 12/17-00ЭС, стадия «Р», выполненная ООО «Гражданпроект», наименование: «реконструкция КЛ-10 кВ ПС «Белый Уголь» - РП3, 12? Соответствует ли требованиям технических норм и правил, правил зонирования, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил место расположения поврежденного газопровода? Являются ли наступившие последствия (попадание воды в газораспределительные сети и образование пробки) результатом повреждения газопровода низкого давления d-57 мм? Определить объем и стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода? Проведение экспертизы просил поручить АНО «Экспертно-консультационное бюро», г Ставрополь, и возложить обязанности по проведению экспертизы на АО «Предгорныйрайгаз».

Представитель третье лицо ООО «ЭнергоГарант» в заседании суда поддержал позицию ответчика, возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик в нарушение пунктов 3, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. В своем ходатайстве, напротив, просил возложить расходы по экспертизе на истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления возможности обеспечить явку в заседание суда сотрудника ООО «ЛибертЭкс» для дачи пояснений по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 при производстве ООО «ЛибертЭкс» работ по прокладке футляра для кабеля электроснабжения путём прокалывания грунта были повреждены трубопровод водоснабжения d-100 мм и подземный газопровод низкого давления d-57 мм. Работы на объекте выполнялись ООО «ЛибертЭкс» на основании договора подряда от 21.08.2017 № ПП-21-08/10, заключенного с ООО «ЭнергоГарант», с использованием принадлежащей ООО «ЛибертЭкс» спецтехники (буровой установки) со своим экипажем.

В результате аварии в газопровод попала вода и образовала пробку. Факт аварии был зафиксирован заявкой от 01.11.2017 № 591 бригады АДС АО «Предгорныйрайгаз», а также подтверждается письмом от 29.03.2018 № 335 МБУ «Аварийно-спасательная служба Предгорного муниципального района», письмом от 03.04.2018 исх. №34-02/3219 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», заявками от 01.11.2017 № 590, от 01.11.2017 № 491, от 02.11.2017 № 592 (том 1 лист дела 31-33), журналом регистрации аварийных заявок (том 1 лист дела 121-126, 128), фотоматериалами (том 2 лист дела 4-17).

В целях устранения последствий произошедшей аварии АО «Предгорныйрайгаз» были проведены ремонтно-восстановительные работы путём установки временного газопровода и очистки подземных газопроводов от попавшей воды на следующих улицах: Ляпидевского, Этокской, пер. Солнечный, пер. Конечный, ул. Советской, ФИО7, ФИО8, 6-ти Коммунаров, пер. Юбилейный в ст. Ессентукской. В результате аварии повреждены газораспределительные сети низкого давления протяженностью - 2,3 км, которые находятся в собственности АО «Предгорныйрайгаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 серия 26-АИ номер 871840.

Стоимость восстановительных работ поврежденного газопровода согласно акту исследования от 30.07.2018 № 5 составила 6 679 213 руб. (том 3 лист дела 19-28).

Поскольку ООО «ЛибертЭкс» без соответствующего разрешения нарушило правила проведения земельных работ в охранной зоне газопровода и провело работы в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, АО «Предгорныйрайгаз» считает, что убытки возникли по вине ответчика. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненные убытки в размере 4 564 392 руб. 99 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Одним из способов защиты нарушенных прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена охранная зона трубопроводов (в т.ч. газопроводов) (пункт 6 статьи 105 ЗК РФ), а также зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (в т.ч. газопроводов) (пункт 25 статьи 105 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила), которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил). Данные Правила, разработанные на основании Закона № 69-ФЗ, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1 Правил).

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В подп. «а» пункта 7 указанных Правил установлены охранные зоны газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты «ф», «е», «з», «ж» пункта 14 Правил).

В силу пункта 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 17 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 25.09.2017 № 226 администрация Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края предоставила ООО «ЭнергоГарант» разрешение производить земельные работы со вскрытием асфальтового покрытия для реконструкции кабельных линий 10 кв Ф -197 ПС «Белый Уголь» - ТП-68, Ф-198 ПС «Белый Уголь» - РП-3 по адресу: ст. Ессетукская, от ул. 6-ти Коммунаров до ул. Гаевского. При этом администрация в распоряжении обязала до начала работ произвести согласование в установленном порядке с организациями, эксплуатирующими линии коммуникаций, проинформировать ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району о начале проведения работ с предоставлением копии распоряжения и утвержденных схем ОДД в месте проведения работ.

Согласно приказу министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.03.2018 № 162 «Об утверждении границ охранных зон газопроводов, Предгорный район» земельные участки, на которых произошла авария, входят в охранную зону. В связи с этим АО «Предгорныйрайгаз» как эксплуатационная организация газораспределительных сетей разрешение на проведение работ по прокладке футляра для кабеля электроснабжения путем прокалывания грунта не выдавала.

Представленный ответчиком в материалы дела проект «Реконструкции КЛ-10 кв ПС Белый Уголь-РПЗ» 12/17-00-ЭС, согласованный с истцом 25.09.2017 (том 2, лист дела 183), имеет указание о необходимости согласования проведения земляных работ в охранных зонах, проведенных 01.11.2017. Следовательно, ответчик знал, что на участке реконструкции имеется газораспределительная сеть с охранными зонами.

Вместе с тем, следует отметить, что работник АО «Предгорныйрайгаз» ФИО9 в заседании суда 04.12.2018 пояснила, что ответчик обращался только для согласования проектной документации, в работах по прокалыванию грунта не участвовала, прибыла на место аварии после прорыва газопровода. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ЛибертЭкс» нарушило требования пунктов 16, 22 Правил.

Отсутствие зарегистрированных границ охранных зон также не освобождает производителя работ от получения от истца, владельца газопровода, согласования на производство земляных работ и вызова представителя АО «Предгорныйрайгаз» на место производства работ в период их проведения, как того требуют положения указанного выше нормативного акта.

Вина ответчика в причиненном ущербе выражается в повреждении им подземного газопровода низкого давления d-57/l 14мм, принадлежащего истцу на праве собственности, при производстве земляных работ по прокладке футляра в охранной зоне. Данное обстоятельство подтверждается актом проведения технического расследования причин и обстоятельств инцидента от 02.11.2017 (том 3 лист дела 63-65). Факт повреждения подземного газопровода ответчиком не отрицается.

Работы по локализации и ликвидации последствий аварии выполнены истцом в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; - осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Истец в подтверждение размера убытков в сумме 4 564 392 руб. 99 коп. представил в материалы дела локальный сметный расчет (том 2 лист дела 62-72), путевые листы (том 2 лист дела 88-161), универсальные передаточные документы, товарные накладные (том 2 лист 162-176), акт исследования от 30.07.2018 № 05 (том 3 лист дела 19-37).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения пунктов 16, 22 Правил и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками документально не опроверг.

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил).

Также следует отметить, что работы, повлекшие аварию, ответчиком выполнялись горизонтальным наклонным бурением - бестраншейным методом прокладывания трубопроводов посредством продавливания грунта. ГНБ - это технология бурения скважин, пространственное положение которых отклоняется от вертикальной линии по любому направлению, вплоть до полного горизонтального расположения. Наклонными принято считать скважины, которые отклоняются от вертикали больше, чем на 2 градуса. Наклонно-направленное бурение выполняется с помощью специальной конструкции буровой штанги и головки с гибким соединением, что позволяет изменять направление движения бура внутри грунта, в процессе работы.

Производство земляных работ, так или иначе, подразумевает собой разработку выемки с поверхности грунта (это может быть котлован, канава, колодец или траншея).

Понятия «охранная зона инженерных подземных коммуникаций» и «земляные работы» тесно связаны, так как рытье котлована или любой другой вид выборки поверхности земли требует предварительной разработки, а следовательно и согласования проводимых мероприятий организационно-технической направленности по условиям безопасности их проведения в зоне, близкой к пролеганию инженерных сетей. Согласование должно быть произведено не позже, чем за 24 часа до начала строительно-ремонтных работ. В целях обеспечения безопасности необходимо также личное присутствие представителя организации, ответственной за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, для осуществления контроля проведения работ.

Основные требования к безопасности проведения земляных работ определены в Строительных нормах и правилах Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123.

В соответствии с п. 5.1.4 указанных Строительных норм и правил производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду - допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что ответчик, действуя более осмотрительно и добросовестно, должен был обеспечить присутствие представителя истца при проведении соответствующих работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения АО «Предгорныйрайгаз» убытков вследствие прорыва газопровода. Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ в расчет убытков не предусматривается.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно п. 4.10 Методики МДС 81-35.2004 определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетов за выполненные работы, предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

Судом установлено, что все расчёты проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов. При расчётах использовались действующие территориальные сметные нормативы ТЕР СК 2001, ТЕРр СК 2001, лицензированный программный комплекс «Гранд Смета», версия, используемая для составления локального сметного расчёта, - 8.1.2-20327, содержащий сборники расценок на строительные, ремонтные, электромонтажные работы. Все единичные расценки в сборниках ТЕР СК 2001, ТЕРр СК 2001 учитывают сметную стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения ремонтно - строительных работ, в том числе стоимость материалов, зарплату рабочих и механизаторов, эксплуатацию машин и механизмов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом исследования от 30.07.2018№ 05, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ»».

Иные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу акционерного общества «Предгорныйрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, 4 564 392 руб. 99 коп. убытков, 45 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев