Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-97907/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53226/2023

Дело № А40-97907/23
город Москва
03 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ИНТЕРКРОСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.07.2023 по делу № А40-97907/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

к АО "ИНТЕРКРОСС"

о взыскании задолженности по договору поставки,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Интеркросс» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 560 795 руб. 66 коп

Решением суда от 11.07.2023 по делу № А40-97907/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение АО "ИНТЕРКРОСС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ПАО «МТС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (далее - Истец) и АО «Интеркросс» (далее - Ответчик) оформлен заказ № 114М (МТС В1211212_114М) от 23.01.2020 на поставку товара, согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу климатические шкафы (далее - Товар), а Истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях, изложенных в указанном заказе (Приложение 1).

Неотъемлемой частью заказа являются условия рамочного договора № D1211212 от 19.12.2012 (далее - Договор) (Приложение 2) и дополнительного соглашения № 10 от 05.10.2017 к Договору (Приложение 3).

Согласно п. 3 заказа Товар должен быть поставлен не позднее 10.05.2020.

Поставка части Товара выполнена с нарушением срока поставки:

- 26 000 шт. Товара доставлено Ответчиком 21.05.2020, что составило 11 календарных дней просрочки или 1 полную неделю;

- 15 000 шт. Товара доставлено Ответчиком 22.05.2020, что составило 12 календарных дней просрочки или 1 полную неделю;

- 11 000 шт. Товара доставлено Ответчиком 22.05.2020, что составило 12 календарных дней просрочки или 1 полную неделю;

- 2 000 шт. Товара доставлено Ответчиком 25.05.2020, что составило 15 календарных дней просрочки или 2 полные недели.

Факт просрочки подтверждается датами фактических поставок Товара, указанными:

- в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах, подписанных сторонами, - в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1, подписанных складским хранителем (ООО «Мейджор Терминал»);

- в приходных ордерах, выданных складским хранителем (ООО «Мейджор Терминал»).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт принятия поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, которые содержат подпись и печать ответчика. Кроме того, факт поставки и принятие товара ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий у покупателя по количеству или качеству поставленной продукции не заявлено.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Договора.

Согласно п. 7.2. Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, Дополнительному соглашению и/или заказу к нему влечёт за собой обязательство Партнера уплатить Компании штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимости Товара, Работ, Услуг, указанных в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы. Размер неустойки согласно расчету составляет 560 795,66 руб.

Расчет истца суд первой инстанции правомерно признал составленным верно математически и методологически.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства невозможности поставки в согласованный в заказе срок по причинам, не зависящим от ответчика.

В обоснование доводов об освобождении ответчика от применения к нему мер ответственности, предусмотренных рамочным договором № D1211212 от 19.12.2012 (п.7.2.), ответчик ссылается: на наличие обстоятельств, которые от него не зависели, а фактически - на обстоятельства непреодолимой силы, на введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Довод Ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в связи с действием в период ненадлежащего исполнения им обязательства по поставке моратория на применение финансовых санкций основан на неверном толковании норм права. Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который дополнен статьей 9.1.

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников:

1) Юридические лица и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434;

2) Юридические лица, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

3) Юридические лица, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 N 1009;

4) Юридические лица, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 № 1226-р. Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действовал в течение 6 месяцев (п. 5 указанного Постановления).

Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Каких-либо доказательств распространения на ответчика действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве в процессе урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Напротив, код основного вида деятельности ответчика (код ОКВЭД 26.30.11) в период ненадлежащего исполнения им обязательства по поставке не содержался в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от COVID-19, что подтверждается сведениями, полученными с помощью сервиса для отслеживания и контроля судебных дел и компаний Casebook (https://casebook.ru).

Расчет неустойки за указанный ПАО «МТС» период, произведен верно с учетом установленного договором ограничения 5% от общей цены заказа за неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как он не является чрезмерным и составляет 5,18% от всей цены товара, поставленного с просрочкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-97907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова