Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-26782/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26782/17
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-26782/17 по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, ООО «Энергия Плюс-Эл» о признании недействительным договора, третье лицо – Администрация Ногинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области – Пастухова Е.Ю. (удостоверение);

от ООО «Энергия Плюс-Эл» – ФИО2 по доверенности исх. №167 от 27.02.2017,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс-Эл» о признании недействительным договора № 226-16 от 01.07.2016 на аренду муниципального имущества, находящего в собственности Ногинского муниципального района, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО «Энергия Плюс-Эл», а также применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Энергия Плюс-Эл» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заместителя прокурора Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района, Администрации Ногинского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства при отчуждении государственного и муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на территории Ногинского муниципального района.

Проведенной проверкой установлено, что 01.07.2016 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Энергия Плюс-Эл» (арендатор) был заключен договор № 226-16 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района.

Согласно пункту 1.1. договора арендатору предоставлены в аренду во временное пользование нежилые здания с комплексом инженерных систем с оборудованием для использования под водоотведение по обслуживанию жилищного фонда.

Приложением № 1 к договору установлен перечень имущества, передаваемого арендодателем арендатору, который составляет, в том числе, здание канализационной насосной станции, канализационные сети, здание биологической очистки, вторичные отстойники и другое имущество.

В силу пункта 1.2. договора срок аренды установлен с 01.07.2016 по 30.07.2016.

На основании письма Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района от 18.08.2016 № 343-исх. в соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировано на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Полагая, что договор № 226-16 от 01.07.2016 не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен без соблюдения публичных процедур.

В соответствии со статьей 8, частями 1, 2 статьи 41.1, статьей 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» осуществление полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям. При этом арендаторы обязаны эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором, поддерживать их в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно части 6 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 указанной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 – 30.2 ЗК РФ, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 постановления от 17.11.2011 № 73).

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 ГК РФ).

При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 ГК РФ), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (пункт 3 постановления от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 постановления от 17.11.2011 № 73, при применении части 9 – 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах.

Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 – 3 постановления от 17.11.2011 № 73.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

При этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения торгов по указанному муниципальному имуществу.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности; совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Положения Закона «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора конкурс на право аренды не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о его ничтожности (статья 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование о признании недействительным договора № 226-16 от 01.07.2016 аренды муниципального имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», перечисленная арендная плата по недействительному договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя имущества, поскольку является формой оплаты арендатора за право пользования переданным в аренду имуществом.

Спорный объект фактически использовался ООО «Энергия Плюс-Эл», поэтому последний обязан был оплачивать Комитету стоимость за пользование имуществом.

Учитывая изложенное, уплаченные ООО «Энергия Плюс-Эл» денежные средства за пользование имуществом возврату не подлежат, в противном случае, взыскание уплаченного по ничтожному договору повлекло бы неосновательное обогащение на стороне общества в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование прокурора о применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании ООО «Энергия Плюс-Эл» передать Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области перечень имущества, определенный сторонами в приложении № 1 к договору от 01.07.2016 № 226-16, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку имущество было передано Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользование ООО «Энергия Плюс-Эл» в нарушение установленного публичного порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признать такой договор недействительным и удовлетворить заявленные прокурором требования о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Энергия Плюс-Эл» возвратить имущество Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Ссылка Комитета на заключение спорного договора в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, создания благоприятных условий жизнедеятельности людей, в данном случае несостоятельна.

В настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передавать муниципальные объекты водоотведения без проведения торгов. Фактические обстоятельства свидетельствуют о последовательном уклонении администрации от проведения торгов, что ограничило доступ хозяйствующих субъектов на рынок предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

С учетом того, что ответчики не представили в материалы дела доказательства передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности в форме аренды с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании договора аренды недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу № А41-26782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина